Апелляционное определение № 33-1147/2026 от 10 марта 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-1147/2026

судья Суходолина В.И. № 1 инст. 2-187/2026 (2-4304/2025)

УИД 75RS0001-02-2025-005291-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., рассмотрев в городе Чите 11 марта 2026 года материалы гражданского дела по иску прокуратуры Центрального района г. Читы, действующей в интересах Забайкальского края в лице государственного бюджетного учреждения «Забайкальский строительный центр «Эталон», к ООО «ДОМ 2000» о взыскании штрафных санкций за нарушение условий государственного контракта,

по частной жалобе представителя ответчика ООО «ДОМ 2000» ФИО1,

на определение Центрального районного суда г. Читы от 01 октября 2025 года об отказе в передаче дела по подсудности,

установил:

прокурор Центрального района г. Читы обратился в суд с иском в интересах Забайкальского края в лице ГБУ «Забайкальский строительный центр «Эталон», просил взыскать с ООО «Дом 2000» в пользу Забайкальского края в лице ГБУ «Забайкальский строительный центр «Эталон» штрафные санкции за нарушение условий государственного контракта №№ от <Дата> в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 6-19).

Определением Центрального районного суда г. Читы от 01 октября 2025 года отказано в удовлетворении заявления ответчика ООО «Дом 2000» о передаче по подсудности гражданского дела по иску прокуратуры Центрального района г. Читы, действующей в интересах Забайкальского края в лице государственного бюджетного учреждения «Забайкальский строительный центр «Эталон» к ООО «ДОМ 2000» о взыскании штрафных санкций за нарушение условий государственного контракта в Арбитражный суд Забайкальского края (т. 4 л.д. 4-13).

Не согласившись с указанным определением представитель ответчика ООО «ДОМ 2000» ФИО1, в частной жалобе просит его отменить, принять определение о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Забайкальского края. Полагает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило отсутствие права у прокурора согласно ст. 52 ГПК РФ обратиться с данным иском в Арбитражный суд. Указывает, что спор носит характер, вытекающий исключительно из предпринимательской и иной экономической деятельности - осуществление строительства юридическим лицом по гражданско-правовой сделке -государственному контракту. Дополнительным соглашением № № от <Дата> к государственному контракту, стороны пришли к соглашению дополнить раздел 16 контракта п. 16.8 – в случае, если претензионные требования не удовлетворены (полностью или частично), сторона, право которой нарушено вправе обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края. Полагает, что исковое заявление подано не в защиту субъектов РФ, а в защиту юридических лиц – казенных учреждений, интерес, связанный со взысканием пеней по гражданско-правовой сделке не является публичным, а заинтересованные лица, чьи интересы действительно нарушены, не лишены права на самостоятельное обращение в суд (т. 5 л.д. 166-172).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Оснований для рассмотрения частной жалобы в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом участников процесса, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает обращение прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований - такое решение принимается им в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации»).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Исходя из системного толкования указанных норм во взаимосвязи с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания искового заявления следует, что <Дата> между Забайкальским краем, от имени которого действует государственное казенное учреждение, в настоящее время «Забайкальский строительный центр «Эталон» и ООО «Дом 2000» заключен государственный контракт №№ на выполнение работ по строительству объекта «Краевая детская клиническая больница в г. Чите». В соответствии с п.3.1. Контракта цена составляет <данные изъяты> рублей. Контрактом предусмотрена ответственность Общества в виде пеней и штрафом за просрочку обязательств, ненадлежащее исполнение условий договора. Общество допустило такие нарушения, по этой причине прокурор, ссылаясь на ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском к подрядчику за взысканием штрафных санкций, с целью понудить Общество к неукоснительному соблюдению сроков и условий обязательства.

Отказывая в передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление принято судом с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ч. 1 ст. 52 АПК РФ условий для отнесения настоящего иска к подсудности арбитражного суда не имеется, настоящий иск подсуден суду общей юрисдикции, иск подан по месту исполнения контракта в Центральный районный суд г. Читы.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, а доводы частной жалобы подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае прокурор подает иск в целях защиты государства как собственника объекта, возводимого за счет государственных средств, и восстановления публичных интересов, а также интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем деятельность органов прокуратуры не связана с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поводом для предъявления настоящего иска послужили выявленные нарушения требований контракта, допущенные при осуществлении строительства объекта социальной значимости в Забайкальском крае – детской клинической больницы.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании в бюджет Забайкальского края денежных средств, прокурор не ссылается на нарушение ответчиками корпоративного законодательства либо на наличие корпоративного конфликта, либо на экономические отношения.

Вопреки доводам жалобы прокурор не выступает в защиту или в интересах акционерных обществ, наложение штрафных санкций не свидетельствует об исключительно экономическом характере отношений между государственным бюджетным учреждением и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что исковые требования прокурора направлены на защиту интересов государства и публичных интересов, а также вытекают из правоотношений в области здравоохранения и социальной защиты населения, что возможно расценить как предъявление требований в интересах неопределенного круга лиц.

Таких образом, исходя из субъектного состава и предъявленных требований, спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Читы от 01 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Забайкальского краевого суда А.А. Карабельский