Решение № 30-2-836/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 30-2-836/2025

76RS0017-01-2025-000668-94

Судья Конева В.В. Дело № 30-2-836/2025


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 26 августа 2025 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда

жалобу защитника Адамовича Е.Р. на

решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 24.06.2025, которым изменено

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250534754143 от 18.02.2025 о признании

ООО "Империя+", иные данные

виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 525000 рублей,

размер назначенного административного штрафа снижен до 262500 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ООО "Империя+" привлекается к административной ответственности за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства как собственник (владелец) данного транспортного средства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

08.02.2025 в 10:22:29, на 37 км 907 м автомобильной дороги Тутаев-Шопша в Ярославском районе Ярославской области, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, СВК-2-Р(М)ВС № 57767-М было зафиксировано тяжеловесное транспортное средство 1, собственником (владельцем) которого в момент фиксации являлось ООО "Империя+", в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 и постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом…" движущееся без специального разрешения с превышением предельно допустимой осевой нагрузки автопоезда (погрешность измерения 10%): на ось № 2 – на 0,89 % (0,089 т), двигаясь с нагрузкой 10,089 т на эту ось при допустимой 10 т; на ось № 3 – на 8,42% (0,547 т), двигаясь с нагрузкой 7,047 т на эту ось при допустимой 6,5 т; на ось № 4 – на 27,66 % (1,798 т), двигаясь с нагрузкой 8,298 т на эту ось при допустимой 6,5 т; на ось № 6 – на 12,29 % (0,799 т), двигаясь с нагрузкой 7,299 т на эту ось при допустимой 6,5% т.

Вынесенное по данному факту постановление Ространснадзора № 10677481250534754143 от 18.02.2025 было обжаловано защитником Адамовичем Е.Р. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы защитника Адамовича Е.Р. в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения ООО "Империя+" к административной ответственности ввиду выбытия транспортного средства из обладания собственника и к излишней строгости назначенного наказания, возможности применения ст.2.9 КоАП РФ.

Законный представитель ООО "Империя+" ФИО2 и защитник Адамович Е.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены были надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.Проверив доводы жалобы, считаю решение суда первой инстанции подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение по иным основаниям.

Из представленных суду второй инстанции материалов, усматривается, что судом первой инстанции не запрашивались и не исследовались сведения о корректности работы (об отсутствии сбоев) системы весового контроля СВК-2-Р(М)ВС № 57767-М на момент фиксации правонарушения и о проведении проверки метрологических характеристик прибора, результаты инструментального контроля системы, документы о соответствии АПВГК Порядку осуществления весового и габаритного контроля, схема дислокации дорожных знаков и разметки на соответствующем участке дороги, а также надлежащим образом заверенные копии свидетельства о поверке комплекса и свидетельства ТСИ, действовавшие на момент фиксации правонарушения.

Из совокупного анализа положений ст.24.1, ст.26.11, ст.29.10, ч.2 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ следует, что обстоятельства дела должны выясняться судом всесторонне, полно, объективно и своевременно. По результатам такого рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть вынесено одно из решений, указанных в ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, которое должно быть мотивированным. Однако данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, поскольку не все необходимые для разрешения деле по существу обстоятельства выяснены, а объективность и достоверность всех представленных суду доказательств не проверена, мотивы их игнорирования не указаны. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения ООО "Империя+" к административной ответственности является преждевременным.

Допущенные судом нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, не могут быть устранены судом второй инстанции, в связи с чем обжалуемое решение на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть выше-изложенное, запросить и исследовать необходимые дополнительные материалы, и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение с учётом изменений, внесённых в ст.12.21.1 КоАП РФ Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ. При этом суду следует обратить внимание на то, что административная ответственность за превышение без специального разрешения нагрузки на ось транспортного средства предусмотрена ст.12.21.1 КоАП РФ лишь на величину более 10%. Доводы жалобы поданной в суд второй инстанции подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 24.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Империя+" отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов