Решение № 12-400/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 12-400/2017

Дело № 12-400/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г..Навашино 04 августа 2017 года

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «НИТЭК» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 06 марта 2017г. о привлечении к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием представителя ООО «НИТЭК» ФИО1, действующей на основании доверенности от 01 апреля 2017г. № 04,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 06 марта 2017г. № 8810152170306053904 ООО «НИТЭК» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.21.1 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, представитель ООО «НИТЭК» просит отменить обжалуемое постановление, в обоснование доводов жалобы указывает на то, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство находилось у ООО «СПЕЦТРАНССЕРВИС» на основании договора аренды № 8 от 01 января 2017г. Кроме того, заявлено о снижении размера назначенного штрафа, в случае, если доводы жалобы не будут признаны судом убедительными.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, будучи уведомленным надлежащим образом и своевременно о дне и времени рассмотрения жалобы, не прибыл, причину своей неявки не сообщил. При изложенном, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, и, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение на собственника (владельца) транспортного средства штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.23.5. Правил дорожного движения, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно ст.31 ч.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 07.02.2017) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что 01 марта 2017 года в 21:30 по адресу: Нижегородская область, г.о. Навашинский, подход к трассе Н.ФИО3 со стороны г.Муром, 5км+-300 м, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства № ***, в нарушение п.23.5 ПДД, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с общей шириной ТС 285 см. при предельно допустимой общей ширине ТС 260 см.(расхождение +25 см.), предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства № 272 от 15.04.2011 г.).

Результаты измерений превышения предельно допустимых габаритов транспортного средства (ширины) отражены в акте измерения и проверки автотранспортного средства от 01 марта 2017г. № 22339 с учетом погрешности средства измерения, что следует из содержания акта.

Измерение габаритов транспортного средства производилось системой дорожного контроля СВК-2РВС, работающей в автоматическом режиме. Согласно свидетельству о поверке АА 3290726 указанная система дорожного весового и габаритного контроля, прошло поверку, срок действия поверки до 28 сентября 2017г. Система дорожного контроля СВК-2РВС, заводской номер 45464, поверено в соответствии «с 093-12 МП. Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК». Методика поверки. Утверждено ГЦИ СИ ФГУП «ВНИ-ИМС» 04.02.2014г.». Согласно руководства по эксплуатации «СВК-2РВС» все измерения данной системой производятся полностью автоматически. Данная система, в числе прочих, измерят и фиксирует габаритные размеры (длина, ширина, высота).

Оснований ставить под сомнение правильность и достоверность произведенных указанным средством результатов превышения габаритов транспортного средства у суда не имеется.

Более того превышение допустимых габаритов транспортного средства в момент фиксации правонарушения в жалобе и судебном заседании представителем заявителя не оспаривается.

Согласно требований действующего законодательства к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, однако собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 № 18 (ред. от 9 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** является ООО «НИТЭК», что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. Вместе с тем заявитель утверждает, что в момент фиксации правонарушения, указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица ООО СПЕЦТРАНССЕРВИС», на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №8 от 01 января 2017г., которое осуществляло перевозку оборудования.

В подтверждение данных доводов представителем ООО «НИТЭК» представлен договор аренды указанного выше транспортного средства № 8, заключенный 01 января 2017г. между ООО «СПЕЦТРАНССЕРВИС» и ООО «НИТЭК», акт приема передачи транспортного средства от 01 января 2017г., копии приходных кассовых ордеров от 11.01.2017г,07.02.2017г,06.03.2017г, об уплате арендной платы по договору аренды ТС без экипажа №8 от 01.01.2017г., акт сверк взаимных расчетов за 1 квартал 2017г. между ООО «СПЕЦТРАНССЕРВИС» и ООО «НИТЭК», транспортная накладная в которой перевозчиком указано ООО «СПЕЦТРАНССЕРВИС», вместе с тем данные доказательства достоверно не свидетельствуют о факте выбытия транспортного средства из владения ООО «НИТЭК»

Представленные суду копии приходных кассовых ордеров, акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал, заверены представителем ООО «НИТЭК», что в данном случае не является надлежащим доказательством исполнения договора аренды, факт получения денежных средств ООО «СПЕЦТРАНССЕРВИС» от ООО «НИТЭК» в счет оплаты аренды транспортного средства не установлен.

Условия договора аренды не содержат запрета на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником – ООО «НИТЭК». ООО «НИТЭК» так же осуществляет деятельность связанную с грузоперевозками, что не оспаривалось представителем заявителя в судебном заседании.

Транспортная накладная также не свидетельствует о выбытии транспортного средства в момент совершения правонарушения из владения ООО «НИТЭК», т.к. ООО «СПЕЦТРАНССЕРВИС» указано в ней лишь как перевозчик груза.

Кроме того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ООО «СПЕЦТРАНССЕРВИС» материалы дела не содержат. ООО «НИТЭК», являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п. п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что ООО «СПЕЦТРАНССЕРВИС» в соответствии с указанными Правилами зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ни ООО «НИТЭК», ни ООО «СПЕЦТРАНССЕРВИС», не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО «НИТЭК», как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

В связи с чем, ООО «НИТЭК» обосновано привлечено к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.3 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана с соблюдением процессуальных сроков.

В постановлении по делу об административном правонарушении, содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, обосновывающие вывод о наличии состава правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Вместе с тем, по делу установлены основания для изменения постановления в части снижения размера назначенного ООО «НИТЭК» наказания, административного штрафа.

В силу ч.ч. 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В судебном заседании представитель ООО «НИТЭК» заявила, что размер наложенного административного штрафа не соразмерен имущественному положению общества, затраты на штраф негативно скажутся на финансовом положении предприятия.

Сведений о вступивших в отношении Общества в законную силу постановлений о привлечении к административной ответственности за аналогичные правонарушения, материалы дела не содержат.

С учетом характера совершенного правонарушения, положений ч. ч. 1, 2,3, 3.2, 3.3 КоАП РФ и приведенных выше обстоятельств, которые расцениваются, как исключительные, назначенное ООО «НИТЭК» наказание подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 01 марта 2017г. № 18810152170306053904 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «НИТЭК» изменить, снизив размер назначенного ООО «НИТЭК» административного штрафа до 200 000 рублей (двухсот тысяч рублей).

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу представителя ООО «НИТЭК», без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 10-ти дней со дня вынесения либо со дня получения копии решения.

Судья Савельева Л.А.

.
.

.