Определение № 33-2178/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 33-2178/2017

Дело № 33-2178/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Ившиной Т.В., Инякина Н.А.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) об утверждении мирового соглашения по делу по иску ООО «Ресурс Сервис» к ФИО1, действующей в интересах опекаемого ФИО11, о взыскании убытков в результате бездоговорного потребления теплоносителя.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ООО «Ресурс Сервис» к ФИО1, действующей в интересах опекаемого ФИО12, о взыскании убытков в результате бездоговорного потребления теплоносителя, указав, что (дата) ей стало известно о вступлении в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда, которым отменено решение суда от (дата) по иску ООО «Ресурс Сервис» к ФИО6, ФИО7 о взыскании убытков в результате бездоговорного потребления теплоносителя и в удовлетворении иска ООО «Ресурс Сервис» отказано. Основанием для отмены вышеназванного решения послужило то, что нормативно-правовые акты, применяемые судом к спорным правоотношениям, противоречат жилищному законодательству РФ. Полагает, что на момент заключения мирового соглашения у ООО «Ресурс Сервис» отсутствовало право на взыскание требований, изложенных в мировом соглашении, о чем ФИО1 не было известно на момент заключения мирового соглашения и после утверждения его судом (дата). Просила суд отменить определение о прекращении производства по делу по иску ООО «Ресурс Сервис» к ФИО1, действующей в интересах опекаемого ФИО13, о взыскании убытков в результате бездоговорного потребления теплоносителя, в связи с утверждением мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотреть гражданское дело по существу.

Определением суда ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО1, представители ООО «Ресурс Сервис», администрации МО Красногвардейский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области, ООО «Наш Дом» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлениями о вручении.

Кроме того, информация о времени и месте судебного разбирательства размещалась на официальном интернет-сайте Оренбургского областного суда.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не подпадают под перечень оснований, по которым решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ООО «Ресурс Сервис» к ФИО1, действующей в интересах опекаемого ФИО14, о взыскании убытков в результате бездоговорного потребления теплоносителя, ФИО1 ссылается на то, что (дата) ей стало известно об апелляционном определении по аналогичному спору, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Ресурс Сервис» к ФИО6, ФИО7 о взыскании убытков в результате бездоговорного потребления теплоносителя отказано, в связи с тем, что убытки, предъявляемые к ответчикам, являются потерями тепловой энергии в тепловых сетях, предъявляемые к ненадлежащим ответчикам, у ООО «Ресурс Сервис» отсутствовало право на взыскание требований, изложенных в мировом соглашении. Заявитель считает, что данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку их незнание повлекло заключение незаконного и необоснованного мирового соглашения, утвержденного судом.

Указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) по делу по иску ООО «Ресурс Сервис» к ФИО6, ФИО7 о взыскании убытков в результате бездоговорного потребления теплоносителя, не имеет юридического значения для разрешения спора по иску ООО «Ресурс Сервис» к ФИО1, действующей в интересах опекаемого ФИО15, о взыскании убытков в результате бездоговорного потребления теплоносителя, не могло повлиять на результат рассмотрения дела по существу, и кроме того, апелляционное определение от (дата) не существовало на время рассмотрения дела.

В связи с чем, указанные ФИО1 в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, и поскольку заявитель не представил иных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 333- 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от

(дата) оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи