Решение № 12-43/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-43/2018

Дело № 12-43/2018


Решение

17 сентября 2018 года г. Сольцы

Судья Солецкого районного суда Новгородской области Матей Ю.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Солецкого района от 06 июля 2018 года, которым

ФИО1, родившейся <данные изъяты> привлекавшийся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Двадцать третьего февраля 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимский» составлен протокол № по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Согласно данному протоколу ФИО1 23 февраля 2018 года в 00 часов 55 минут, управляя транспортным средством Шеврале Лачетти с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) у дома <адрес> в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Солецкого судебного района Новгородской области от 06 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Выразив несогласие с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что дело не было рассмотрено полно, объективно, а потому его вина не может быть доказана, поскольку представленные инспектором ГИБДД доказательства, не могут быть приняты в качестве доказательств, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 2,4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц ; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался путем направления судебной повестки по адресу, указанному ФИО1 при составлении протокола, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения», посредством телефонной связи на номер телефона №, указанному ФИО1 при составлении процессуальных документов, а также извещался по адресу места жительства посредством телеграмм, 27 августа, 10 сентября 2018 года, которые не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещению не явился.

В силу абз. 2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случаях, когда из указанного места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправление разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Таким образом, судом предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению ФИО1, неявка ФИО1 в судебное заседание расценивается, как отказ реализовать представленные ему ст. 25.1 КоАП РФ права, а потому, учитывая, что требования, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФсоблюдены, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ФИО1 -Ильин А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил посредством электронной почты ходатайство с просьбой перенести рассмотрение дела в связи с занятостью в другом судебном процессе у мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района, назначенном ранее на 14:00.

Суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению и считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении рассмотрение дела было назначено на 27 августа 2018 года, однако, ФИО1, в судебное заседание не явился, 24 августа 2018 года посредством электронной почты поступило ходатайство Ильина А.Е. об ознакомлении с материалами дела и отложением судебного заседания. Рассмотрение дела было отложено на 10 сентября 2018 года в связи с не извещением ФИО1. ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о допуске к участию в деле своего представителя Ильина А.Е.. От Ильина А.Е. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с подготовкой к судебному заседанию. Рассмотрение дела было отложено на 17 сентября 2018 года, однако, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, представитель ФИО1 - Ильин А.Е. в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство об отложении дела в связи с занятостью в судебном заседании на мировом участке №26 Солецкого судебного района.

Как следует из телефонограммы и.о. мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района ФИО2 дело об административном правонарушении в отношении А.С.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в ходе, которого подлежит рассмотрению ходатайство А.С.С. о допуске в качестве защитника Ильина А.Е. назначено на 14:30 17 сентября 2018 года. Других дел, с участием представителя Ильина А.Е., назначенных к рассмотрению на 17 сентября 2018 года у мирового судьи судебного участка в производстве не имеется.

В связи с чем, учитывая, что Ильин А.Е. просил суд отложить рассмотрение дела, в связи с занятостью в другом судебном процессе, ходатайство направил посредством электронной почты без удостоверения квалифицированной электронной подписью, подлинный документ ходатайства в суд не представлен, также не представлены доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которые Ильин А.Е. ссылался в своем ходатайстве, кроме того не представлены доказательства, подтверждающие невозможность явки Ильина А.Е. в судебное заседание, а также учитывая, что судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству Ильина А.Е., суд находит, что ходатайство Ильина А.Е., об отложении рассмотрения дела является необоснованным и не подлежит удовлетворению, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении согласно ч.2 ст. 25.1, ст. 29.7 КоАП РФ.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством. Согласно требованиям ст.ст.28.1, 28.2, 29.7, 29.8 КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности и наложения взыскания должен быть протокол об административном правонарушении, в котором указываются все данные лица, в отношении которого ведется административное производство, ему должны быть разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела, 23 февраля 2018 года в 00 часов 55 минут, ФИО1 у дома <адрес> управлял транспортным средством Шеврале Лачетти с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения -запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Основаниями полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил с применением видеозаписи.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, о чём составлен протокол № (л.д. 7).

Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется соответствующая запись (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, содержащий описание события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и законным, составлен уполномоченным лицом и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.

Все протоколы составлены сотрудниками ДПС в соответствии с требованиями действующего законодательства, все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, нарушений процессуальных норм судья не усматривает.

В силу ч. 2, ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации процессуальных действий в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДДД применялась видеозапись, о чем сделаны отметки в соответствующих протоколах. Замечаний по поводу каких-либо нарушений процедуры от ФИО1 не поступало.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, к материалам дела приобщен диск, содержащий информацию о совершенных в ходе производства по делу процессуальных действиях в отношении ФИО1., что также подтверждает совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26КоАП РФ.

Таким образом, совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), рапортом должностного лица (л.д. 8,9), видеозаписью (л.д. 19), показаниями свидетеля, и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены, от подписи он отказался (л.д. 2).

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и являющихся основанием для отмены постановления, в судебном заседании не установлено.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о нарушении норм процессуального права при оформлении и рассмотрении дела об административном правонарушении суд находит несостоятельными, поскольку они не находят своего подтверждения исследованными в суде доказательствами, в связи с чем жалоба подлежит отказу в удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 6 Солецкого судебного района Новгородской области от 06 июля 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Солецкого районного суда Ю.В. Матей