Апелляционное определение № 33-14506/2026 от 31 марта 2026 г.

судья Климова Ю.А. дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола секретарем Егоровой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения ФИО2,

установила:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 заключили договор страхования <данные изъяты> объекта недвижимости по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> произошел залив указанной квартиры. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 72 336, 48 рублей, что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы. На основании заявления о страховом случае, ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 72 336,48 рублей. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> причинен в результате залива из квартиры № <данные изъяты> ввиду течи гибкой подводки.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 72 336,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11500 рублей.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, возражал против размера ущерба, при этом правом назначения судебной экспертизы не воспользовался.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, возражала против размера ущерба, при этом правом назначения судебной экспертизы не воспользовалась.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО МК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумма ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в порядке суброгации, в размере 72 336 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 750 рублей.

Взыскана с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумма ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в порядке суброгации, в размере 72 336 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 750 рублей.

ФИО2 не согласилась с решением суда первой инстанции, обратила внимание, что сумма заявленная ко взысканию всего 72 336 рублей 48 копеек, и суд взыскал данную сумму с каждого, что есть неправильно. Просила изменить решение суда в части суммы взыскания, поделив данную сумму пополам на каждого.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 просила решение суда изменить, поддержав доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия находит оснований для изменения решения суда в части размера ущерба.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения и находящегося в нем имущества.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 заключили договор страхования <данные изъяты>WS4650063206/2 объекта недвижимости по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошел залив вышеуказанной квартиры.

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 72 336, 48 рублей, что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.

На основании заявления о страховом случае, ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 72 336, 48 рублей.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>А, причинен в результате залива из <данные изъяты>, ввиду течи гибкой подводки.

Согласно представленной в материалы дела ППК «Роскадастр» выписки из ЕГРН, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> принадлежит ФИО1 и ФИО2 по ? доли в праве собственности.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Поскольку ответчики владеют по ? доли в праве каждый, они и несут ответственность соразмерно своим долям (72 336, 48 рублей/2). В данной части доводы апелляционной жалобы обоснованные, решение подлежит изменению в части.

В соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков взысканы судебные расходы, доводов о незаконности в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера ущерба.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в порядке суброгации, в размере 36168, 24 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в порядке суброгации, в размере 36168, 24 копеек.

В остальной части решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение составлено 13.04.2026