Приговор № 1-34/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-34/2019

уг.дело 1 - 34 / 2019 (11901330053000072)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Подосиновец 11 сентября 2019 года.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Скрипина В.Д.,

при секретаре Шубиной О.С.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Подосиновского района Кировской области Низамиева Р.И.

защитника адвоката Южаниной О.О., представившей удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО4,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 решил совершить хищение электропилы из производственного здания, расположенного на территории ООО «Осиновецлес».

В период времени с 16 часов до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, руководствуясь корыстными побуждениями, пришел на территорию ООО «Осиновецлес» по адресу: <адрес><адрес> к производственному зданию, имеющему кадастровый № с целью изъятия и обращения в свою пользу электропилы. Реализуя преступный умысел, он через проем незаконно проник внутрь здания и с помощью монтировки сломал замок на входной двери деревянной будки, в которой хранились материальные ценности. После этого ФИО4 незаконно проник в помещение и тайно похитил принадлежащую ФИО3 электропилу марки «<данные изъяты> стоимостью 5000 руб. В дальнейшем он с места преступления скрылся и распорядился похищенной электропилой по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО4 причинил ФИО5 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал частично и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он проживал со своим братом ФИО1 Его брат постоянно жаловался на боли и он был вынужден покупать лекарства. ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить кражу из пилоцеха ФИО3, т.к. ему нужны были деньги на лекарство. Ранее он работал у ФИО3 и тот не выплатил ему в полном размере заработную плату. Он пришел около 19 часов на территорию пилоцеха, нашел там монтировку и сломал замок на дверях помещения, в котором хранилась электропила. Затем он зашел внутрь помещения, взял там электропилу и ушел к ФИО2 Он отдал ему в залог электропилу и тот дал деньги в сумме 500 руб. Полученные деньги он израсходовал на приобретение лекарства, шприцов и минеральной воды.

Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Так из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что он является директором ООО «Осиновецлес» и в <адрес> расположен пилоцех, в котором перерабатывается древесина. На производственной территории имеется сторожевая будка, в которой отдыхают рабочие пилоцеха и хранится различное имущество. Примерно ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено проникновение в будку и хищение принадлежащей ему электропилы стоимостью 5000 руб. В настоящее время электропила ему возвращена. Ранее ФИО4 работал на предприятии и ему выплачена заработная плата в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов он находился дома и к нему пришел ФИО4, который попросил в долг деньги. Он отказался дать ему деньги и ФИО4 ушел. Примерно через час он вернулся и принес электропилу. ФИО4 предложил взять ее в залог и он согласился, передав ему деньги в сумме 500 руб. Через несколько дней пришли сотрудники полиции и он передал им электропилу.

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО4 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о хищении электропилы из пилоцеха, расположенного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 6 )

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра территории ООО «Осиновецлес» в <адрес> обнаружены следы давления на стене будки для рабочих. ( л.д. 10-17 )

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было изъято похищенное имущество: электропила марки «Калибр». ( л.д. 18-19 )

Из справки, выданной ООО «Строймаркет» следует, что электрическая пила марки «<данные изъяты> имеет стоимость 5000 руб. (л.д. 20)

Из заключения трассологической экспертизы следует, что на деревянном фрагменте, изъятом в ходе осмотра места происшествия имеется один след, который оставлен представленной на экспертизу металлической монтировкой. ( л.д. 52-58 )

Суд признает доказанным совершение ФИО4 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, т.к. в судебном заседании нашел подтверждение факт незаконного проникновения с целью кражи в принадлежащее ООО «Осиновецлес» помещение, которое предназначено для хранения материальных ценностей. Содеянное подсудимым квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имеются <данные изъяты>, <данные изъяты>.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, влияние наказания на исправление ФИО4., на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого и его имущественное положение.

ФИО4 ранее судим. В быту он характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению правонарушений. Согласно характеристики из полиции он не имеет постоянной работы, злоупотребляет спиртными напитками, на него поступали жалобы от жителей поселка и на меры профилактического характера он не реагирует.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом РФ N 323-ФЗ от 3 июля 2016 года внесены изменения в ст. 157 УК РФ. Согласно этим изменениям уголовная ответственность по данной статье УК РФ предусмотрена за неуплату родителем без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. Неоднократным же признается неуплата таких средств родителем, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, диспозиция ст. 157 УК РФ в новой редакции содержит иные признаки объективной стороны состава преступления, предусматривающие обязательность совершения указанного в ней деяния лицом, подвергнутым административному взысканию за аналогичное деяние. В связи с этим новым уголовным законом преступность деяния, предусмотренного ст. 157 УК РФ в предыдущей редакции, которая не предусматривала такой административной преюдиции, устранена. Поэтому лица, осужденные по данной статье УК РФ в силу положений, предусмотренных ст. 10 УК РФ, после внесения изменения в уголовный закон подлежат освобождению от назначенного по ней наказания. В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым, а погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с этой судимостью.

Следовательно в силу ст.10 УК РФ судимость у ФИО4 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, признание вины, наличие <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных пояснений об обстоятельствах преступления, <данные изъяты> возмещение ущерба и <данные изъяты>, т.к. установлено, что совместно с подсудимым проживал брат ФИО1, который по состоянию здоровья нуждался в уходе.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, т.к. установлено, что ФИО4 после освобождения из исправительного учреждения проживал с братом, у которого имелось заболевание: <данные изъяты>. В дальнейшем брат подсудимого умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения преступления у С-вых не имелось доходов, а также денежных средств для приобретения необходимых для лечения лекарств и данное обстоятельство непосредственно повлекло совершение преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 утверждал о том, что

что ранее работал в ООО «Осиновецлес», которое не исполнило надлежащим образом свои обязательства по выплате заработной платы, в связи с чем он решил забрать находившуюся на предприятии электропилу. Однако потерпевший ФИО3 не подтвердил наличие задолженности по заработной плате. При отсутствии объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО4 не получил в полном объеме заработную плату и предприятие уклоняется от погашения задолженности, суд не признает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и значимость похищенного имущества, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст.68 УК РФ, то есть назначить подсудимому наказание менее одной третьей части от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначается ФИО4 в связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание.

Оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает с учетом отрицательной характеристики, отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО4 назначается для отбывания наказания исправительная колония строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора избранная ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: навесной замок, фрагмент доски подлежат уничтожению, как предметы, не представляющие ценности, а монтировка полежит возврату законному владельцу ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде 1 ( одного ) года 2 ( двух ) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании пункта «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с момента задержания ФИО4 до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: навесной замок, фрагмент доски, уничтожить, монтировку возвратить ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течении 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья :