Приговор № 1-366/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-366/2017

№1-366/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 12 сентября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Старицына Н.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Князевой Т.П.,

защитников адвоката Федорченко Д.С., представившего удостоверение № 725 и ордер № 6980, адвоката Белькова В.М., представившего удостоверение № 617 и ордер № 169,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

при секретаре Осквар Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минут ФИО1 и ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «БАУ Маркет», расположенного по адресу; <адрес>, вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества и распределив между собой преступные роли, прошли к стенду с сантехническим оборудованием, где ФИО1 открутил со стенда продаваемой продукции 2 смесителя, а ФИО2 в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить ФИО1 Далее, в 12часов 40 минут ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1 согласно ранее распределенным преступным ролям, открыл принесенную с собой сумку, в которую ФИО1 положил смеситель для кухни марки «Nizza», модель «NZ 519-2», стоимостью 4625,60 рублей, после чего ФИО1 взял сумку с одним похищенным смесителем и в 12 часов 43 минуты, пройдя к другому стенду, положил в нее заранее снятый им смеситель для ванны марки «Milardo», модель «SOLOMON», артикул «SOLSBLCM10», стоимостью 2652,54 рублей, а ФИО2 в это время наблюдал за окружающей обстановкой. После этого ФИО1 и ФИО2, тайно похитив вышеуказанные смесители, с места преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ООО «Алькасар» материальный ущерб на общую сумму 7278,14 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявил суду, что обвинение ему понятно, вину признаёт в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники и подсудимый ФИО2 поддержали ходатайство подсудимого.

Потерпевший в своем заявлении не возражал против особого порядка судебного разбирательства, просил прекратить уголовное дело, указав, что вред, причиненный преступлением, возмещен ему в полном объеме, претензий он не имеет, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, оснований для прекращения не усмотрел.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для переквалификации состава преступления не имеется, и полагает ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежащим удовлетворению.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 совместно с ФИО2, совершая преступление, вступили между собой в преступный сговор с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, распределив роли, тайно, в отсутствие посторонних лиц, похитили имущество, принадлежащее потерпевшему. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» установлен с учетом совместного и согласованного характера действий подсудимых до, после и во время совершения преступления.

Преступление совершено с прямым умыслом и корыстной целью, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Преступление носило оконченный характер, поскольку подсудимые после хищения имущества распорядились им по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности, положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 61 УК РФ, 62 УК РФ, личность подсудимого, на учете у нарколога и психиатра не состоящего (л.д. 107, 108), по месту жительства и работы характеризующегося положительно (л.д. 109, 110), ранее судимого (103-104), совершившего преступление во время непогашенной судимости по предыдущему приговору, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств по делу суд расценивает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка (л.д. 111), явку с повинной (л.д. 12), примирение с потерпевшим, добровольное возмещение причиненного материального ущерба.

С учетом всех обстоятельств дела, роли подсудимого при совершении преступления, данных о личности, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства сроком 1 год, полагая возможным его исправление без изоляции от общества. Оснований для применения наказания в виде штрафа суд не усматривает, учитывая, что наказание по предыдущему приговору в виде штрафа не достигло своих целей. Также суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде обязательных работ, принудительных работ, а также в виде лишения свободы.

Суд не применяет положения ст.64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность, в данном случае не являются исключительными, они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую нет.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе за примирением сторон, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства сроком 1 (один) год.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами либо лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- копию товарной накладной № Мп000004517 от 18.05.2017 года и копию товарной накладной № П001930 от 12.05.2017 года - хранить при материалах уголовного дела;

- металлический смеситель для кухни марки «Nizza» модель «NZ 519-2», металлический смеситель для ванны марки «Milardo» модель «SOLOMON» артикул: «SOLSBLCM10», упаковочную коробку из-под смесителя «Nizza» модель «NZ 519-2», упаковочную коробку из-под смесителя «Milardo» модель «SOLOMON» артикул: «SOLSBLCM10» - оставить потерпевшему Потерпевший №1;

- CD-компакт диск с видеозаписью за 10.06.2017 года - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Старицына