Приговор № 1-134/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 1-134/2024

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н.,

при секретаре Леоновой М.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Ильина В.Е.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Пасиченко О.В., предоставившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО2 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенного, состоящего в официальном браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не военнообязанного, на учёте врача психиатра не состоит, с ноября 2017 г. состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, задержан в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, -

установил:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17.40 час. до 17.50 час., проходя мимо магазина «Овощной» по адресу: <адрес>, в котором он ранее неоднократно бывал в качестве покупателя, обнаружил, что продавец – женщина находится в магазине одна, посторонние отсутствуют, в связи с чем у него возник умысел на нападение с целью завладения денежными средствами для дальнейшего употребления алкоголя.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а так же с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО2 в клумбе возле магазина подобрал необходимый для совершения преступления камень, взял его в правую руку, после чего, с целью нападения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека и причинения имущественного вреда, через открытую дверь зашел в магазин «Овощной», который был открыт для посетителей по адресу <адрес>, подошёл к продавцу ФИО1 и удерживая камень в правой руке, с силой нанес ей один удар, в область головы слева, тем самым применив к ней насилие опасное для жизни и здоровья, причинив физическую боль и подавив волю к сопротивлению. После чего, ФИО2 взял потерпевшую ФИО1 за волосы и, удерживая ей в таком положении, выдвинул ящик стола в котором хранилась денежные средства(выручка), откуда похитил денежные средства в сумме 1700 рублей, принадлежащие ФИО3 и с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил потерпевшей ФИО1 телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, подкожные гематомы; ушибленные раны, ссадины лобной области слева; закрытую черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, до 3-х недель от момента причинения травмы и по степени тяжести относящиеся к телесным повреждениям причинившим легкий вред здоровью человека, согласно п. 8.1., п. 11. Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №) и утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а потерпевшей ФИО3 имущественный вред на сумму 1700 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что признает обвинение полностью. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с работы, поссорился с женой, выпил на улице, денег у него не было. Проходя у магазина, увидел что женщина- продавец одна и решил завладеть деньгами. Камень взял чтобы запугать. Желание зайти в магазин было спонтанным. Было все непредумышленно, бить камнем женщину не хотел, хотел оттолкнуть. Но продавец оказалась не из робких, сопротивлялась, схватила его, но он вырвался и убежал в сторону <адрес>. В магазине на похищенные деньги купил водку и пошел домой. Дома допил водку, лег спать, утром пошел на работу и по пути его задержали сотрудники полиции.

Кроме полного признания вины, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ народу в магазине было мало. Вечером в магазин зашел мужчина и сразу же прошел за прилавок. Она повернулась спросить, что ему нужно, но тут же получила удар в голову, пошла кровь, началась драка, она пыталась отодвинуть мужчину, началась борьба с ним. Подсудимый взял деньги, но их было мало, потому что основные деньги хранятся в другом месте. Удар пришел на висок и лобную часть головы, было рассечение. Она вызвала скорую помощь и её увезли в больницу. Вызвала и полицию. Нанесенный удар не был случайным, он бил целенаправленно сбоку. Ей компенсировано 20000 рублей.

-показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что магазин они арендуют с мужем. ДД.ММ.ГГГГ все произошло. Вечером ей позвонили и сообщили о случившемся. Она перезвонила мужу который сразу же выехал из <адрес> в <адрес>. Ущерб причиненный 1700 рублей возмещен матерью подсудимого.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей данных на предварительном следствии в суде, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания ФИО3 о том, что она- индивидуальный предприниматель ИП «ФИО3», в <адрес> имеются три торговых точки, в том числе магазин «Овощной» по адресу <адрес>. Вход в магазин с <адрес>, в магазине установлено видеонаблюдение, съёмка ведется тремя камерами с записью на сервер в магазине. В магазине оформлена и работает продавцом ФИО1, деньги продавец хранит в верхнем ящичке стола справа, доступ к нему посторонним лицам запрещен, ящик не запирается. 22.11.2023 г. ближе к 18 часам, на мобильный телефон её супруга позвонила продавец ФИО1 и сообщила, что на неё напали: в магазин вошел неизвестный мужчина, ударил её по голове камнем, забрал из ящика стола деньги и скрылся. Супруг, поскольку они находились у себя по месту жительства в <адрес>, позвонил другому сотруднику магазина- ФИО6 и так как она живет в <адрес> попросил её позвонить в полицию и сообщить о случившемся, а сам на автомобиле направился в <адрес>. Когда муж вернулся, он подтвердил, что действительно на магазин напал неизвестный и похитил выручку. Недостача составила 1700 рублей. Какие именно были похищены купюры, установить не представляется возможным, но купюры были мелкие, так как в ящике обычно хранятся мелкие купюры для размена. Спустя несколько дней в магазин пришла женщина, которая представилась матерью подсудимого и внесла 1700 рублей возместив материальный ущерб. (л.д.40-41)

После оглашения показаний потерпевшая их подтвердила, пояснив, что обстоятельства дела точно не помнит так как прошло время.

-свидетеля ФИО7 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и ему позвонила ФИО1 и сообщила что на неё напали в магазине. Он сразу же перезвонил продавцу другого магазина –ФИО4 и попросил с её приехать в магазин на <адрес>, вызвать полицию. Когда он приехал, то ФИО1 уже увезла скорая. В магазине видел кровь на столе, пока ехал, то с мобильного телефона просматривал запись с камер видеонаблюдения. На видео было видно, как в магазин вошел ФИО2, в руке он держал камень. Продавец находилась в полоборота к нему, ФИО2 зашел со спины и ударил её камнем в голову. Похитил он 1700 рублей. Мама ущерб погасила.

-свидетеля ФИО6 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО5 и попросил вызвать полицию в магазин на <адрес>, так как в магазине произошло нападение на продавца- её ударили камнем. Когда она приехала, то ФИО1 уже забирала скорая помощь.

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями свидетелей:

-ФИО8, о том, что ФИО2 её супруг, он подрабатывает на стройках, злоупотребляет спиртным. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушел из дома на работу, на дачи на «Очистные», вернулся до обеда, был выпивший, дома снова употребил спиртное и ближе к вечеру ушел из дома. Куда и зачем не сообщил, одет был в черную вязаную шапку, серый свитер с высоким воротником, джинсовую куртку потертую, спортивные брюки синего цвета, кроссовки черного цвета с белыми полосками. Вернулся он к 19 часам, с собой у него был черный полимерный пакет, в котором была бутылка минералки, начатая бутылка водки «Наша Марка», пояснил, что «заложил паспорт», допил спиртное и лег спать, о том, что он совершил преступление, ничего не говорил. На следующий день, у дома, его встретили сотрудники полиции, вечером дома был проведен обыск, в ходе которого была изъята часть одежды супруга, пустая бутылка из-под водки. (л.д.57-59);

- ФИО9, о том, что ФИО2 её сын и проживает отдельно от неё вместе с супругой ФИО12. Подрабатывает на стройке на очистных, она дает ему деньги на проезд. Известно что ДД.ММ.ГГГГ утром он ездил на работу. (л.д.177);

-ФИО10 о том что она работает продавцом в магазине «Магазин хорошего вина» по <адрес>А ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов в магазин зашел ранее не знакомый худощавый мужчина в темной джинсовой куртке, темных спортивных брюках, в обуви с элементами белых вставок, в черной шапке. По внешним признакам он находился в состоянии опьянения, и купил бутылки водки «Наша Марка»,объёмом 0,5 л. и 0,1 л., бутылку минеральной воды, черный пакет и ушел.(л.д.207)

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается материалами дела:

-Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о совершении преступления. (л.д.11);

-Протоколом принятия устного заявления ФИО1 о совершенном в её отношении преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20);

-Протоколом принятия устного заявления ФИО3 о совершенном в отношении её имущества преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22);

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления по адресу <адрес> магазин «Овощной». В ходе осмотра изъяты предметы, признанные вещественными доказательствами. (л.д.24-32);

-Заключением судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой у потерпевшей Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей, подкожные гематомы; ушибленные раны, ссадины лобной области слева; закрытую черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, до 3-х недель от момента причинения травмы и по степени тяжести относящиеся к телесным повреждениям причинившим легкий вред здоровью человека, согласно п.8.1., п.11 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №) и утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате ударного воздействия тупого предмета.(л.д.127-129);

-Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены признанные вещественными доказательствами: смыв с места происшествия со следами крови, камень, который использовался как «орудие преступления». (л.д.164-165);

-Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по месту жительства ФИО2 в <адрес>.№ по <адрес> в <адрес>. При обыске обнаружены: одежда ФИО2 в которой он был во время совершения преступления, пустая бутылка из-под водки «Наша Марка», приобретенная им на похищенные деньги. (л.д.72-176);

-Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены одежда ФИО2, пустая бутылка из-под водки «Наша Марка», изъятые при обыске ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180-183);

-Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с участием обвиняемого ФИО2 и защитника адвоката Пасиченко О.В., согласно которому ФИО2 на месте воспроизвел обстоятельства преступления.(л.д.186-191);

-Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ видеодиска, изъятого при осмотре места происшествия в магазине «Овощной» по <адрес> в <адрес>, на которой зафиксированы обстоятельства преступления. (л.д.192-197);

-Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят в магазине «Магазин хорошего вина» по <адрес>А в <адрес> видеодиск на котором зафиксирован факт покупки ФИО2 спиртного на похищенные деньги. (л.д.202-206);

-Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен видеодиск изъятый в ходе осмотра в магазине «Магазин хорошего вина» по <адрес> А в <адрес> на котором зафиксирован факт покупки ФИО2 спиртного. (л.д.208-213);

-Чистосердечным признанием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признался в совершении преступления.(л.д.215);

Иными материалами:

-справкой о дате и времени поступления в Дежурную часть ОМВД России по <адрес> сообщения о совершенном преступлении. (л.д.8-9);

-рапортом старшего О/У ОУР ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО11 о том, что он выезжал по факту совершения разбойного нападения на Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и рапорт зарегистрирован в КУСП ДЧ ОМВД России по <адрес>. (л.д.10);

-Справкой медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ оказана медицинская помощь в стационарных условиях потерпевшей ФИО1 (л.д.18);

-Справкой от ДД.ММ.ГГГГ о сумме причиненного ИП ФИО13 преступлением имущественного вреда. (л.д.42-44);

Вещественными доказательствами :

-бумажным конвертом с марлевым тампоном со смывом крови с места преступления и камнем (л.д.166-167);

-бутылкой 0,5 л. из-под водки «Наша Марка», черной вязаной шапкой, серым вязаным свитером,спортивными брюками темно-синего цвета (л.д.184-185);

-дисками для лазерных систем считывания с видеоматериалом, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу <адрес> приобщен к материалам дела и ДД.ММ.ГГГГ при осмотре по адресу <адрес> (л.д.213-214)

Суд доверяет показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей, а также показаниями свидетелей, оглашенных в судебном заседании, поскольку оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено.

Суд доверяет заключениям судебно-медицинской экспертизы и находит изложенные в ней доводы убедительными, оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения у суда не имеется, так как они научно обоснованы, являются допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, оценив перечисленные доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности, суд считает их в своей совокупности достаточными для признания установленной вины подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении и квалифицирует его действия по ч.2 ст.162 УК РФ поскольку им совершен разбой, то есть нападение на ФИО1 в целях хищения имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

На стадии предварительного следствия ФИО2 была проведена амбулаторная психиатрическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № согласно выводам которой ФИО2 каким-либо тяжелым психическим расстройством (временным психическим расстройством, слабоумием или иными расстройствами психической деятельности) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на период инкриминируемого ему деяния; у ФИО2 выявляются в настоящее время, а также выявлялись в период инкриминируемого ему деяния психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости, он, мог на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он женат, имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте врача психиатра не состоит, с 11.2017 г. состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости, ранее не судим, не работает.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд считает полное признание подсудимым вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное полное возмещение ущерба потерпевшей ФИО3 в сумме 1700 рублей и частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО1 в сумме 20000 рублей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление совершено против собственности, дополнительным объектом которого является жизнь и здоровье человека, обстоятельства его совершения и личность подсудимого.

С учетом всех обстоятельств по делу и тяжести совершенного ФИО2 преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.

Оснований для применения правил ст.73 УК РФ и назначения ФИО2 наказания условно, суд не находит. При этом суд так же учитывает, что назначение наказания условно с учетом данных обстоятельств, не будет способствовать достижению предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания и восстановлению социальной справедливости. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию и применения к нему положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд находит возможным не назначить подсудимому по ч.2 ст.162 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи полагая, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты в условиях назначения основной меры наказания.

Определяя размер наказания ФИО2 суд принимает во внимание смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения суд принимает во внимание то, что подсудимым совершено тяжкое преступление, ранее подсудимый не отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем на основании ч.1 п.«б» ст.58 УК РФ, полагает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в колонии общего режима.

С учетом требований ч.3.1 ст.72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день при отбывании наказания в колонии строгого режима, суд приходит к выводу о необходимости зачесть подсудимому ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей с момента задержания – 24 ноября 2023 г. до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда на общую сумму 200000 рублей. Потерпевший признал гражданский иск частично.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд, признавая доводы потерпевшей ФИО1 обоснованными, учитывает степень тяжести причиненных легких телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а именно: причинение телесных повреждений привело к нравственным страданиям потерпевшей, связанным с нарушением привычного образа жизни, поскольку она является инвали<адрес> группы, невозможностью работать и длительностью лечения, она переживала стресс, при этом принимая во внимание степень вины подсудимого, его материальное и имущественное положение, иные заслуживающие внимание обстоятельства, руководствуясь требованиями соразмерности, разумности и справедливости, на основании ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ, суд считает возможным в части возмещения морального вреда удовлетворить требования потерпевшей и определить размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Учитывая, что ущерб ФИО2 погашен частично в сумме 20000 рублей то гражданский иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению в сумме 80000 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1, ч.2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с подсудимого.

В связи с чем, данные процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Пасиченко О.В., участвовавшей в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии предварительного расследования и судебного производства в сумме 11522 рубля, подлежат признанию процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд, -

приговорил :

ФИО2 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.162 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней-содержание под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 с момента задержания – ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу Рабинер ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р. № в возмещение морального вреда 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска о взыскании морального вреда - отказать.

Вещественные доказательства по делу:

-оптические диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела;

- бумажный конверт с марлевым тампоном со смывом крови и камнем, бутылку 0,5 л. из-под водки «Наша Марка» –уничтожить,

-черную вязаную шапку, серый вязаный свитер, спортивные брюки темно-синего цвета возвратить по принадлежности.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплаченные адвокату Пасиченко О.В., участвовавшей в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии предварительного расследования и судебного производства в общей сумме 11522 рубля - процессуальными издержками.

Взыскать с ФИО2 ФИО19 в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ в доход государства процессуальные издержки в сумме 11522 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный Суд РК в течение 15 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Феодосийский городской суд РК.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Судья: А.Н. Терентьев