Приговор № 1-202/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-202/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тулун 22 мая 2019 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Бондаренко Е.Н.,

при секретаре Борисовой О.В.,

с участием государственного обвинителя Домбровской О.В.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шаталова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении:

ФИО1, ..........

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ....... Водительское удостоверение ФИО1 сдано в ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» ....... Таким образом, в соответствии со ст. ст. 32.7, 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до .......

ФИО1, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ...... около 02 часов 15 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь ****, сел за управление автомобиля марки .........., на котором передвигался от ****. Однако, в 02 часа 25 минут ...... ФИО1 у **** был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Тулунский», которыми в 03 часа 04 минуты ...... с признаками алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством. После чего, в 03 часа 16 минут ......, в служебной автомашине марки .........., находящейся у **** ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ...... в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО1 не был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, так как его действия содержали уголовно-наказуемое деяние.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Шаталова И.П. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Шаталов И..П. ходатайство своего подзащитного ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку заявлено оно добровольно, после консультации с ним, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного разбирательства.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимого ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и квалифицирует их по ст.264.1 УК РФ.

Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом его поведения в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. ..........

В отношении совершенного деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает подсудимому признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органом об обстоятельствах совершенного им преступления, молодой возраст, совершение преступления впервые, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ (назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено законом), ст. 80.1 УК РФ (прекращение уголовного дела) суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением в период или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который не судим, по месту жительства участковым уполномоченным (л.д.111) характеризуется удовлетворительно: жалоб со стороны соседей на него не поступало, к уголовной ответственности не привлекался, также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, положения ч.1 ст. 56 УК РФ (невозможность назначение наказания в виде лишения свободы при совершении преступление небольшой тяжести в отсутствии обстоятельств отягчающих наказание), и исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, также назначить дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначая подсудимому наказание в виде обязательных работ, суд считает невозможным применение при этом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку согласно санкции ст. 264.1 УК РФ наиболее строгим наказанием является лишение свободы сроком до двух лет.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату Шаталову И.П. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 304, 308, 309, 310, 314, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

На основании ст. 82 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомашину марки «.........., свидетельство о регистрации транспортного средства – оставить по принадлежности ФИО1, копии документов хранить в материалах уголовного дела; материалы доследственной проверки КУСП *** от ......, рапорт об обнаружении признаков преступления от ......, копию постановления по делу об административном правонарушении ***, протокол **** об административном правонарушении от ......, протокол разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от права управления транспортным средством **** от ......, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения **** от ......, протокол о задержании транспортного средства **** от ......, справку инспектора по ИАЗ 7 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ****, список нарушений на имя ФИО1, карточку операции с ВУ, карточку учета транспортного средства, ходатайство о продлении срока рассмотрения административного материала, определение о продлении срока проведения административного расследования от ......, рапорта, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ......, диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Шаталову И.П. за оказание юридической помощи ФИО1 отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Бондаренко