Апелляционное постановление № 22-1739/2020 22К-1739/2020 от 9 июня 2020 г. по делу № 3/1-8/2020

Судья первой инстанции – Яматина Е.Н. № 22-1739/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Алёхиной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Амирджанян А.А.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

обвиняемого ФИО2,

защитника обвиняемого – адвоката Сапожниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление Слюдянского районного суда Иркутской области от 18 мая 2020 года, которым:

ФИО2, (данные изъяты)

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

в порядке ст.107 УПК РФ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 06 суток, то есть до 19 июня 2020 года включительно, с установлением запретов:

- свободно, без согласования с органами предварительного следствия и соответствующим надзорным органом покидать место жительства, расположенное по адресу: (данные изъяты) за исключением случаев вывоза следователем для производства следственных и процессуальных действий с его участием; общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевшего, за исключением близких родственников; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав мнение прокурора Власовой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Сапожниковой Н.В., оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не усматривающих, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

13 августа 2005 года СО при Слюдянском РОВД возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

15 августа 2005 года уголовное дело передано по подследственности в прокуратуру Слюдянского района Иркутской области.

24 октября 2005 года производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.1ст.208 УПК РФ. Срок следствия составил 2 месяца 11 суток.

30 декабря 2019 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок дополнительного следствия установлен на 1 месяц со дня принятия уголовного дела к производству. Срок следствия составил 3 месяца 11 суток.

30 декабря 2019 года следователем СО по Слюдянскому району СУ СК РФ по Иркутской области ФИО3 уголовное дело принято к производству.

12 мая 2020 года СО по Слюдянскому району СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

12 мая 2020 года два вышеуказанных дела объединены в одно производство.

Постановлением заместителя руководителя СУ СК Российской Федерации по Иркутской области ФИО4 от 12 мая 2020 года срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен до 9 месяцев 00 суток, то есть до 20 июня 2020 года.

14 мая 2020 года ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

15 мая 2020 года следователь следственного отдела по Слюдянскому району СУ СК РФ по Иркутской области ФИО3 с согласия руководителя следственного отдела по Слюдянскому району СУ СК РФ по Иркутской области ФИО5, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

15 мая 2020 года постановлением Слюдянского районного суда Иркутской области срок задержания в отношении ФИО2 продлен на 72 часа.

16 мая 2020 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных по п. «в». ч.4 ст.162, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

18 мая 2020 года постановлением Слюдянского районного суда Иркутской области в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 06 суток, то есть до 19 июня 2020 года включительно с установлением ограничений.

Не согласившись с указанным решением, потерпевший ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Потерпевший обращает внимание на тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения, а также на то, что обвиняемому известно его место жительства, в связи с чем он опасается оказания на него давления с целью изменения ранее данных показаний.

На апелляционную жалобу потерпевшего принесены возражения защитника адвоката Сапожниковой Н.В. в которых приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу помощника прокурора Слюдянского района Берестенникова А.Г., в которых высказаны суждения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Власова Е.И. поддержала доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 Прокурор находит постановление суда незаконным и необоснованным, а постановление следователя об избрании ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей обоснованным и подлежащим удовлетворению. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого. Полагает, что находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда, а также оказать давление на потерпевшего. Указывает, что ФИО2 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений против жизни человека и его собственности, он не проживает по месту регистрации. Обращает внимание на заявление потерпевшего, в котором высказаны опасения за свою жизнь и здоровье при условии нахождения обвиняемого на свободе.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Сапожникова Н.В. просили оставить постановление Слюдянского районного суда Иркутской области от 18 мая 2020 года без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Суд, рассматривая ходатайство следователя в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в полном объеме исследовав представленные материалы, проверив изложенные в ходатайстве доводы и выслушав мнение участников процесса, пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не согласиться с которым оснований не имеется.

Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, справедливо указав, что без запретов и условий домашнего ареста ФИО2 может скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовного преследования.

Выводы суда в постановлении об отсутствии в представленном материале достаточных данных полагать, что находясь на свободе, обвиняемый ФИО2 может оказать давление на потерпевшего, проживающего в другом городе Иркутской области, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному дел, достаточно мотивированы и убедительны. Не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

При принятии обжалуемого решения судом учтены все значимые для разрешения настоящего ходатайства обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности деяний, инкриминируемых ФИО2, которые отнесены законом к категории особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, личность его установлена, он имеет постоянное место жительства, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, на профилактических учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно, суд пришел к обоснованному выводу об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, надлежаще мотивировав принятое решение.

Выводы суда основаны на представленных органом расследования материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания, в связи с чем не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Установленные судом запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ и п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, обусловлены как характером и степенью общественной опасности инкриминируемых ФИО2 преступлений, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о его личности.

Судебное решение принято в соответствии с положениями ст. 97, 99, 107 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, и основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах. В постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста указано жилое помещение, в котором подозреваемому надлежит находиться.

Как следует из представленных материалов, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Суд, разрешая вопрос об избрании меры пресечения, убедился в том, что следователем представлены достаточные данные, указывающие на события преступлений и обоснованность подозрения в причастности ФИО2 Ф. к их совершению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1, а также в выступлении прокурора Власовой Е.И. в заседании суда апелляционной инстанции о том, что находясь в условиях домашнего ареста ФИО2 может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на потерпевшего, не влияют на законность принятого судебного решения, поскольку указанные сведения были предметом обсуждения суда первой инстанции и учтены при разрешении ходатайства следователя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы потерпевшего ФИО1 и прокурора Власовой Е.И. о наличии оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Слюдянского районного суда Иркутской области от 18 мая 2020 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.В. Алёхина