Решение № 12-256/2017 12-828/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 12-256/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тарко-Сале, ЯНАО 17 января 2017 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Владимиров Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Индивидуальному предпринимателю ФИО1, инкриминирован допуск движения транспортного <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, с превышением нагрузок на ось транспортного средства на величину более 20%, но не более 50%, без специального разрешения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что поскольку он уже привлечен к административной ответственности за данное правонарушение как водитель указанного автомобиля постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нести ответственность второй раз он не может, тем более что владельцем транспортного средства, либо его арендатором, он не является, индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ не является. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, он не был извещен о дате и времени составления, как протокола, так и постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседание ФИО1 поддержал доводы жалобы.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив письменные материалы дела, и оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствие со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положения части 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения – влечет административное наказание.

По смыслу указанной статьи, привлекается к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, водитель транспортного средства, должностные лица, ответственные за перевозку, и юридические лица, а также в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - собственник (владелец) транспортного средства.

В силу примечания к данной статье, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Из содержания материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в нарушение п.23.5 ПДД РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ, ИП ФИО1 допустил выезд и дальнейшую эксплуатацию транспортного средства <данные изъяты> гос номер № регион водителем ФИО1 без специального разрешения на транспортное средство, перевозящее тяжеловесный груз с нарушением допустимых нагрузок на оси, то есть нарушило правила перевозки тяжеловесного груза.

Из материалов дела установлено, что автомобиль и полуприцеп и груз зарегистрированы не на ФИО1 являющегося индивидуальным предпринимателем, а на иное лицо - ФИО3.

Довод ФИО1 о том, что он не извещался о дате и месте составлении протокола об административном правонарушении, тем самым был лишен возможности воспользоваться своим правом подачи возражения на протокол и предоставить свои объяснения, суд считает не обоснованным, поскольку согласно информации об почтовом отправлении, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Вместе с тем, суд устанавливает допущенное должностным лицом ГИБДД при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и при рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушение положений ч.3.1 ст.28.7 КоАП РФ и ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Так определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ФИО1 не вручалось и не направлялось.

При этом, поскольку госинспектором было принято решение провести административное расследование, в силу ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, то дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, подлежало рассмотрению судьей районного суда. Однако в нарушение указанных правил подсудности, обжалуемое постановление было вынесено заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2.

Доводы жалобы о повторности привлечения к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, суд также находит состоятельными.

Так к жалобе приложена копия постановления мирового судьи СУ№ <адрес> о привлечении к ответственности ФИО1 за данное правонарушение как водителя, транспортного средства, а так же квитанции, подтверждающие оплату заявителем штрафа по данному постановлению. В судебном заседании ФИО1 утверждал, что организатором перевозки является владелец автомобиля ФИО3

В соответствии с ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Поскольку должностным лицом ГИБДД не было применено положение примечания к статье 12.21.1 КоАП РФ при оформлении протокола в отношении водителя ФИО1, и при производстве административного расследования доказательств организации перевозки груза ИП «ФИО1» должностным лицом добыто не было (не истребованы документы, подтверждающие договор аренды транспортного средства ФИО1 у владельца ФИО3, путевой лист, договоры оказания транспортных услуг и т.п.), указанные сомнения в возложении обязанности получения разрешения на тяжеловесный груз на ИП «Фильчаков» и ответственности на него за перевозку тяжеловесного груза без соответствующего разрешения, должностным лицом ГИБДД не устранены, что является существенным нарушением требований ст. 1.5, 26.1 КоАП РФ.

Указанные нарушения, а так же нарушений правил подсудности, не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

По правилам ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Датой правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности истек.

По правилам п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Руководствуясь ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Е.В. Владимиров