Приговор № 1-26/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-26/2021

Дело № 1-26/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Задонск 11 июня 2021 года

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Стребкова А.М.,

при секретаре Сивакове К.В.,

с участием государственного обвинителя Сапроновой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Савчишкина О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего военнообязанного, ранее судимого:

- 31.10.2008 по приговору Задонского районного суда Липецкой области по ч. 2 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто 19.01.2017;

- 14.08.2020 по приговору Задонского районного суда Липецкой области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто;

- 25.02.2021 по приговору Задонского районного суда Липецкой области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17 декабря 2020 года около 23 часов 50 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в тайне от посторонних лиц, из корыстных побуждений, из левого верхнего кармана куртки, находившейся на вешалке, в коридоре указанного дома, совершил хищение денежных средств в сумме 6500 рублей, принадлежащих ФИО5

Завладев похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по собственному усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил ФИО5 материальный ущерб в сумме 6500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину, показал, что 17.12.2020 он совместно с Свидетель №1 и ФИО5 распивал спиртное в доме последнего, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО5 ушел спать, а он около 23 часов 50 минут, уходя из дома, совершил кражу денег в сумме 6 500 рублей из кармана куртки ФИО5, которая висела в коридоре на вешалке. Похищенные деньги он потратил на личные нужды.

Показания ФИО1 подтверждаются его явкой с повинной, из которой следует, что он полностью признал вину в совершении кражи из куртки ФИО5 денежных средств в сумме 6 500 рублей (л.д. 10), протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 25.12.2020, согласно которому ФИО1 подробно объяснил и показал, каким образом он осуществлял хищение денежных средств в сумме 6 500 рублей из куртки потерпевшего ФИО5 по адресу: <адрес> (л.д. 56-62).

Кроме того вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего ФИО5, 17.12.2020 около 16 часов 00 минут он пришел из магазина, где купил спиртное, домой по адресу: <адрес>. Дома он пересчитал имеющиеся у него деньги. При нем были денежные средства в сумме 6 500 рублей, купюрами достоинством 5 000 рублей в количестве 1 штуки, 1 купюра достоинством 1000 рублей и 1 купюра достоинством 500 рублей. Деньги он положил в карман своей куртки. Далее он находился у себя дома и больше никуда не выходил. В дальнейшем к нему домой пришли его знакомые ФИО1 и Свидетель №1, с которыми он стал распивать спиртное. Примерно около 23 часов 40 минут 17.12.2020 он пошел спать в спальню, а ФИО1 и Свидетель №1 продолжили распивать спиртное. Около 02 часов он проснулся, в доме уже никого не было. Проверив содержимое карманов куртки, он обнаружил, что пропали его деньги в сумме 6 500 рублей. Утром он спросил у Жука О. и Свидетель №1, куда пропали его деньги, на что они ответили, что не знают. В дальнейшем к нему приехали сотрудники полиции, и он написал заявление о хищении у него указанной денежной суммы. Считает, что ему был причинен значительный ущерб, поскольку его заработок составляет около 45 000 рублей, иного имущества и дохода он не имеет (л.д. 25-26).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 17.12.2020 около 22 часов 00 минут он и ФИО1 пришли к ФИО5 в гости по адресу: <адрес>. Находясь дома у ФИО5 они распивали спиртные напитки и общались. Около 23 часов 40 минут ФИО5 ушел спать, о он и ФИО1 продолжили распивать спиртное. Через 10 минут они решили уйти домой. В коридоре он, нагнувшись, стал обуваться и увидел, что ФИО1, который стоял к нему полу боком, достал из находившейся на вешалке куртки денежные средства и положил в карман своей куртки (л.д. 35-36).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, она являлась понятой при проведении проверки показаний на месте. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подробно объяснил и показал, каким образом он осуществлял хищение денежных средств в сумме 6 500 рублей из куртки потерпевшего ФИО5 по адресу: <адрес>. После проведения следственного действия, она вместе с другим понятым расписалась в протоколе проверки показаний на месте (л.д. 37-39).

Аналогичные показания дал в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3, который также являлся понятым при проверке показаний на месте (л.д. 40-42).

Указанные показания потерпевшего, свидетелей являются логичными и последовательными и подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО1, а также другими доказательствами по делу:

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Задонскому району ФИО6, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Задонскому району за №4083 от 22.12.2020, о том, что в ходе проводимой работы в зоне оперативного обслуживания, им была получена информация, что ФИО1 может быть причастным к краже денежных средств ФИО5 (л.д. 6);

- заявлением ФИО5 о хищении у него денежных средств в сумме 6 500 рублей (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2020 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен дом №<адрес>, в котором проживает ФИО14 Участвующий в осмотре ФИО15 пояснил, что в верхнем левом кармане куртки, висевшей на вешалке в коридоре находились денежные средства в сумме 6500 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей, 1000 рублей и 500 рублей, которые из данного кармана у него были похищены в период с 16:00 17.12.2020 по 02:00 18.12.2020. При осмотре вышеуказанной зимней куртки, принадлежащей ФИО5, в кармане куртки каких-либо денежных средств не обнаружено (л.д. 11-14).

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении кражи.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Савчишкин О.П. указали, что не согласны с данной квалификацией и просили переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Считают, что стороной обвинения не представлено доказательств значительности ущерба, причиненного потерпевшему, поскольку ФИО5 имеет постоянную работу и официальный заработок около 45 000 рублей, у него в пользовании имеется автомобиль, гараж и жилье.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО5, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, преступлением ему причинен значительный ущерб.

Вместе с тем, по смыслу закона субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не должно являться для суда определяющим для признания значительности ущерба от кражи. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Между тем, из материалов дело следует, что ФИО5 имеет постоянную работу и ежемесячный доход в размере 45 000 рублей, кроме того в собственности ФИО5 имеется автомобиль иностранного производства марки Фольксваген-Пассат (л.д. 30), хотя из показаний следует, что у него в собственности не имеется какого-либо имущества. ФИО5 пользуется жильем как в Задонском районе Липецкой области, по месту своей регистрации, так и в Московской области, по месту своей работы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено достаточной совокупности доказательств, с очевидностью свидетельствующих и позволяющих установить, что причиненный ФИО5 вред являлся значительным. Так в материалах дела отсутствовали сведения о заработной плате ФИО5 с места его работы, сведения о наличии либо отсутствии у него в собственности недвижимого имущества, о его семейном положении и лицах, находящихся у него на иждивении. Стороной обвинения в ходе судебного следствия указанные доказательства не представлялись, ходатайств об истребовании указанных доказательств не заявлялось. В свою очередь из имеющихся в деле данных о том, что заработок ФИО5 составляет 45 000 рублей и у него в собственности имеется автомобиль иностранного производства, недостаточно для того, чтобы судом был сделан достоверный вывод о том, что ущерб в сумме 6 500 рублей для потерпевшего может являться значительным.

Все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу подсудимого.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Данными о личности подсудимого установлено, что он судим (л.д. 74, 75, 78-84, 86-87), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 89), по месту жительства характеризуется отрицательно, поскольку привлекался к административной и уголовной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 93, 95), привлекался к административной ответственности за хранение и употребление наркотиков (л.д. 97).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (л.д. 10), активное способствование расследованию преступления, возмещение потерпевшему причиненного материального вреда, что свидетельствует из расписки ФИО5, о том, что он получил от ФИО1 денежные средства в сумме 6 500 рублей (л.д. 27).

В свою очередь наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка не может расцениваться судом как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку из имеющихся материалов дела видно, что ФИО1 судим за совершение преступления по ч. 1 ст. 157 УК РФ, подсудимый не поддерживает отношения с ребенком, не принимает участия в его воспитании и содержании, совершил преступление в отношении этого ребенка, связанное с неоднократной неуплатой алиментов.

Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимого, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку он имеет судимость по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 31.08.2008 за совершение тяжких преступлений, реально отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, и считает невозможным применение в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

Суд назначает наказание подсудимому с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания по ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1 не имеется, поэтому суд не усматривает возможности для применения положений ст. 64 УК РФ.

Так как ранее подсудимый реально отбывал наказание в исправительной колонии, в его действиях имеется рецидив преступлений, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая, что ФИО1 совершил в течение испытательного срока по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 14.08.2020 два умышленных преступления небольшой тяжести: по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 25.02.2021 по ч. 1 ст. 157 УК РФ и по настоящему делу, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ приходит к выводу о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения и назначения ему наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать ФИО1 наказание, суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает для отбывания подсудимому исправительную колонию строгого режима.

При этом, в целях исполнения наказания, суд приходит к выводу о необходимости изменения в отношении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 299, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 25.02.2021, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 14.08.2020.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 14.08.2020 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 отбытое им наказание по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 25.02.2021 в виде лишения свободы в период с 25 февраля 2021 года по 10 июня 2021 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима:

- время нахождения ФИО1 под стражей по делу, по которому был вынесен приговор Задонского районного суда Липецкой области от 14.08.2020 с момента задержания с 03 августа 2020 года по 14 августа 2020 года;

- время нахождения ФИО1 под стражей в период с 11 июня 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий А.М. Стребков