Решение № 12-153/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-153/2017

Дело № 12- 153/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Мичуринск 04 октября 2017 года.

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Замотаева А.В, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Мичуринска Тамбовской области Бородиной Г.В. от 01 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях,

у с т а н о в и л:

24 июня 2017 года ст. инспектором ДПС роты ДПС ОМВД России по г. Мичуринску П.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которому в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... с признаками алкогольного опьянения, в 03 часа 10 минут на .... ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Мичуринска Тамбовской области от 01 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Полагая постановление незаконным и необоснованным ФИО1, обратился в суд с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что его вина в совершении административного правонарушения не была доказана, а его доводы о том, что он не управлял транспортным средством не опровергнуты.

В жалобе приводит доводы о том, что утром 23 июня 2017 года он поставил принадлежащий ему автомобиль ... на стихийной автостоянке на территории, прилегающей к магазину «Любимые продукты» напротив ...., в котором он производил ремонтные работы по гражданско- правовому договору. По окончании работы они с П. употребили спиртное и поехали в дом последнего. Поскольку он и П. поругались с женами, то решили переночевать в автомобиле. Около 02 часов ночи, замерзнув, он завел двигатель автомобиля и включил печку. Когда к нему подошли сотрудники ГИБДД, он заглушил двигатель автомобиля и обнаружив, что он находится в состоянии опьянения, сотрудники полиции решили, что он управлял автомобилем и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а когда он отказался, то составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Полагает постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ необоснованным, поскольку мировым судьей учтены показания сотрудников ДПС, что его автомобиль проехал 50 см. Вместе с тем, автомобиль стоял и не двигался, что видно из записи камер видеонаблюдения магазина «Любимые продукты». Сам он не собирался на нем куда-либо ехать.

Просит отменить вышеуказанное постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности. Дополнительно пояснил, что не оспаривает факт употребления им спиртных напитков 23 июня 2017 года совместно с напарником по работе П. Показал, что утром 23 июня 2017 года припарковал свой автомобиль ... на автостоянке на территории, прилегающей к магазину «Любимые продукты» напротив ..... После работы они с П. распивали спиртное, после чего отправились домой к последнему. По телефону он поругался со своей супругой. Поскольку П. также поругался с супругой, они решили переночевать в автомобиле ФИО1 На такси они поехали к месту нахождения автомобиля. Прибыв на место, разложили автомобильные сидения и уснули. Около 02 ч. ФИО1 вышел из автомобиля, как он пояснил справить нужду, а вернувшись включил двигатель, что бы прогреть автомобиль, поскольку замерз. При запуске двигателя его автомобиля, автоматически загорается свет фар. Автомобиль с включенным двигателем проработал несколько минут, после чего к автомобилю подошли сотрудники ППС с целью проверки документов. Он им пояснил, что на автомобиле он не ехал и не намеревался никуда ехать, но они вызвали сотрудником ДПС, которые прибыв на место, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, а потом медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, поскольку автомобилем не управлял.

Защитник ФИО1 – адвокат Южанинов В.Т. жалобу также поддержал. Пояснил, что к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ может быть привлечен только водитель транспортного средства, т.е. лицо непосредственно управляющее им, а таковым на момент предъявления сотрудниками ДПС ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не являлся, следовательно, привлечен к административной ответственности неправомерно.

Выслушав ФИО1 и его защитника, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24 октября 2006 года основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475 (далее - Правил); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников ДПС ФИО1 не оспаривается, как не оспаривается и нахождение в тот момент в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... 24 июня 2017 года в 02ч. 04 мин. с признаками алкогольного опьянения, в 03 ч. 10 мин. на ...., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что соответствует п.3 Правил.

Из материалов дела усматривается, что в связи с отказом ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ГИБДД ему на основании пп. «а» п.10 Правил было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказался, что послужило поводом к возбуждению в отношении последнего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24 июня 2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 июня 2017 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 июня 2017 года, показаниями свидетелей, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, допрошенный в качестве свидетеля Г. являвшийся на момент совершения административного правонарушения сотрудником полиции ОБППСП ОМВД России по г. Мичуринску, показал как мировому судье, так и в ходе рассмотрения жалобы на постановление, что с 23 на 24 июня 2017 года проходил службу совместно с В. При патрулировании около 02 ч. на .... в .... в районе магазина «Любимые продукты» они обратили внимание на человека, как в последующем выяснилось это был ФИО1, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из припаркованного автомобиля, справил нужду, а вернувшись в автомобиль сел на водительское сидение, завел двигатель автомобиля, загорелись фары. Поскольку они с В. находились в непосредственной близости от автомобиля, он видел, что водитель включил первую передачу, начал «подгазовывать» и автомобиль начал движение, проехав полметра или метр. Данные действия его напарник ФИО2 стал снимать на свой сотовый телефон. Действия водителя по управлению транспортным средством были ими пресечены, о случившемся они сообщили в дежурную часть. Через некоторое время на место прибыли сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску. В автомобиле находился пассажир, который спал и проснулся только когда приехали сотрудники ДПС ГИБДД. При этом свидетель Г.. показал, что самопроизвольно автомобиль продвинуться вперед не мог ввиду отсутствия уклона дорожного покрытия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС роты ДПС ОМВД России по г. Мичуринску П.А.., при рассмотрении жалобы показал, что 24 июня 2017 года находился на ночном дежурстве совместно с К. Поступила информация, что сотрудниками ППС задержан водитель с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место, они обнаружили автомобиль, в котором на водительском сидении сидел ФИО1, двигатель автомобиля находился в нерабочем состоянии. Со слов сотрудников ОБППСП ОМВД России по г. Мичуринску они установили, что автомобиль был водителем приведен в движение, проехав несколько метров. Поскольку у ФИО1 обнаруживались признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. После чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался в присутствии понятых. При этом отказ мотивировал тем, что автомобилем он не управлял. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Очевидцем управления ФИО1 транспортным средством, он не являлся, однако факт управления был достоверно установлен со слов сотрудников патрульно- постовой службы, показавших, что автомобиль под управлением ФИО1 проехал некоторое расстояние вперед.

Аналогичные показания даны и инспектором ДПС роты ДПС ОМВД России по г. Мичуринску К.

Показания должностного лица, составившего протокол и вышеуказанных свидетелей в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обоснованно отнесены мировым судьей к числу доказательств по делу и в совокупности с иными доказательствами положены в основу доказанности факта управления ФИО1 автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... 24 июня 2017 года в 02ч. 04 мин. на .... в районе .....

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, находящихся в момент выявления административного правонарушения при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Каких-либо объективно подтвержденных оснований для оговора ФИО1 со стороны сотрудников патрульно-постовой службы и дорожно-патрульной службы не выявлено, не названо таковых и самим ФИО1

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства. Под управлением следует понимать совокупность действий по выполнению функций водителя, по приведению транспортного средства в движение.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО1 был запущен двигатель автомобиля, включен ближний свет фар, что не оспаривалось последним, а также исходя из показаний свидетеля Г. который последовательно и подробно описал при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы на постановление, технические действия ФИО1, связанные с приведением транспортного средства в движение, не доверять которым оснований не имеется, доводы ФИО1 и его защитника о том, что он не может быть признан субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нахожу несостоятельными.

Видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина «Любимые продукты», представленная ФИО1 в ходе рассмотрения дела не опровергает показания сотрудников полиции ОБППСП ОМВД России по г. Мичуринску о том, что ими было пресечено дальнейшее движение автомобиля под управлением ФИО1 Кроме того, наличие вины последнего в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 отражают позицию защиты, которая проверялась мировым судьей в ходе рассмотрения дела и правомерно была признана несостоятельной.

Показания свидетеля П.. обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку его показания как не подтверждают, так и не опровергают виновность ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. Как показал данный свидетель в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, он в машине спал, а проснулся только когда ФИО1 начал на повышенных тонах разговаривать с сотрудниками ДПС ГИБДД.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного кодекса.

Исходя из изложенного, основания для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 и прекращения производства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Мичуринска Тамбовской области от 01 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

Судья А.В. Замотаева