Апелляционное определение № 33-15319/2025 33-578/2026 от 25 января 2026 г.

Судья: Дрепа М.В. Дело № 33-578/2026 (33-15319/2025)

№ 2-3825/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ждановой Т.В.,

судей Рыбиной А.В., Смородиновой Ю.С.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

с участием помощника судьи Гришай А.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Новоросцемент» к С АО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков;

по апелляционной жалобе представителя ОАО «Новоросцемент» на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2024 года;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Новоросцемент» (далее - ОАО «НЦ») обратилось в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указало, что ..........г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «KIA К5», государственный регистрационной знак ................, собственником которого является Общество, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ..........г. лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является водитель ФИО1 (привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ).

Транспортное средство истца застраховано в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ТТТ .........

САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление истца о страховом случае, произвело выплату страхового возмещения в размере 164 700 руб., платежное поручение ........ от ..........г.

Истец обратился для проведения ремонта транспортного средства в ООО «ПРОМОТОРС». Согласно оценочной стоимости, ремонтные работы автомобиля «KIA К5» составили 557 927 руб.

..........г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» истцом направлено заявление о несогласии с суммой страхового возмещения и требованием об организации независимой технической экспертизы. ..........г. в адрес истца поступил отказ в удовлетворении заявления.

..........г. истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению ........ от ..........г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 № 755-П., стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (..........г.) с учетом износа ТС составила 328 000 руб.

..........г. истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия ................ с требованием произвести дополнительную страховую выплату в размере 163 300 руб., а также возместить стоимость независимой экспертизы. Рассмотрев досудебную претензию, САО «РЕСО-Гарантия» произвело дополнительную страховую выплату в размере 39 400 руб., платежное поручение ........ от ..........г. Всего страховая выплата составила 204 100 руб. Недоплаченная сумма страхового возмещения - 123 900 рублей.

Согласно заключению ........ от ..........г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «KIA К5», рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС на ..........г. составила 502 300 руб.

Разница между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 174 300 руб. (502 300 руб. - 328 000 руб.), которая подлежит взысканию с виновника ДТП - ФИО1

..........г. года истцом в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия ........ с требованием возместить сумму ущерба, причиненного в ДТП в размере 174 300 руб., стоимость независимой экспертизы. Претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение в указанном размере недостаточно, просил суд взыскать в пользу Общества:

с САО «РЕСО-Гарантия» - страховое возмещение в размере 123 900 руб., сумму неустойки за просрочку выплаты истцу страхового возмещения в размере 135 881 руб. (за период с ..........г. по ..........г) и по дату вынесения решения суда, неустойку со дня вынесения решения по день исполнения решения суда, а также расходы по оплате стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 9 5760 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 513,29 рублей;

с ФИО1 - ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и страховым возмещением, в размере 174 300 руб., а также расходы по оплате стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 6424 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 027,71 руб.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от .......... исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ОАО «НЦ» взыскано 174 300 руб., судебные расходы по оплате государственной в размере 3 037, 71 руб., стоимость услуг эксперта в размере 6 424 руб., в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «НЦ» по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия», считая его незаконным и необоснованным, в данной части принять новое решение, которым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 123 900 руб., неустойку в размере 135 881 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 9 576 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 513, 29 руб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В последующем, в суд апелляционной инстанции от представителя ОАО «НЦ» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, к которому приложено платежное поручение о внесении денежных средств на депозит суда в размере 50 000 руб.(л.д.239-241).

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО «НЦ» по доверенности ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила отменить решение первой инстанции в обжалуемой части, взыскать САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере, определенном проведенной судебной экспертизой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статья 1064, статья 1072, пункт 1 статья 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и следует из материалов дела, .......... вследствие виновных действий ФИО1, управлявшего транспортным средством «Kia Ceed», государственный регистрационной знак ................,, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «KIA К5», государственный регистрационной знак ................ принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ОАО «НЦ» застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № ТТТ ......... Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СК «Гелиос».

..........г. ОАО «НЦ» обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Признав факт дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, произведя осмотр транспортного средства, рассчитав страховое возмещение в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, САО «РЕСО- Гарантия» выплатило истцу 164 700 руб. платежным поручением ........ от ..........г.

Истец обратился для проведения ремонта транспортного средства в ООО «ПРОМОТОРС». Согласно оценочной стоимости, ремонтные работы автомобиля "«KIA К5» составили 557 927 руб.

..........г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» истцом направлено заявление о несогласии с суммой страхового возмещения и требованием об организации независимой экспертизы.

ОАО «НЦ» организовало проведение оценки поврежденного транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Согласно заключению ООО «ЭКЦ» ........ от ..........г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA К5» на дату ДТП с учетом износа ТС составила 328 000 руб.

..........г. ОАО «НЦ» в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направило досудебную претензию ................ с требованием произвести дополнительную страховую выплату в размере 163 300 руб., а также возместить стоимость независимой экспертизы в размере 16 000 руб.

В ответ на претензию истцом получен отказ в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, отказав в удовлетворении иска в страховой компании, поскольку обязательство страховой компании было прекращено надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда обжалуется в части в части отказа в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО- Гарантия».

В связи с поступившим ходатайством истца о назначении по делу судебной экспертизы, определением судебной коллегии от ..........г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ........ от .........., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA К5», государственный регистрационной ................, поврежденного в результате ДТП от .........., определенная в соответствии с положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и базой данных Российского Союза Автостраховщиков, на дату ДТП составляет: без учета эксплуатационного износа - 465 000 руб. с учетом эксплуатационного износа - 435 600 руб. Средняя рыночная цена автомобиля KIA К5 государственный регистрационный знак ................, в технически работоспособном состоянии, без аварийных повреждений, на дату ДТП от .......... составляла 3 786 800 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, экспертиза проведена экспертом ФИО3, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, который состоит в штате ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, включен в государственный реестр экспертов-техников (........), имеет высшее специальное образование, соответствующий стаж экспертной работы и необходимую квалификацию для проведения данного вида исследований.

Заключение эксперта в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В ходе производства экспертизы экспертом изучены повреждения ТС, полученные в результате заявленного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом описания характера выявленных повреждений и методов восстановления. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

У судебной коллегии отсутствуют вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения повторной судебной экспертизы, выводы в заключении эксперта являются ясными и полными, не вызывают сомнений, противоречия между имеющими в деле судебными заключениями экспертов отсутствуют, а иные заключения специалистов таковыми не являются.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное экспертное заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, поскольку имеет юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При этом п. 16.1 ст. 12 вышеназванного закона установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (пп. "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (пп. "д").

Так, пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика данный закон не содержит.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из изложенного, по соглашению страховщика и потерпевшего, приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом, каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

В настоящем деле истец сделал такой выбор, путем заполнения раздела заявления с указанием реквизитов для выплаты страхового возмещения - указан получатель денежных средств, номер лицевого счета, наименование банка, БИК и не заполнены разделы о выборе "путем организации и оплаты восстановительного ремонта" и "путем оплаты стоимости восстановительного ремонта" (л.д.129-130)

По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и приложенных к нему документов, страховая компания осуществила страховое возмещение посредством перечисления денежных средств по представленным банковским реквизитам счета потерпевшего платежным поручением ........ от .........., а также платежным поручением ........ от ..........г.

Произведенная ответчиком выплата страхового возмещения в денежной форме потерпевшим принята, о чем указано в претензиях.

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше положений закона, истец в полной мере реализовал свое право на получение страхового возмещения, ответчик САО «РЕСО- Гарантия» обязательства по страховой выплате исполнил, в связи с чем, решение суда первой инстанции в обжалуемой части судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении основного требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, судебных расходов не имелось.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы установлены, проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и ином толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В адрес суда поступило ходатайство ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 49 890 руб., согласно приложенной калькуляции.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судебной коллегией установлено, что ОАО «НЦ» были внесены денежные средства по оплате судебной экспертизы на депозит суда в размере 50 000 руб., которые подлежат перечислению на счет ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Новоросцемент»- без удовлетворения.

Перечислить на счет ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России с депозитного счета Краснодарского краевого суда (................), денежные средства в размере 49 890 (сорок девять тысяч восемьсот девяносто) рублей, поступившие по платежному поручению от .......... ........ в качестве оплаты за судебную экспертизу по гражданскому делу ........, по следующим реквизитам:

................

................

................

................

................

................

................

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: