Апелляционное определение № 33-996/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Степалина Е.Н. Дело № 33-996/2026

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-179/2026

УИД 37RS0022-01-2025-004601-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6апреля2026года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Хрящевой А.А.,

судей АртёменкоЕ.А., Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартюшевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артёменко Е.А. дело по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27января2026года по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), в котором в окончательной редакции своих требований просила взыскать страховое возмещение в размере 134713,65руб., убытки в размере 200129,35 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 109356,83 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля КИА Оптима, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля 300NA, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками Госавтоинспекции, виновником является водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. Направление на ремонт выдано не было, выплачено страховое возмещение в денежной форме в сумме 84000руб. Соглашение со страховой компанией заключено не было, истцом не подписано. Страховая компания в одностороннем порядке приняла решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Поскольку обязательство по организации ремонта транспортного средства не выполнено, истец имеет право на возмещение убытков. Она обратилась к независимому эксперту, согласно расчету которого стоимость ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составила 218713,65руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Ивановской области – 418843руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, в которой просила осуществить доплату страхового возмещения и выплатить неустойку. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении требований. По результатам рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласна с решением Финансового уполномоченного, поскольку его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая истцом не подписывалось, в связи с чем она обратилась в суд.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 января 2026 года иск ФИО1 удовлетворен частично; со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 134713,65 руб., убытки в размере 200129,35 руб., штраф в размере 45000 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 100000 руб., неустойка в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 218713,65 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты включительно, но не более 300000руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 6000руб.; со СПАО «Ингосстрах» в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 16371,08 руб.

С решением суда не согласился ответчик СПАО «Ингосстрах». В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержала.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит транспортное средство КИА Оптима, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; ФИО3 принадлежит транспортное средство 300NA, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Оптима, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля 300NA, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками Госавтоинспекции, виновником является водитель ФИО3

Определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В действиях водителя автомобиля КИА Оптима, государственный регистрационный номер №, ФИО2 нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль КИА Оптима, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ХХХ №), гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее также – договор ОСАГО, договор обязательного страхования) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. В заявлении, оформленном компьютерным способом, проставлена отметка «Х» в строке об осуществлении страховой выплаты перечислением на банковский счет. При этом реквизиты банковского счета в заявлении не указаны, приложены к заявлению (т. 1 л.д. 55 оборот, 56-56 оборот, 69).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства истца, по итогам которого составлен акт осмотра № (т. 1 л.д. 65-67).

Согласно заключению ООО «Группа содействия «Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе страховщика, региональная среднерыночная стоимость восстановления транспортного средства КИА Оптима, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составила 150500руб., с учетом износа – 84000 руб.

В материалы дела ответчиком представлено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на основании ст. 421 ГК РФ, п. 12 ст. 12 и подп.«ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО«Ингосстрах» и В.Е.ВБ. пришли к взаимному согласию о том, что страховщик в связи с наступлением события: дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 10:50часов, имеющего признаки страхового случая, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству КИА Оптима, государственный регистрационный номер №, производит выплату страхового возмещения в сумме 84000руб., что включает в себя стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку (т. 1 л.д. 79). В указанном соглашении отсутствует условие о том, что расчет страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из объяснений сторон, полученных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что документ оформлен следующим образом: ФИО1 через мессенджер от ООО «Группа содействия «Дельта» был направлен файл, ФИО1 его распечатала, подписала, отсканировала и отослала его через мессенджер обратно. При этом В.Е.ВВ. в офис страховщика не приглашали, не предлагали подписать соглашение лично.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через мессенджер уведомила ООО «Группа содействия «Дельта» о том, что соглашение в рассмотрение передавать не нужно (т. 1 л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО1 СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 84000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, в которой просила осуществить доплату страхового возмещения в размере 218713,65 руб., приложив расчет стоимости восстановительного ремонта, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 218713,65 руб., с учетом износа – 120511,33 руб. (т. 1 л.д. 83).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о том, что между ней и страховщиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым СПАО«Ингосстрах» осуществило оговоренную страховую выплату, обязательство страховщика по возмещению ущерба прекратилось и основания для доплаты страхового возмещения и выплаты штрафных санкций отсутствуют.

По результатам рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 принято решение № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований, поскольку страховая компания исполнила условия соглашения надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно заключению ООО «Центр оценки «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 218700 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 418843 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 178, 432, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, восстановительный ремонт транспортного средства страховщиком организован не был, соглашение об урегулировании страхового случая является недействительным, истец была введена в заблуждение относительно объема внешних повреждений и как следствие размера страхового возмещения, страховая компания в одностороннем порядке без согласия истца изменила условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме и произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, страховщик в нарушение требований закона не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен доплатить страховое возмещение и возместить убытки, составляющие разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером выплаченного страхового возмещения, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований и взыскания со СПАО«Ингосстрах» доплаты страхового возмещения и убытков, штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, неустойки, предусмотренной п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, с применением к ним по ходатайству ответчика положений ст.333 ГК РФ. В связи с установлением факта нарушения прав ФИО1 как потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в непринятии мер по урегулированию страхового случая предусмотренным законом способом, суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. Вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг специалиста и государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Оспаривая принятое по делу решение, СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда о том, что соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая является недействительным. ФИО1 самостоятельно распечатала соглашение, подписала и отправила в адрес ООО «Группа содействия «Дельта». Кроме того, обратившись через год к страховщику, ФИО1 в претензии не просила отремонтировать автомобиль, а просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Также ответчик выражает несогласие с выводами суда о том, что ФИО1 была введена в заблуждение относительно объема внешних повреждений и как следствие размера страхового возмещения, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что она ознакомлена с объемом внешних повреждений, о чем имеется ее собственноручная подпись. Страховщик надлежащим образом выполнил свои обязательства, выплатив сумму страхового возмещения, согласованную с истцом. Кроме того, судом необоснованно взыскано страховое возмещение по среднерыночным ценам. Размер взысканной неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Судом неправомерно взыскана компенсация морального вреда, истцом не доказан факт причинения ей нравственных страданий. Размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Указанные доводы не могут повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного постановления.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на наличие заключенного между страховщиком и потерпевшей ФИО1 соглашения о страховом возмещении в виде страховой выплаты в денежной форме в размере 84000 руб.

Поскольку наличие такого соглашения является доказательством надлежащего исполнения своих обязательств страховщиком, на него возлагается обязанность доказать факт его заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации соглашение должно содержать четкое указание на размер, порядок и срок осуществления страхового возмещения, т.е. должны быть согласованы существенные условия такого соглашения.

Между тем, наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим материалами дела не подтверждается, такое соглашение в материалах дела отсутствует.

Представленный ответчиком документ, озаглавленный как соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, соглашением, предусмотренным подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не является, поскольку не соблюдена его письменная форма, в нем отсутствует подпись В.Е.ВГ.

Согласно п. 27 ст. 12 Закона об ОСАГО по выбору потерпевшего заключение соглашения в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 настоящей статьи может осуществляться с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (мобильного приложения страховщика, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 6.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации») в виде электронных копий или электронных документов, подписанных: усиленной квалифицированной электронной подписью; усиленной неквалифицированной электронной подписью с использованием сертификата ключа проверки, который создан и используется в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, в установленном Правительством Российской Федерации порядке (в случае, если потерпевшим является физическое лицо), при условии организации взаимодействия физического лица с такой инфраструктурой с применением средств защиты информации, прошедших в установленном порядке процедуры оценки соответствия.

Представленное в суд соглашение не было подписано ни со стороны истца, ни со стороны ответчика усиленной квалифицированной электронной подписью либо усиленной неквалифицированной электронной подписью с использованием сертификата ключа проверки.

При этом установлено, что размер страховой выплаты, указанный в соглашении, более чем в два раза меньше, чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа по заключению ООО «Центр оценки «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ. Условий о том, что расчет страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, представленный документ не содержит.

Заявление о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленное от имени ФИО1 компьютерным способом, содержащее отметку «Х» в строке об осуществлении страховой выплаты перечислением на банковский счет, не может свидетельствовать о выборе ею денежной формы страхового возмещения, поскольку не позволяет установить было ли такое волеизъявление личным волеизъявлением истца.

Доводы ответчика со ссылкой на согласие истца на изменение способа ознакомления с результатами осмотра, о том, что акт осмотра был направлен В.Е.ВГ. на электронную почту, и что в п. 5.4 соглашения указано, что до его подписания она ознакомлена как с актом осмотра, так и с калькуляцией, основанием для признания необоснованными выводов суда о введении потерпевшего в заблуждение относительно объема внешних повреждений и размера страхового возмещения являться не могут.

В заключении ООО «Группа содействия «Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по инициативе страховщика, на основании которого был определен размер страховой выплаты (84000руб.) указано, что эта сумма представляет собой расчетную региональную среднерыночную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. При этом в заключении не указано, что эта сумма в действительности определена экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и не отражает действительную рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Страховщик, как экономически более сильная сторона, должен был довести до потерпевшего всю информацию, которая могла бы повлиять на принятие им решения о заключении соглашения на условиях, предложенных страховщиком. Доказательств тому, что до направления истцом в адрес ООО «Группа содействия «Дельта» через мессенджер документа, поименованного как соглашение, а также до перечисления страховщиком денежных средств на счет истца, до нее доведена такая информация, в том числе информация о том, что сумма в размере 84000руб. не является рыночной стоимостью восстановительного ремонта ее автомобиля (несмотря на то, что она так поименована в заключении), в материалы дела не представлено.

По смыслу положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Истец, при направлении в адрес ООО «Группа содействия «Дельта» через мессенджер документа, поименованного как соглашение, с очевидностью для страховщика исходила из того, что на выплаченные денежные средства автомобиль возможно было отремонтировать.

Указанное обстоятельство, имеющее для истца существенное значение, послужило основанием к получению ею страхового возмещения в денежной форме, чего она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Истец, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность страховщика, исходила из отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, полагала возможным восстановление автомобиля после дорожно-транспортного происшествия на полученные денежные средства в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. При этом абзацем 2 статьи 3 Закона об ОСАГО предусмотрено, что основными принципами обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Доводы жалобы о том, что после получения страховой выплаты В.Е.ВБ. обратилась к страховщику лишь спустя год и не с требованием о выдаче направления на ремонт, а с требованием произвести выплату страхового возмещения, основанием для отмены оспариваемого судебного акта являться не может, поскольку указанное обращение направлено страховщику в связи с нарушением им порядка осуществления страхового возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля. О последовательном волеизъявлении потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме, при установленных по делу обстоятельствах, указанное обращение не свидетельствует.

Ссылки ответчика на то, что представленный В.Е.ВГ. скриншот переписки в мессенджере (т. 1 л.д. 93), является ненадлежащим доказательством, поскольку в ней отсутствует ссылка на стороны, ведущие переписку, подлежат отклонению, поскольку в переписке указана дата, в сообщениях упоминается про соглашение, в ней приведены изображения калькуляции независимого эксперта, что позволяет признать его относимым к делу доказательством, подтверждающим факт отсутствия у истца намерения получить страховую выплату в сумме 84000руб.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, фактически свидетельствующих об отсутствии у страхователя ФИО1 волеизъявления на получение страхового возмещения в денежной форме, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для изменения способа страхового возмещения с организации восстановительного ремонта автомобиля на выплату страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8ноября2022года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, поскольку страховой случай не был урегулирован страховщиком предусмотренным законом способом, а выплата страхового возмещения ФИО1 произведена не в полном объеме, суд обоснованно взыскал со СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения в виде разницы между надлежащим размером страхового возмещения и суммой выплаченного страхового возмещения, и убытки исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА Оптима, государственный регистрационный номер <***>.

При определении размера надлежащего страхового возмещения и убытков, подлежащих взысканию со страховщика, суд первой инстанции принял за основу заключение ООО «Центр оценки «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 218700 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 418843 руб.

Довод жалобы о том, что указанное заключение является недостоверным, отклоняются судебной коллегией, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Данное заключение СПАО «Ингосстрах» не оспорено, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 4марта2021года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также исходя из рыночных цен на территории Ивановской области, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ни в районном суде, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено. Содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст.11 Федерального закона от 29июля1998года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст.12.1 Федерального закона от 25апреля2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Представленная справка эксперта ООО «АПЕКС ГРУП» № выводов, изложенных в заключении ООО «Центр оценки «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает.

Вопреки мнению ответчика в данном случае размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, в связи с чем размер убытков не может быть определен на основании Положения Банка России от 4марта2021года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства, не ограничено лимитом страхового возмещения по договору ОСАГО и не обусловлено проведением потерпевшим ремонта самостоятельно (статьи 393, 397 ГК РФ, пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8ноября2022года №31). Истцу предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права, чем воспользовалась В.Е.ВБ. и выбрала способ защиты в виде взыскания реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на основании предъявления требований, исходя из результатов проведённого специалистом исследования в части определения стоимости ремонта транспортного средства.

Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о несоразмерности взысканных штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.п. 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения штрафных санкций (неустойки и штрафа) и определение критериев их соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и актов их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Штраф, определенный судом первой инстанции ко взысканию в сумме 45000руб., составляет 13% от присужденной судом в пользу истца общей суммы доплаты страхового возмещения и убытков, что меньше его размера, установленного законом, что не является чрезмерным с учетом характера и длительности нарушения прав истца.

Неустойка, размер которой превысил размер страховой суммы (400000руб.), была снижена судом до 100000руб. При этом суд учел все фактические обстоятельства дела, согласившись с доводами ответчика о наличии основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа при установленных судом обстоятельствах исходя из вышеперечисленных разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия не усматривает.

Утверждения апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом в пользу В.Е.ВГ. компенсации морального вреда, размер которой является завышенным, нельзя признать обоснованными.

В силу ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, анализа характера правоотношений между сторонами, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что нарушение прав истца в результате виновных действий ответчика, не исполнившего свои обязательства по договору обязательного страхования, повлекло нарушение прав истца и явилось причиной нравственных страданий В.Е.ВГ. Обстоятельства о нравственных страданиях истца вследствие нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения не опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Проверка материалов гражданского дела показала, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, определен судом с учетом характера ее нравственных страданий, причиненных нарушением ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия полагает, что взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере, противоречило бы требованиям законности, разумности, справедливости и не обеспечило баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

Доводы жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией, поскольку оспариваемым решением указанные расходы не были взысканы с ответчика в пользу истца, которой о взыскании таких расходов в порядке, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ, не заявлено.

В целом доводы жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом судебном постановлении, сомнений в ее законности и обоснованности не вызывают.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных актов, апелляционная жалоба не содержит, оснований для их отмены либо изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27января2026года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20апреля 2026года