Решение № 2-147/2026 2-147/2026~М-100/2026 М-100/2026 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-147/2026

№ ...

Дело № ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Левокумское 24 апреля 2026 года

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующий: судья Левокумского районного суда СК Иванов М.А., при ведении протокола с/з помощником судьи Редун Н.А., с участием:

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Бабенко А.А., действующего по ордеру № ... от (дата),

прокурора Багдасарова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Левокумского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Акватерра» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточнённым, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Акватерра» о взыскании морального вреда в связи со смертью близкого родственника – матери ФИО2, взыскании судебных расходов с ответчика.

Требования мотивировал тем, что (дата) около ... часов ... минут водитель ФИО3, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя принадлежащим ответчику ООО «Акватерра» транспортным средством «Hyundai VT(HD78)» с государственным регистрационным знаком № ..., двигаясь по автомобильной дороге М-10 «Россия» в черте городского округа (адрес), нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение управляемой им автомашины с находящимся в крайней правой попутной полосе движения в статичном положении транспортным средством грузовым тягачом «DAF XF 105.510 YUK» с государственным регистрационным знаком № ... в составе с полуприцепом «SCHMITZ CARGOBULL SCS 24/L YARIMQOSOU». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины «Hyundai VT(HD78)» ФИО , (дата) г.р. (мать истца) получила телесные повреждения от которых скончалась на месте происшествия. Приговором Солнечногорского городского суда (адрес) от (дата) (вступил в законную силу (дата)) ФИО3, (дата) г.р., уроженец и гражданин Республики Молдова, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ. Истцом в ходе рассмотрения уголовного дела исковые требования не предъявлялись.

Указывает в иске, что смерть его матери ФИО стала для него тяжелейшим событием в жизни, невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушившим психоэмоциональное благополучие, повлекшим невозможность продолжать активную общественную жизнь, нестерпимой, не проходящей душевной болью, вызванной нравственными страданиями от гибели одного из самых близких людей в его жизни, нарушившего его неимущественное право на семейные связи. В связи с этим, причинённый ему моральный вред он оценивает в ... рублей.

Виду того, что он не обладает специальными юридическими познаниями, он обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи по делу к адвокату Бабенко А.А., с которым (дата) было заключено соответствующее соглашение. За участие в деле в качестве представителя, адвокату Бабенко А.А. им было оплачено на реквизиты коллегии адвокатов «Дзалаев и партнёры» ...) рублей, которые он считает подлежащими взысканию с «ответчика» по делу ООО «Акватерра» в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Акватерра» и третье лицо ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Левокумского районного суда levokumsky.stv sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что хотя его мать проживала отдельно от него, общение с нею было постоянным, кроме того, он периодически встречался с матерью, потеря которой стала для него тяжелейшей утратой. Дополнил пояснения тем, что полученные от ответчика денежные средства по его заявлению не относятся к компенсации морального вреда, а являются материальной помощью от ответчика, предназначенной на расходы, связанные с погребением матери.

Представитель истца адвокат Бабенко А.А. полностью поддержал в судебном заседании позицию своего доверителя ФИО1, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик ООО «Акватерра» предоставив в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия.

В предоставленных в суд за подписью генерального директора ФИО возражениях на исковое заявление ФИО1 ответчик просил суд уменьшить размер подлежащего взысканию с ООО «Акватерра» размера компенсации морального вреда до ... рублей, компенсацию затрат ФИО1 на услуги адвоката просил снизить до ... рублей.

В обоснование возражений ответчик указал, что истцом не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной суммы исковых требований, а также характера и степени понесённых им моральных, физических и нравственных страданий. Отмечает, что истец и погибшая были зарегистрированы и проживали в разных субъектах Российской Федерации, не вели совместное хозяйство, не являлись иждивенцами и кормильцами по отношению друг к другу, истец не имел права на получение содержания от умершей ФИО Вина ответчика в причинении нравственных и физических страданий истцу отсутствует, поскольку водитель ФИО3 нарушил установленный должностной инструкцией водителя-экспедитора запрет на перевозку посторонних лиц в период выполнения служебных обязанностей, с которой был ознакомлен. В момент ДТП ФИО3 находился при исполнении своих трудовых обязанностей, осуществлял доставку товара клиентам ответчика. Наряду с этим, умершая ФИО также допустила неосторожность, поехав со ФИО3 на служебном автомобиле. Виновным лицом является ФИО3, который нарушил должностную инструкцию, взяв постороннее лицо в поездку, а также нарушил ПДД, что привело к ДТП и гибели пассажира. Кроме того, в обосновании необходимости снижения размера морального вреда, в своих возражениях ответчик просил суд учесть материальную помощь, которая была оказана истцу в размере ... рублей. Ответчик полагает заявленный истцом размер морального вреда не отвечающим требованиям разумности и справедливости, с учётом степени и близости отношений, сложившихся между истцом и умершей ФИО , действий самой умершей, отсутствием вины ответчика, а также оказанной материальной помощью. Указанные факты, по мнению ответчика, могут служить основаниями для снижения размера возмещения.

Кроме того, в своём отзыве ответчик просил суд исключить из числа третьих лиц по делу ФИО3, поскольку, по мнению ответчика, права и обязанности ФИО3 в связи с настоящим делом не затрагиваются, моральный вред взыскивается с ответчика ООО «Акватерра» как работодателя и владельца источника повышенной опасности. По мнению ответчика, ФИО3 обладает ценными сведениями, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, а именно наличие (точнее их отсутствие) моральных страданий истца, предоставление характеристики их взаимоотношений с умершей ФИО для того, чтобы показать суду индивидуальные особенности потерпевшего, который совершенно не заботился о своей умершей матери. Представитель ответчика в отзыве просил суд исключить ФИО3 из числа третьих лиц по делу, вызвать и допросить ФИО3 в судебном заседании по делу в качестве свидетеля.

Выслушав объяснения истца, его представителя, допросив свидетеля, заслушав заключения прокурора, изучив доводы возражений и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абз. 1 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" № 33 от 15 ноября 2022 года моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Аналогичные разъяснения отражены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" (пункт 9) и от 13 октября 2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которых ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная частью 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). При этом к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо.

По смыслу части 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативно-правовых актов следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в силу закона, возлагается на работодателя, который, после возмещения вреда, вправе предъявить регрессные требования к работнику в размере выплаченного возмещения, при этом нормы действующего законодательства не содержат исключений, позволяющих предъявлять потерпевшему требования о возмещении причиненного вреда непосредственно к работнику - причинителю вреда, поскольку иное означало бы возможность возложения на такое лицо двойной ответственности, как перед работодателем, так и непосредственно перед потерпевшим.

Исходя из вышеназванных норм права суд отклонил ходатайство представителя ответчика об исключении ФИО3 из числа третьих лиц, поскольку решение суда может напрямую затронуть права и интересы ФИО3, поскольку работодателем в лице ответчика по делу ООО «Акватерра» в случае удовлетворения судом заявленных истцом исковых требований ФИО1 и их выплаты истцу, денежные средства могут в дальнейшем в порядке регресса быть взысканы ООО «Акватерра» со ФИО3

Кроме того, представитель ответчика не указал в своём ходатайстве – какими ценными сведениями, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела, обладает ФИО3, который имел возможность изложить свою позицию по делу, обладая статусом третьего лица по делу, однако не сделал этого, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Из абз. 1 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что:

- под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (ч. 1 ст. 202, ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

В абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того, в ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из свидетельства о рождении ФИО1, (дата) г.р., ФИО , (дата) г.р., доводится ему матерью.

Согласно вступившего (дата) в законную силу приговора Солнечногорского городского суда Московской области от (дата), ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ.

При рассмотрении в суде вышеуказанного уголовного дела было установлено что (дата) примерно в ... часа ... минут, водитель ФИО3, на основании путевого листа, управляя технически исправным транспортным средством - грузовым фургоном «Хендэ VT (HD78)» («Hyundai VT (HD78)», государственный регистрационный № ..., имея при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством данной категории, двигался по71 км. автомобильной дороги М-10 «Россия» в черте городского округа (адрес), в тёмное время суток, с включенным ближнем светом фар, по сухой и освещенной искусственным освещением проезжей части, со скоростью примерно 50-80 км/ч, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не учитывая при этом интенсивность движения, то есть, грубо нарушая требование пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Подъезжая к участку автодороги, расположенному на70 км + 150 м. автомобильной дороги М-10 «Россия» в черте городского округа (адрес), ФИО3, грубо нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда участникам движения, избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учитывая при этом дорожные условия, а также видимость в направлении движения, двигаясь с превышенной скоростью 50-80 км/ч. в (адрес). (дата), примерно в ... часа ... минут на (адрес), в правой полосе движения в направленииг. (адрес) передней частью автомобиля - грузовой фургон «Хендэ VT (HD78)» («Hyundai VT (HD78)», государственный регистрационный № ... совершил наезд в заднюю левую часть полуприцепа «SCHMITZ CARGOBULL SCS 24/L YARIMQOSOU», государственный регистрационный № ... составе с автомобилем - грузовой тягач «DAF XF 105.510 YUK», государственный регистрационный № ..., которыми управлял водительФИО оглы, остановившийся в крайней правой полосе движения попутного направления для осуществления ремонтных работ на полуприцепе «SCHMITZ», государственный регистрационный № ... двигавшегося в составе с грузовым тягачом «DAF XF 105.510», государственный регистрационный № ..., под управлением водителяФИО , при этомФИО оглы после остановки управляемых им транспортных средств в правой полосе движения в направленииг.Москвы на автомобиле - грузовой тягач DAF XF 105.510 YUK», государственный регистрационный № ..., в составе с полуприцепом «SCHMITZ CARGOBULL SCS 24/L YARIMQOSOU», государственный регистрационный № ... включил аварийную сигнализацию и под левую дверь вышеуказанного полуприцепа повесил жилетку со свето-возвратными элементами. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Хендэ VT (HD78)» («Hyundai VT (HD78)», государственный регистрационный № ...,ФИО получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Приговором установлено, что своими действиями водитель ФИО3 управляя автомобилем - грузовым фургоном «Хендэ VT (HD78)» («Hyundai VT (HD78)», государственный регистрационный номер № ..., грубо нарушил требования:

- пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...;

- пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла ФИО , было совершено (дата) по вине водителя ФИО3 при исполнении им возложенных на него трудовых обязанностей по осуществлению доставки товара клиентам ответчика на принадлежащем его работодателю (ответчику) средством повышенной опасности – автомашиной «Hyundai VT(HD78)» с государственным регистрационным знаком № ...

Заключением медицинской судебной экспертизы№ ... от (дата) установлено, что причиненный в результате ДТП тяжкий вред здоровью ФИО находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением её смерти.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «Акватерра» является юридическим лицом, сведения актуальны.

(дата) между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Акватерра» и ФИО3 заключён трудовой договор, по условиям которого ФИО3 принят на работу в ООО «Акватерра» в качестве водителя– экспедитора на неопределённый срок.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «Hyundai VT(HD78)» с государственным регистрационным знаком № ... является общество с ограниченной ответственностью «Акватерра».

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Принимая во внимание вышеуказанные положения действующего законодательства, а также учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик ООО «Акватерра» является собственником транспортного средства при управлении которым его работником (водителем ФИО3) было допущено нарушение ПДД Российской Федерации, в результате которого погибла мать истца, то именно ответчик обязан компенсировать моральный вред, с учетом наличия в действиях его работника виновного поведения, обстоятельства чего установлены вступившим в законную силу приговором суда (ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд наделен правом определения размера указанной компенсации.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Судом было исследованы индивидуальные особенности ФИО1 путем допроса свидетеля и анализа заключения специалиста по результатам проведенного психологического исследования ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО пояснила суду, что проживает в незарегистрированном браке с истцом ФИО1 около ... лет, в силу чего ей известно, что ФИО1 постоянно поддерживал близкие и доверительные отношения со своей матерью, они созванивались практически ежедневно, по мере возможности, периодически приезжали друг к другу, потеря матери для ФИО1 стала очень большим нравственным ударом, тот длительное время был в подавленном состоянии, очень сильно переживал утрату матери.

Как следует из заключения специалиста по результатам проведенного психологического исследования ФИО1 от (дата), у подэкспертного ФИО1 показатель по шкале депрессии Бека составил 17 баллов. Данный результат превышает нормативные значения (0-10 баллов) и соответствует умеренной депрессии (пограничному уровню клинической депрессии). Это указывает на наличие клинически значимых депрессивных симптомов: сниженного настроения, утомляемости, потери способности радоваться, нарушений сна и концентрации внимания. Высокая сверхчувствительность является устойчивой личностной чертой, характеризующейся повышенной восприимчивостью к внешним стимулам, глубокой переработкой информации, быстрой утомляемостью при социальных контактах и выраженной эмоциональной реактивностью. В условиях длительного психоэмоционального стресса данный фактор может способствовать более быстрому истощению нервной системы.

Базовый показатель стрессоустойчивости (165) и итоговый показатель (186) ФИО1 соответствуют низкому уровню устойчивости к стрессу. Высокие баллы по шкалам «обстоятельства» (49) и «психосоматика» (48) указывают на то, что внешние события оказывают значительное влияние на его состояние, а стресс проявляется в виде физических симптомов (нарушения сна, головные боли, слабость, перепады давления). Повышенные показатели «усложнения» (44) и «деструктивного преодоления» (24) отражают склонность воспринимать ситуации как более трудные, чем они есть, и использовать неэффективные способы совладания (самообвинение, избегание, агрессивные реакции). В целом, полученные данные свидетельствуют о низкой стрессоустойчивости подэкспертного и выраженном негативном влиянии перенесённой психотравмы на его психофизическое состояние.

В ходе психодиагностической беседы подэкспертный ФИО1 сообщил, что его привело на исследование психологическое состояние, связанное с гибелью матери. Он рассказал, что испытывает очень сильную тяготу от потери, поскольку находился с матерью в близких отношениях, и эта утрата является для него тяжёлым эмоциональным сокрушением. ФИО1 сообщил, что он единственный сын, братьев и сестёр у него нет, отец также отсутствует; с двух лет он остался с матерью вдвоём, она его растила и «поднимала как человека».Психологический анализ:уже на этом этапе проявляется ключевой фактор уязвимости – монотрофическая привязанность к единственному объекту, что предопределяет катастрофичность утраты.

Подэкспертный подчеркнул, что для него всегда была важнее не материальная, а именно моральная поддержка матери, её советы и наставления; всем, чего он достиг в жизни, он обязан её воспитанию, и во всех ключевых жизненных ситуациях мать оставалась для него главным человеком, помогавшим принимать решения.Психологический нализ:такое слияние эмоциональной и инструментальной функций привязанности означает, что с её потерей рухнула не только эмоциональная опора, но и система принятия решений, что усиливает чувство беспомощности.

За четыре дня до гибели они общались по переписке: он отправил ей грамоту дочери за отличную учёбу, мать перевела 13 000 рублей на подарок внучке, они договорились купить спортивный снаряд.Психологический анализ:детализация последнего позитивного контакта и подарка указывает на механизм «застревания» на образах непроизошедшего будущего, что типично для осложнённого горя.

Об известии о смерти ФИО1 сообщил, что узнал 7 июня из телефонного звонок знакомого («я в больнице, а она в морге»); эта новость свалилась как «снег на голову», он сначала не мог поверить, но внешне сохранял самообладание, не ругался и не угрожал, сразу стал заниматься организацией похорон.Психологический анализ:внешнее спокойствие при внутреннем шоке –защитный паттерн отсроченного эмоционального реагирования, который впоследствии трансформируется в соматические и депрессивные симптомы.

Подэкспертный рассказал о повторяющихся травматических снах: в одном умерший дед (отец матери) звал его домой, вокруг шли люди в чёрном, он проснулся в холодном поту; в другом мать шла по перрону молча, не реагируя на его попытки заговорить.Психологический анализ:сновидения отражают неразрешённый конфликт сепарации и символическое приглашение к воссоединению, а также переживание недосягаемости утраченного объекта, что соответствует критериям ПТСР (навязчивое вторжение).

ФИО1 сообщил эксперту, что на протяжении полугода его «терроризировали воспоминания», и до сих пор испытывает сильную боль при контакте с вещами матери (музыкальная колонка JBL, песня). О сообщении детям о смерти бабушки он рассказал, что сознательно скрывал этот факт несколько месяцев, чтобы оградить их от травмы, и сообщил лишь через два-три месяца; старшая дочь (11 лет) ушла в комнату, испытав шок, а младшая (5 лет) из-за возраста не до конца осознала утрату.Психологический анализ:избегание как копинг-стратегия, типичная для ПТСР, одновременно усиливает внутреннюю изоляцию подэкспертного.

Об изменениях в семье ФИО1 рассказал, что стал раздражительным, не может нормально общаться с детьми, быстро теряет терпение, а потом испытывает чувство вины; супруга постоянно спрашивает, почему он молчит и погружён в себя. В поездке в Архыз (через несколько месяцев) он, будучи обычно непьющим, каждый вечер вынужденно употреблял пиво, чтобы расслабиться и получить желание общаться, а при попытке сесть за квадроцикл испытал паническую атаку и тремор.Психологический анализ:появление химических способов регуляции настроения и панические атаки в ситуациях, объективно не связанных с ДТП, свидетельствуют о генерализации травматического страха и снижении чувства базовой безопасности.

О символических ритуалах ФИО1 рассказал, что продолжает писать матери сообщения в мессенджере («Жду тебя… Прости за всё») и прикуривает сигарету, одну кладёт на бордюр, одну курит сам, воспринимая это как совместное курение с матерью; в морге заказал для неё платье в чёрный горошек – точь-в-точь как её любимый халат.Психологический анализ:ритуалы и сохраняющийся диалог с умершей – классические признаки незавершённого процесса переживания утраты (пролонгированный траур), когда отрицание финальности смерти сочетается с попыткой символически сохранить связь.

На основе психодиагностической беседы зафиксировано, что подэкспертный ФИО1 подробно и эмоционально описал многолетнюю тесную связь с матерью, обстоятельства её гибели, а также многочисленные стойкие негативные изменения в психоэмоциональной, физической, профессиональной и семейной сферах, что в совокупности с психологическим анализом подтверждает наличие у него клинически выраженной психотравмы и нравственных страданий, причинно связанных с утратой.

Таким образом, у подэкспертного ФИО1 зафиксирован комплекс симптомов, характерный для посттравматического стрессового расстройства и осложнённого горя, что свидетельствует о достоверно установленных и стойких негативных эмоциональных переживаниях (нравственных страданиях), связанных с гибелью матери. Под влиянием гибели матери у подэкспертного ФИО1 зафиксированы значимые изменения в привычном образе жизни, профессиональной деятельности, эмоциональном состоянии и внутрисемейных отношениях, изменения носят стойкий характер и объективно нарушают привычный образ жизни подэкспертного. У подэкспертного зафиксированымножественные негативные изменения в повседневной жизни, профессиональной деятельности и внутрисемейных отношениях, возникшие после гибели матери и сохраняющиеся более полугода. Описанные симптомы (навязчивые воспоминания, травматические сны, избегание, гипервозбудимость, депрессивные и астенические проявления, психосоматические реакции) полностью соответствуютклинической картине посттравматического стрессового расстройства (ПТСР) хронического течения. Причинно-следственная связь между событием (гибелью матери в ДТП) и выявленными психологическими нарушениями являетсяпрямой и достоверно подтверждённойданными беседы, без указаний на иные травматические события, способные вызвать аналогичные последствия.

Как усматривается из нотариального протокола осмотра доказательств, истец и его мать ФИО состояли в тесной родственной связи, протоколом зафиксированы систематическая, практически ежедневная, переписка истца с его матерью, пересылка, фото, видео и иного контента, содержание которого позволяет сделать вывод о наличии тесной эмоциональной связи между ФИО1 и его матерью, наличие между ними взаимной поддержки и помощи, в том числе финансовой.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), следует, что законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Разрешая спор в части взыскания с компенсации морального вреда в пользу ФИО1, суд исходит из того, что травмы, несовместимые с жизнью, получены ФИО при исполнении виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО3 своих трудовых обязанностей, в связи с чем, в силу ст. 1068, 1079 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" № ... от (дата), моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит компенсации работодателем – ООО «Акватерра».

Определяя размер компенсации морального вреда по правилам ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание обстоятельства смерти ФИО , обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, исходит из того, что исследованными по делу доказательствами подтвержден факт совершения водителем ООО «Акватерра» ФИО3 действий, которые квалифицированы судом, как совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Cуд принимает во внимание, что в результате вышеуказанных событий умерла мама истца, данные лица не только состояли в родственных отношениях, но и находились в близкой семейной связи. Смерть близкого, родного человека - мамы, для человека является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания для сына, переживания, вызванные такой утратой. Суд учитывает пояснения истца ФИО1 о том, что он, как сын трудно переживал и переживает по настоящее время смерть матери, сын лишился права на заботу и поддержку со стороны матери. Погибшая в ДТП мать истца ФИО играла в его жизни огромную роль – воспитывала, помогала выбирать правильный жизненный путь, давала житейские и дружеские советы. Данная утрата является невосполнимой и носит длящийся характер.

Суд, изучив индивидуальные особенности истца (потерпевшего), принимает во внимание и заключение специалиста, согласно которому также полученные в ходе беседы данные в совокупности с результатами психометрических тестов (астения, невротизация, депрессия, агрессивность, низкая стрессоустойчивость, стадия истощения, высокая сверхчувствительность)объективно подтверждают наличие у ФИО1 глубоких нравственных страданий, причинённых гибелью матери. Между выявленными у ФИО1 психологическими изменениями (нравственными страданиями) и гибелью его матери в дорожно-транспортном происшествии имеется прямая причинно-следственная связь.

Однако, суд считает, что сумма в размере ... руб. является завышенной, учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Акватерра» в пользу ФИО1, (дата) года рождения, в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Довод представителя ответчика о необходимости учесть ранее выплаченные ответчиком денежные средства в размере ... рублей является необоснованным, поскольку из пояснений ФИО1 следует, что эти денежные средства были получены и потрачены на погребение и ритуальные услуги, связанные с похоронами матери, материалами дела подтверждено, что данная сумма была выплачена ООО «Акватерра» ФИО1 по его заявлению как материальная помощь, именно так он формулирует свою просьбу в заявлении (...), таким образом это отражено и в платежном поручении – материальная помощь физ. лицу. Таким образом, материальная помощь в денежном выражении не может рассматриваться как зачёт денежным средствам, подлежащим взысканию в качестве компенсации морального вреда.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации денежных средств, затраченных им на оплату услуг представителя (адвоката) Бабенко А.А., суд исходит из следующего.

Истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Представитель ответчика в отдельном заявлении просил уменьшить размер возмещения судебных расходов до разумных в сумме ... рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из представленных истцом в суд доказательств (чек по операции от (дата)), им оплачены услуги представителя за оказание юридической помощи адвокату Бабенко А.А. в размере ... рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем нельзя не учитывать, что институт возмещения убытков направлен на компенсацию имущественных потерь и не предполагает их автоматического отнесения на ответную сторону. Представительские расходы должны отвечать общеправовым принципам разумности, добросовестности и справедливости. При этом именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумных пределов названных расходов на основе сложности дела и длительности судебного разбирательства, степени участия представителя в формировании правовой позиции доверителя, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, 20.10.2005 № 355-О, 22.03.2011 № 361-О-О, 24.03.2015 № 479-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Факт понесенных ФИО1 судебных расходов в размере ... рублей подтверждается чеком по операции от (дата) и платежным поручением № ..., согласно которому ... рублей ФИО1 перечислено в Коллегию адвокатов «Дзалаев и партнеры» в виде оплаты юридической помощи адвокатом Бабенко А.А. по договору № ... от (дата).

Договор оказания юридических услуг в соответствии со ст. 432 ГК предполагается возмездным. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, надлежит исходить из положений ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда на установление разумности размера судебных расходов на представителя, присуждаемых к возмещению с проигравшей стороны, также закреплена частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1, данных в п. 13, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность издержек не может обосновываться известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (на 75%) суд, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебном заседании, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, уменьшив его размер до 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично, данные судебные расходы в силу статьи 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 2250 рублей в доход бюджета Левокумского муниципального округа Ставропольского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые (уточнённые) требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Акватерра» о возмещении морального вреда, взыскании компенсации судебных издержек на услуги представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Акватерра» (ОГРН № ..., ИНН № ... адрес: № ... (адрес)) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес) (паспорт № ... № ..., выдан (дата) ОУФМС России по Ставропольскому краю в Курском районе) компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Акватерра» (ОГРН № ..., ИНН № ..., адрес: № ... (адрес)) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес) (паспорт № ... № ..., выдан (дата) ОУФМС России по Ставропольскому краю в Курском районе) компенсацию расходов на услуги представителя (адвоката) Бабенко А.А. за оказание юридической помощи по делу в размере ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Акватерра» (ОГРН № ..., ИНН № ..., адрес: № ... (адрес)) в доход бюджета Левокумского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Иванов

Мотивированное решение составлено 07.05.2026 г.