Апелляционное постановление № 22-2172/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 1-38/2023

Судья Смирнова И.В. № 22- 2172/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 25 декабря 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

с участием помощника судьи Близнюк Н.Г.,

прокурора Черновой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Лузана А.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Соколовой Н.Ю. на приговор Правдинского районного суда Калининградской области от 09 октября 2023 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

- 30 декабря 2015 года Правдинским районным судом Калининградской области по ч. 1 ст. 158, ч. ст. 306, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 18 апреля 2019 года освобожден по отбытию наказания;

- 26 декабря 2019 года Гвардейским районным судом Калининградской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314-1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, 24 августа 2021 года освобожден по отбытию наказания, осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 26 декабря 2022 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 07 января 2023 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ конфискована и обращена в доход государства бензопила марки «<данные изъяты>».

Доложив материалы дела и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Черновой И.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и адвоката Лузана А.В. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в период с 15.00 часов до 15.10 часов, находясь по месту своего жительства в <адрес>, тайно похитил мобильный телефон «<данные изъяты>» Model <данные изъяты>, стоимостью 14 000 рублей, принадлежащий потерпевшему К., причинив последнему значительный ущерб.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.45 часов, находясь в <адрес>, тайно похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Е., причинив последнему значительный ущерб.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период времени с 21.15 часов до 21.30 часов, находясь в <адрес>, держа в своих руках бензопилу марки «<данные изъяты>», которую привел в рабочее состояние, подошел к потерпевшей Н. и, высказывая в ее адрес угрозу убийством: «Распилю тебя на куски», создал своими действиями для Н. тревожную обстановку и страх за свою жизнь. Н. восприняла данную угрозу как реально опасную для своей жизни и здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соколова Н.Ю. просит приговор изменить. Указывает, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – фактическое возмещение ущерба, так как подсудимый ФИО1 не возмещал ущерб потерпевшему, а указал информацию о месте нахождения похищенного имущества, что было учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества. Считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – явку с повинной, поскольку указанные данные в протоколе явки с повинной при явной очевидности совершенного преступления и установления обстоятельств его совершения, были уже известны сотрудникам полиции из заявления потерпевшей Н. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, исключить из смягчающих наказание обстоятельств по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года - возмещение ущерба, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - явку с повинной и усилить размер назначенного наказания как по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Соколовой Н.Ю. адвокат Лузан А.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Лузан А.В. постановленный приговор не обжаловали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниях потерпевшего К. о краже у него мобильного телефона в корпусе черного цвета «<данные изъяты>» с защитной пленкой после распития спиртных напитков в доме у парня по имени Г., где он заснул и телефон положил под одеяло, ущерб от хищения телефона, который ему впоследствии вернули, является для него значительным; показаниях свидетеля Ш., о том, что ФИО1 рассказал ей о хищений у парня по имени В., находящегося в гостях у ФИО1, мобильного телефона, который она обменяла у ФИО1 на свой телефон; протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена комната и кровать в <адрес>, где был похищен мобильный телефон; протоколе осмотра мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который был изъят в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года у Ш.; заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость мобильного телефон «<данные изъяты> в корпусе черного цвета в комплекте с защитной пленкой составляет 14000 рублей; показаниях потерпевшего Е., согласно которых после ухода его гостей ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 со своими знакомыми, у него из стеклянной банки в комнате <адрес> пропали деньги в сумме 10 000 рублей 2 купюрами по 5000 рублей, причиненный ущерб является для него значительным; показаниях свидетеля Ш. о том, что ФИО1 показал ей две купюры по 5000 рублей, пояснив, что похитил их в доме у Е., передал ей одну купюру на продукты питания, а вторую купюру оставил себе; показаниях свидетеля Н., которая дала аналогичные показания; показаниях свидетеля А., продавца магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ года около 20.00 часов в магазин пришли Ш., ФИО1, П. и Н., которые приобрели продукты питания и Ш. и ФИО1 расплатились купюрами по 5000 рублей; показаниях потерпевшей Н., о том, что ДД.ММ.ГГГГ года около 21.00 часа в <адрес>, ФИО1, после ухода их знакомого парня по имени Р., над шутками которого она смеялась, стал вести себя агрессивно, скандалить и ругаться, взял в руки бензопилу «<данные изъяты>», направил в ее сторону работавшую шину и сказал: «я тебя распилю на куски!». Она очень сильно испугалась за свою жизнь, затряслась и заплакала от страха, так как ФИО1 находился около выхода из кухни на небольшом расстоянии от нее и был настроен агрессивно, а когда он выключил бензопилу, она выбежала на улицу; протоколе осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена бензопила «<данные изъяты>» в корпусе серо-оранжевого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, которым суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку в приговоре.

Сам осужденный ФИО1 признал свою вину в полном объеме и дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по каждому эпизоду, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, является правильной.

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного и его состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства по всем эпизодам – полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его болезненное состояние, явку с повинной, а также по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года возмещение ущерба потерпевшим от преступлений.

В действиях ФИО1 по всем эпизодам установлен рецидив преступлений.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, оснований для применения положений ст.ст. 53-1, 64 и 73 УК РФ не имеется.

Правила назначения наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ не нарушены.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 окончательного наказания в виде реального лишения свободы в приговоре является правильным и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая во внимание, что признательные показания ФИО1, в которых он указал на лицо, которому он передал похищенный мобильный телефон потерпевшего К. который впоследствии и был возвращен потерпевшему, судом первой инстанции, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, были оценены и обоснованно признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства – частичное возмещение ущерба, оснований для исключения данного смягчающего наказание обстоятельства и повторного признания данных действий ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, не имеется.

Утверждение государственного обвинителя о том, что явка с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 1 ст. 119 УК РФ ФИО1 была дана при явной очевидности совершенного преступления и установления обстоятельств его совершения, которые были уже известны сотрудникам полиции из заявления потерпевшей Н., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из показаний ФИО1, после совершения данного преступления он сам сообщил об этом сотрудникам полиции, которые приняли от него явку с повинной, после чего он с сотрудником полиции выехал на место происшествия, где указал на обстоятельства совершенного преступления и на орудие преступления – бензопилу, и только после этого сотрудники полиции опросили потерпевшую, приняли от нее заявление и возбудили уголовное дело.

В суде апелляционной инстанции стороной защиты был представлен рапорт старшего УУП отделения полиции по Правдинскому МО майора полиции О.., согласно которого ФИО1 сам обратился в полицию с заявлением о совершенном преступлении в отношении потерпевшей Н. был оформлен протокол его явки с повинной, после чего с целью проверки данного сообщения был осуществлен выезд на место совершения преступления, где ФИО1 также указал на орудие преступления – бензопилу, которая была изъята, и только после этого было установлено местонахождение потерпевшей Н., от нее было получено заявление о преступлении, и материал был направлен в дежурную часть отделения полиции по Правдинскому МО для регистрации в КУСП.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что явка с повинной ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ, является добровольным сообщением ФИО1 о совершенном преступлении в отношении потерпевшей Н., о котором не было известно сотрудникам полиции, обоснованно признал ее в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание по данному эпизоду.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления не имеется.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Правдинского районного суда г. Калининграда от 09 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Соколовой Н.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.А. Кореньков