Решение № 2-2995/2018 2-41/2019 2-41/2019(2-2995/2018;)~М-2764/2018 М-2764/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-2995/2018

Дело № 2-41/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград 30 января 2019 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

при секретаре Карандашовой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя его тем, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Audi A4», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <***>, который в нарушение требований ст. 13.9 ПДД РФ не предоставил преимущества в движении транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем под управлением истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО6 при использовании транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <***> была застрахована в АО «Либерти Страхование».

ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДАТА ИЗЪЯТА транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, и ДАТА ИЗЪЯТА ответчик перечислил страховое возмещение в размере 164 200 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт-Авто», согласно заключению которого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 424 106 рублей. Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Поэтому истец просит взыскать с АО «Либерти Страхование» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 235 800 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 311 256 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 12).

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании пояснил вышеизложенные обстоятельства, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснив, что истец согласен с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО « ГрантЭксПро», так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П. В добровольном порядке доплата страхового возмещения истцу ответчиком не осуществлена.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явился, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме. Страховщиком истцу по результатам осмотра транспортного средства произведена выплата страхового возмещения в размере 164 200 рублей. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы представитель ответчика не согласен, так как полагает, что при её проведении нарушена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, в связи с чем считает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Также представитель ответчика полагает, что требование истцом неустойки в размере 311 256 рублей противоречит гражданскому законодательству и Закону об ОСАГО. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребления правом. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки до 100 рублей.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не представил.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1, 2 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Audi A4», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 15).

ДАТА ИЗЪЯТА на АДРЕС ИЗЪЯТ на перекрестке неравнозначных дорог водитель ФИО6, управляя транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***>, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем «Audi A4», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО1, в результате чего принадлежащий истцу «Audi A4», государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Ответственность виновника дорожного транспортного происшествия застрахована в АО «Либерти Страхование» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалом по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

ДАТА ИЗЪЯТА представитель ФИО1 обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов (л.д. 17, 73-75).

ДАТА ИЗЪЯТА проведен организованный ответчиком осмотр транспортного средства «Audi A4», государственный регистрационный знак <***>, о чем составлен акт осмотра транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 94-97)

АО « Либерти Страхование» признало случай страховым и по результатам произведенной ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» по заказу АО « Либерти Страхование» экспертизы ( экспертное заключение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА) осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 164 200 рублей.

Указанная сумма перечислена ответчиком ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт-Авто», согласно заключению которого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА сумма восстановительного ремонта транспортного средства «Audi A4», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 424 106 рублей (л.д. 22-36).

ДАТА ИЗЪЯТА представителем истца в АО «Либерти Страхование» подана претензия о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и убытков (л.д. 37).

Претензия осталась без удовлетворения.

При рассмотрении дела по существу по ходатайству ответчика была назначена и проведена экспертами ООО «ГарантЭксПро» судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № НЭ-42-12/2018 от ДАТА ИЗЪЯТА проведенной ООО « ГарантЭксПро» экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта «Audi A4», государственный регистрационный знак <***> после ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА с учетом износа составляет 406 600 рублей, без учета износа 643 300 рублей.

Не доверять заключению эксперта № НЭ-42-12/2018 от ДАТА ИЗЪЯТА проведенной ООО « ГарантЭксПро» экспертизы у суда оснований не имеется, так как данное заключение соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Судебным экспертом были оценены все представленные документы. А квалификация и уровень знаний эксперта не вызывает у суда сомнений.

Кроме того, в отличие от экспертного заключения ООО «Эксперт-Авто» от ДАТА ИЗЪЯТА и от заключения эксперта ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от ДАТА ИЗЪЯТА, эксперт ООО «ГарантЭксПро» был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение эксперта.

Поэтому суд отдает предпочтение и принимает к руководству при вынесении решения заключение судебной автотехнической экспертизы № НЭ-42-12/2018 от ДАТА ИЗЪЯТА, проведенной ООО «ГарантЭксПро».

Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта № НЭ-42-12/2018 от ДАТА ИЗЪЯТА проведенной ООО « ГарантЭксПро» по назначению суда экспертизы, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

В обоснование данных доводов представитель ответчика ссылается на пункты 7.1, 7.4 Единой методики, в соответствии с которыми справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных, которые утверждаются профессиональным объединением страховщиков, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике. При этом конкретное нарушение не указывает.

Из заключения эксперта ООО « ГарантЭксПро» следует, что размер расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитан на дату ДТП с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП на основе Справочника стоимости нормо-часа и цен на авто запчасти на официальном сайте РСА. В качестве товарного рынка рассматривался Поволжский экономический регион.

АДРЕС ИЗЪЯТ согласно Приложению 4 к приложению Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» входит в Поволжский экономический регион.

Нарушение экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, судом не установлено, в связи с чем считать заключение эксперта ООО « ГарантЭксПро» недопустимым доказательством у суда оснований не имеется.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела ущерб истцу ответчиком возмещен не в полном объеме, суд считает возможным взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 235 800 рублей (400 000 – 164 200 = 235 800).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения со всеми требующимися документами поступило ответчику ДАТА ИЗЪЯТА, то установленный законом для выплаты страхового возмещения двадцатидневный срок истек ДАТА ИЗЪЯТА.

На день рассмотрения дела судом страховое возмещение истцу ответчиком в полном объеме не выплачено. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты истцу неустойки в связи с нарушением им сроков страхового возмещения, судом не установлено.

Поэтому за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (132 дн.) составляет 311 256 рублей ( 235 800 рублей х 1% х 132дн. = 311 256 рублей).

Ответчиком заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 30 000 рублей.

Основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При определении указанного размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, который по вине ответчика в установленный законом срок не получил страховую выплату в полном объеме, а также принцип разумности и справедливости.

Основаны на законе и подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 82,83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Учитывая, что судом были удовлетворены требования истца о взыскании страховой выплаты в размере 235 800 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 117 900 рублей (235 800 х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с производством по настоящему делу истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается заключенным между ФИО1 и ФИО5 договором возмездного оказания услуг от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 15 000 рублей (л.д. 46-48).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца суд учитывает, что рассмотренное дело не представляет сложности, количество судебных заседаниях не продолжительных по времени, в которых принял участие представитель истца, а также проведенную представителем работу по подготовке искового заявления и представлению доказательств по делу. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным возместить ФИО1 за счет АО «Либерти Страхование» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГарантЭксПро». Расходы по проведению данной экспертизы возложены на ответчика АО «Либерти Страхование».

Стоимость проведенной ООО «ГарантЭксПро» судебной экспертизы составила 35 000 рублей. Согласно заявлению ООО « ГарантЭксПро» от ДАТА ИЗЪЯТА АО « Либерти Страхование» проведение экспертизы не оплатило. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено в полном объеме, то расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «ГарантЭксПро» с АО «Либерти Страхование» в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме 6 158 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 96, 98,100, 103, 194-199, 209 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Либерти Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 235 800 рублей, неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 30 000 рублей, штраф в размере 117 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 389 700 (триста восемьдесят девять тысяч семьсот) рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА на сумму свыше 30 000 рублей, компенсации морального вреда на сумму свыше 1 000 рублей ФИО1 к АО «Либерти Страхование» отказать.

Во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 5 000 рублей ФИО1 к АО «Либерти Страхование» отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ООО «ГарантЭксПро» расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 158 (шесть тысяч сто пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный города Волгограда.

Судья О.А. Гоношилова