Решение № 2А-432/2024 2А-432/2024~М-260/2024 М-260/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2А-432/2024

Административное дело №

УИД: 05RS0№-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» июля 2024 года <адрес>

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФСИН России о признании незаконным решения от 21.03.2023г. №ОГ-02-18474 первого заместителя директора ФСИН России ФИО2, обязании устранить допущенное нарушение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

Прошу признать незаконным ответ от 21.03.2023г. № ОГ-02-18474 первого заместителя директора ФСИН России ФИО2, поскольку оспариваемый ответ не учитывает, что при переписке по поставленному в обращении вопросу при обжаловании предыдущих решений нижестоящих должностных лиц в административном порядке следует принять во внимание, что Замоскворецким районным судом <адрес> по делу №а-533/2022 и по делу №а-1763/2022, решениями от 27.05.2022г. и от 01.12.2022г. соответственно, принятые нижестоящими должностными лицами решения признаны незаконными, а также оспариваемый ответ не содержит разъяснений причин, по которым не исполняются в соответствии с этими решениями Замоскворецкого суда <адрес> требования об устранении нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, путем перевода административного истца в субъект РФ по месту жительства близкого родственника, либо наиболее близко расположенный к нему субъект РФ.

Не приведены нормативные правовые акты, в соответствии с которыми ФСИН России имеет право не исполнять решения судов, также полагаю, что в оспариваемом ответе неправильно истолкованы нормы права ч. 2 ст. 81 УИК РФ, поскольку в ней предусмотрен перевод лиц, осужденных, как административный истец по статьям, указанным в ч. 4 ст. 73 УИК РФ (это ч.2 ст.210 и ст. 317 УК РФ), по решению ФСИН России и по иным исключительным обстоятельствам (применительно к моему случаю), которыми могут быть признаны географическая удаленность места отбывания наказания от места жительства родственника вследствие невозможности поддерживать семейные социально-полезные связи, как на это указал ВС РФ в определениях №- КА19-51 от 06.11.2019г. и в №-КА19-24 от 12.07.2019г.

Не указаны в оспариваемом ответе также мотивы выбора в качестве места для отбывания им наказания конкретного учреждения ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> и наличии возможности либо невозможности его размещения в субъекте проживания его близких родственников РД либо <адрес> (имеются ли в них ИК соответствующего вида и свободные места для его размещения), как это разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 25.12.2018г. № в п. 19.

В связи с чем, в оспариваемом решении полагает полностью отсутствует мотивировка его принятия, не указано, какие фактические обстоятельства препятствуют его переводу и неправильно указаны, как препятствующие его переводу нормы права ч. 2 ст. 81 УИК РФ, в том числе без учета позиции Конституционного суда РФ в Определении от 25.05.2017г. №-О.

С учетом изложенного, просит суд: 1) учесть позицию Конституционного суда РФ в абзаце 5 пункта 5.2 постановления от 17.02.2015г. №-П о необходимости соблюдать требования мотивированности принимаемых органами гос. власти решений, также в абзаце 1 пункте 2.3 определения от 19.06.2007г. №-О-О и в абзаце 5 пункте 2 определения от 25.01.2005г. №-О о праве получить адекватный ответ на обращение в государственный орган или должностному лицу; 2) истребовать в порядке ст. 63 КАС переписку административного истца, которая завершилась оспариваемым ответом у административного ответчика, истребовать также решения Замоскворецкого суда Москвы по делам №а-533/2022, №а-1763/2022; 3) обязать административного ответчика повторно рассмотреть обращение административного истца с учетом установленных обстоятельств судебными решениями Замоскворецкого Москвы и правовой позиции Конституционного суда РФ, ВС РФ в указанных в настоящем исковом заявлении судебных актах; 4) также признать характер нарушения его прав и свобод длящимся и восстановить срок подачи административного искового заявления в суд (ч.1.1 ст.219 КАС, п.12 постановления № от 25.12.2018г. Пленума ВС РФ); 5) освободить от уплаты госпошлины в связи с тяжелым имущественным положением плательщика, которое подтверждает прилагаемыми справками на основании п.2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018г. №.

Определениями Избербашского городского суда РД в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен первый заместитель директора ФСИН России ФИО2, чей ответ от 21.03.023г. оспаривается административным истцом, и в качестве заинтересованного лица – ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО1, участвуя в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи (далее по тексту ВКС), поддержал свои административные исковые требования, и просил удовлетворить их по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что как указано в ч. 5 ст. 11 ФЗ, в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо, вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращения переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение. Соответственно когда он обращается, и не рассматривают его обращение, одно и то же лицо должностное, и он обращается с жалобой и рассматривает вышестоящее должностное лицо. Доводы, которые содержатся в его обращении, им не дается оценка, не дается объяснение, по какой же причине его не хотят переводить. Оспариваемый ответ не содержит разъяснений причин, по которым не исполняются в соответствии с этими решениями Замоскворецкого суда Москвы требования об устранении нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца путем перевода административного истца в субъект РФ по месту жительства близкого родственников, либо наиболее близко расположенный к нему субъект РФ. За время нахождения здесь ни разу не было, ни одного свидания с родственниками, ни краткосрочного, ни долговременного, он будет освобождаться в 2026 году, ему нужно поддерживать связь с родственниками, установить с ними отношения. На доводы его обращения нет никакого ответа, оценки, ни рассмотрения, это препятствует дальнейшей переписки, конечно, он будет с тем же самым обращаться, если на предыдущий не дан ответ, по поставленным вопросам, получается ему приходиться повторять эти вопросы, из-за этого приходится обратиться в суд, чтобы его обращение было рассмотрено. Просит суд обязать административного ответчика, чтобы он дал ему ответ по существу на поставленные вопросы. Обжалованный ответ от 21.03.2023г. получен им 28.03.2023г. Просит признать характер нарушения его прав и свобод длящимся и восстановить срок для подачи административного искового заявления в суд. Обратился спустя почти год, поскольку в Избербашском суде находилось дело по обжалованию ФСИН России от 14.03.2022г., соответственно, он ожидал его назначения и какой будет дан ответ, сейчас он проходит апелляционное обжалование. В этом деле было заявление о том, чтобы был признан незаконным ответ от 14.03.2022г., который впоследствии он обжаловал. О месте отбывания наказания, о его переводе, что они до сих пор не рассмотрены, все эти вопросы подлежат рассмотрению, пока он не освободится и не выйдет на свободу. Он просил о его переводе и обжаловал предыдущее решение, которое было вынесено по этому поводу.

Представитель административного ответчика ФСИН России по доверенности от 15.01.2024г. ФИО3 с доводами административного иска не согласился, пояснив, что УФСИН России дал законный и обоснованный ответ. ФИО1 осужден по статьям 210, 317, 111 УК РФ к 19 годам лишения свободы. Согласно ч. 4 ст.73 УИК РФ, осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.1, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.2, статьей 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные за иные преступления, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Согласно ч.2 ст.81 УИК РФ по письменному заявлению осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью первой, второй или третьей статьи 73 настоящего Кодекса, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного один раз в период отбывания наказания осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного. Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Таким образом, законодатель право на перевод осужденных относящихся к категории указанных в ч. 4 ст. 73 УИК оставил за ФСИН России. Кроме того ФИО1 пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ. В своем иске ФИО1 просит восстановить данный срок, однако уважительных оснований, указанных в ст. 95 КАС РФ у ФИО1 не имеется.

Административный ответчик первый земеститель директора ФСИН России ФИО2, а также представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес>, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не сообщили суду о причинах неявки, не просили об отложении дела на другой срок или рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, дело, в соответствии со ст.150 КАС РФ, рассмотрено судом в отсутствие административного ответчика и заинтересованного лица.

Заслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО3, исследовав материалы настоящего административного дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу п.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Так, в соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

При этом суд, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых: ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 3 ст.55 Конституции РФ).

Как усматривается из административного искового заявления и объяснений административного истца ФИО1, последним оспаривается ответ первого заместителя директора ФСИН России ФИО2 от 21.03.2023г. № ОГ-02-18474, который согласно входящему штампу поступил в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> 28.03.2023г. и передан ФИО1

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Вместе с тем такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Административный истец ФИО1 при подаче иска просил признать характер нарушения его прав и свобод длящимся и восстановить срок подачи административного искового заявления в суд, ссылаясь на ч.1.1 ст.219 КАС РФ и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению разъяснения, содержащиеся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", поскольку в рамках настоящего дела административным истцом оспаривается не бездействие исправительного учреждения по не обеспечению надлежащих условий содержания, а письменный ответ должностного лица с разъяснениями об отсутствии оснований, предусмотренных законом и обстоятельств, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания осужденного ФИО1 в исправительном учреждении <адрес>, с которым последний был ознакомлен еще 28.03.2023г., следовательно, оспариваемое решение, действие (бездействие) не является длящимся.

При таких обстоятельствах, срок для оспаривания решения, действия (бездействия) административного ответчика, указанного в административном иске, исчисляется в соответствии с ч.3 ст.92 КАС РФ на следующий день после события, которыми определено его начало, и согласно ч.1 ст.93 КАС РФ истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

С настоящим административным иском ФИО1 обратился в Избербашский городской суд РД лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

В силу ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доказательств наличия причин, позволяющих восстановить пропущенный срок, а также доводов об уважительных причинах его пропуска, административным истцом ФИО1 не представлено.

Его доводы о том, что в Избербашском суде находилось дело по обжалованию ответа ФСИН России от 14.03.2022г., соответственно, он ожидал его назначения и окончательного результата, поскольку сейчас оно проходит апелляционное обжалование, суд находит несостоятельными, поскольку взаимосвязь настоящего дела и оспариваемого им ответа с результатом рассмотрения другого дела по административному иску ФИО1, последним не обозначена. Более того, сообщить суду номер дела, суть спора, результат рассмотрения в суде первой инстанции, административный истец ФИО1 не смог, ссылаясь вкратце на то, что также просил о своем переводе в другое исправительное учреждение и обжаловал предыдущие решения, которые были вынесены по этому поводу.

Суд учитывает, что установление в законе трёхмесячного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость публичных правоотношений.

В связи с чем, в конкретном случае, административный истец обязан представить суду конкретные и безусловные доказательства уважительности причин пропуска на всем периоде, в ином случае будет нарушена стабильность и определённость публичных правоотношений, которые установлены федеральным законодателем.

Рассмотрев приведённые доводы, суд считает, что административным истцом ФИО1 не представлено бесспорных, относимых и допустимых доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца.

Согласно ст.33 Конституции Российской Федерации установлено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п.3 ст.5 Закона, гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Принимая во внимание, что обращение ФИО1 рассмотрено ФСИН России в установленном законом порядке; действия административного ответчика осуществлены с соблюдением установленной процедуры; на обращение административного истца дан ответ, содержание которого не противоречит действующему законодательству, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Таким образом, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180, 291-294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФСИН России о признании незаконным решения от 21.03.2023г. №ОГ-02-18474 первого заместителя директора ФСИН России ФИО2, обязании устранить допущенное нарушение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Избербашский городской суд РД.

Судья Н.М. Нурбагандов

мотивированное решение

изготовлено 16.07.2024г.