Решение № 12-70/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-70/2021

Дело № 12-70/2021

УИД 91RS0022-01-2020-003033-39


РЕШЕНИЕ

04 марта 2021 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гаврилюк И.И., с участием: ведущего специалиста-эксперта Межрегионального отдела государственного надзора в области обращения с отходами государственного экологического надзора по Краснодарскому краю Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Бенеш ФИО5 представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управление межрайонного экологического сервиса» Шевчука ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директораОбщества с ограниченной ответственностью «Управление межрайонного экологического сервиса» ФИО1 ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление межрайонного экологического сервиса» обратилось в Феодосийский городской суд с жалобой на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ведущего специалиста-эксперта Межрегионального отдела государственного надзора в области обращения с отходами Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Бенеш ФИО8 №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Управление межрайонного экологического сервиса» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель в жалобе указывает, что он не согласен с указанным постановлением просит его постановление отменить в связи с отсутствием достаточных доказательств того, что нарушение имело место. Кроме внешних признаков нарушений требований при обращении с отходами должны быть доказательства наличия самих отходов и (или) операций по обращению с отходами. В материалах дела отсутствуют доказательства фактического выявления в процессе деятельности ООО «УМЭС» указанных видов отходов. Данные виды отходов в хозяйственной деятельности ООО «УМЭС» не образуются.

В судебном заседании представитель ООО «УМЭС», жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным и просил её удовлетворить. Пояснил, что ООО «УМЭС» арендует у ГУП РК «Крымэкоресурсы» по указанному адресу в <адрес> не всё имущество и не всю территорию, а только часть, которую использует исключительно по целевому назначению, указанному в договоре аренды - исключительно для парковки своего транспорта. Арендодатель - ГУП РК «Крымэкоресурсы» как единственный государственный оператор по обращению с отходами на территории РК также ведет деятельность по перегрузке отходов на данном земельном участке в <адрес>, поэтому мусор, который виден на предоставленных фото, может принадлежать ГУП РК «Крымэкоресурсы».

Ведущий специалист-эксперт Межрегионального отдела государственного надзора в области обращения с отходами государственного экологического надзора по <адрес> Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Бенеш ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что правонарушение имело место, поэтому он на законных основаниях составил протокол и вынес обжалуемое постановление. Кроме того он пояснил, что осуществляя рейдовую проверку он не мог зайти на земельный участок по <адрес>, арендуемый ООО «УМЭС», поскольку не имеет права вступать в контакт с проверяемыми лицами при проведении рейдового осмотра согласно Федеральному закону от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», он никого не опрашивал, так как проводился рейдовый осмотр.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин., в ходе проведения рейдового обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, был установлен факт использования ООО «Управление межрайонного экологического сервиса» при транспортировке отходов производства и потребления объекта - мусороперегрузочной станции, не включённого в территориальную схему обращения с отходами на территории Республики Крым.

Из акта обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории по адресу: <адрес>, кадастровый №, огороженной бетонным забором по периметру, приблизительной площадью более 1 га, расположены три металлических ангара, в одном из которых, а также на открытой площадке размещены отходы, которые с помощью специализированной техники сгружаются в контейнеры для дальнейшей транспортировки на объекты размещения отходов. При визуальном осмотре установлено, что на площадке накапливаются следующие виды отходов: покрышки отработанные с металлическим кордом, отходы упаковочной бумаги незагрязненные, мусор от строительных и ремонтных работ, тара полиэтиленовая загрязненная средствами моющими, чистящими и полирующими.

Установленные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом административного органа в отношении ООО «Управление межрайонного экологического сервиса» постановления от ДД.ММ.ГГГГ №Ф по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно ст. 13.3 указанного Закона в целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов утверждаются территориальные схемы обращения с отходами и федеральная схема обращения с твердыми коммунальными отходами, которая разрабатывается и утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с документами территориального планирования.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 29.06.2020 N375

"Об утверждении территориальной схемы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами в Республике Крым» территория земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, не включена в территориальную схему в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Республике Крым.

В соответствии с письмом ГУП «Крымэкоресурсы» № от 01.03.2021г. обьект недвижимого имущества, расположенный по <адрес> ( кадастровый №) не включён в территориальную схему в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Республике Крым», утверждённую Постановлением Совета министров Республики Крым от 29.06.2020 N375.

Факт совершения ООО «УМЭС» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо вышеуказанного протокола факт совершения правонарушения ООО «УМЭС» и его вина подтверждаются совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно письму ГУП «Крымэкоресурсы» № от 18.08.2020г., земельный участок кадастровый № находится во временном платном пользовании у оператора по транспортированию ТКО с территории ГО Феодосия общества с ограниченной ответственностью «Управление межрайонного экологического сервиса» (ООО «УМЭС» на основании заключённого с собственником договора аренды. В ходе проверки нецелевого использования имущества было установлено, что объект, расположенный в <адрес>, используется оператором по транспортированию ТКО для стоянки специализированного автотранспорта. Перемещение ТКО в процессе стоянки из специализированного автотранспорта меньшей грузоподъемности в автотранспорт большей грузоподъемности осуществляется в закрытом ангаре на бетонированной площадке. Период временного нахождения ТКО на данном объекте не превышает 24 часов.

В соответствии с письмом ГУП «Крымэкоресурсы» № от 20.11.2020г. согласно договору аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Крымэкоресурсы» передало, а ООО «УМЭС» приняло в аренду имущество в виде мощения асфальтобетонного литер.5 площадью 2435,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Кроме того, согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №№ ГУП «Крымэкоресурсы» передало, а ООО «УМЭС» приняло в аренду имущество в виде одноэтажного нежилого коммунально-бытового здания площадью 150.3 кв.м. лит «А», одноэтажное нежилое здание Склад-ангар площадью 450.0 кв.м. лит. «Л», площадку для стекла площадью 229.7 кв.м. литер «1», расположенные по тому же адресу.

Согласно этому же письму оставшееся иное имущество (движимое и недвижимое) по указанному адресу в аренду третьим лицам не передавалось. ГУП «Крымэкоресурсы» по данному адресу производственно-хозяйственную деятельность не ведёт.

Не доверять сведениям, имеющимся в материалах дела, оснований не имеется, в связи с чем государственный инспектор обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки утверждению лица, подавшего жалобу, представленные материалы свидетельствуют о том, что должностное лицо пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Управление межрайонного экологического сервиса» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

Несогласие лица, подавшего жалобу с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом административного органа норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при производстве по делу были допущены какие-либо нарушения требований названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены обстоятельства совершения правонарушения, а также общественная опасность деяния, в связи с чем, оно является справедливым.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ООО «Управление межрайонного экологического сервиса», не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Управление межрайонного экологического сервиса» к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу акта, а лишь указывают на несогласие ООО «Управление межрайонного экологического сервиса» с выводами должностного лица административного органа о фактических обстоятельствах дела, сделанными на основании исследования представленных доказательств.

Нарушений порядка привлечения ООО «Управление межрайонного экологического сервиса» к административной ответственности, норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого по делу акта, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ведущего специалиста-эксперта Межрегионального отдела государственного надзора в области обращения с отходами Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Бенеш ФИО10 №Ф от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Управление межрайонного экологического сервиса» к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Управление межрайонного экологического сервиса» ФИО1 ФИО11 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ И.И.Гаврилюк

Копия верна:

Судья

Секретарь