Приговор № 1-400/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 1-400/2025

Дело № 1-400/2025

УИН: 75RS0001-01-2025-001954-19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 14 июля 2025 г.

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Семёновой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красночикойского района Забайкальского края Стрелкова Е.Н.

защитника – адвоката Наследовой К.Ф.,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Барнаул Алтайского края, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, работающего врачом-методистом отдела медицинской статистики Московского научно-исследовательского института им П.А. Герцена – филиала ФГБУ «Национальный медицинской исследовательский центр радиологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приказами Министерства Здравоохранения Российской Федерации № 793 от 15.12.2022 и № 101 от 04.03.2024 «Об утверждении составов аккредитационных комиссий Министерства Здравоохранения Российской Федерации для проведения аккредитации специалистов с высшим медицинским и немедицинским образованием» иное 1 лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, утверждён председателем аккредитационной комиссии в Забайкальском крае.

В соответствии с п. 15 Приказа Минздрава России от 28.10.2022 № 709н «Об утверждении Положения об аккредитации специалистов» (далее – Приказ № 709н) иное 1 лицо было наделено, в том числе специальными полномочиями по проведению аккредитации специалистов, утверждению протоколов аккредитационных подкомиссий, то есть было наделено организационно- распорядительными полномочиями.

29.09.2023 г. около 12 час. 18 мин. (время московское) ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, не желая в связи с отсутствием свободного времени и обременительностью процедуры проходить в установленном порядке первичную специализированную аккредитацию специалистов по специальности «Неврология», осведомлённый от иного 2 лица (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения), участника организованной преступной группы иного 1 лица, о возможности прохождения аккредитации без фактической сдачи тестирования и оценки практических навыков (умений) за незаконное денежное вознаграждение, реализуя возникший умысел на дачу участникам данной организованной преступной группы взятки за совершение иным 1 лицом в его интересах действий, входящих в его служебные полномочия, за заведомо незаконные действия и способствование в силу авторитета и возможностей занимаемой должности совершению указанных действий, выраженных в фиктивном прохождении первичной специализированной аккредитации без фактической сдачи тестирования, оценки практических навыков (умений) в симулированных условиях и (или) решения ситуационных задач по специальности «Неврология», с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, перечислил на счет иного 2 лица №, открытого в отделении ООО «Банк Точка», расположенного по адресу: <...>, пом. 7Н, взятку в виде денег в сумме 100000 руб., то есть в значительном размере, за совершение иным 1 лицом вышеуказанных заведомо незаконных действий.

Иное 1 лицо, занимая должность председателя аккредитационной комиссии Министерства Здравоохранения РФ в Забайкальском крае, наделённое специальными полномочиями по проведению аккредитации специалистов, утверждению протоколов аккредитационных подкомиссий, дающих право аккредитуемым заниматься медицинской деятельностью на всей территории Российской Федерации, то есть являющееся должностным лицом государственного органа - Министерства Здравоохранения России, будучи осведомлённым о том, что первичная специализированная аккредитация специалистов проводится в очной форме путём последовательного прохождения аккредитуемым тестирования и оценки практических навыков, 15.11.2024 г., находясь по ул. Бабушкина, 50 в г. Чите, используя должностное положение и авторитет занимаемой должности, в нарушение ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п.п. 15, 68 и 69 Положения об аккредитации специалистов, утверждённого приказом Минздрава России от 28.10.2022 № 709н, совершило незаконные действия по фиктивному прохождению ФИО1 первичной специализированной аккредитации, выраженные в регистрации ФИО1 в системе управления аккредитации специалистов, решении за него тестов, сдаче практических навыков (умений), составлении протокола аккредитационной комиссии с отметкой «сдано», содержащего заведомо ложные сведения о прохождении ФИО1 первичной специализированной аккредитации по специальности «Неврология».

Полученными от ФИО1 денежными средствами в сумме 100 000 руб. участники организованной преступной группы распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания на предварительном следствии.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в присутствии адвоката следует, что в 2010 г. он окончил лечебный факультет и факультет экономического управления ГМАУ, затем там же прошел интернатуру по специальности «Неврология», получил специальность врача невролога. В сентябре 2011 г. трудоустроился в НЦЦХА им. Бакулева экономистом и в это же время поступил в аспирантуру по специальности «Организация здравоохранения», через 2 года получил степень кандидата медицинских наук по специальности «Организация здравоохранения». С 15.01.2014 г. по 16.02.2015 г. работал старшим специалистом в медико-организационном отделе ООО «Медстрах». С 24.02.2015 г. по 15.03.2016 г. - специалистом в Департаменте здравоохранения г. Москва, с 21.03.2016 г. по 16.05.2017 г. - заместителем главного врача по клинико-экспертной работе ГБУЗ «Больница Кузнечики», с 16.08.2016 г. по 26.05.2017 г. там же занимал четверть ставки врача-невролога. С 30.05.2017 г. по 28.07.2021 г. - в ГБУЗ «Городская поликлиника №64» ДЗМ врачом-методистом, а с 07.08.2020 г. - заведующим организационно-методическим кабинетом - врачом-методистом. С 02.05.2024 г. работает врачом-методистом Отдела медицинской статистики Московского научно-исследовательского онкологического института им. П.А. Герцена - филиал ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр радиологии» М3 РФ. 10.07.2023 г. окончил учебу в АНО ДПО «Институт Прогрессивных технологий в сфере услуг» по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье». 28.09.2023 г. самостоятельно прошел периодическую аккредитацию по указанной специальности на базе ГБУЗ города Москвы «Московский центр аккредитации и профессионального развития в сфере здравоохранения».

Осенью 2023 г. решил обучиться на невролога, т.к. с 2015 г. по данной специальности не работал и сертификат от 2011 г. стал недействительным. В период с 19.06.2023 г. по 26.09.2023 г. прошел учебу в дистанционном формате в ООО «Вдохновляй» по специальности «Неврология», далее для получения сертификата необходимо было пройти первичную специализированную аккредитацию. Он изучал приказ и поэтому знает процедуру проведения аккредитации, которая проводится в очном формате со сдачей двух этапов на базе аккредитационных центров Министерства здравоохранения РФ. Не имея практики работы по неврологии, он решил, что точно не сможет самостоятельно пройти аккредитацию, сдать экзамены, поэтому он стал подыскивать возможности прохождения аккредитации без сдачи экзаменов. В интернете он нашел объявление ООО «Непрерывное профессиональное образование», которые оказывают помощь в прохождении аккредитации. В конце августа 2023 г. посредством «Ватсап» он позвонил по указанному номеру телефона, ответил мужчина, не представлялся, но через приложение он узнал, что номер зарегистрирован на ФИО2 №1. В ходе разговора он озвучил свою потребность в получении первичной специализированной аккредитации по специальности «Неврология» без фактического его присутствия, т.к. сам не сможет сдать экзамены. ФИО2 №1 ему пояснил, что они могут оказать данную услугу за 100 000 руб., на что он согласился. Они с ФИО2 №1 составили договор, датированный 29.09.2023 г., который ему прислали на «Ватсап». В договоре были указаны реквизиты ИП ФИО2 №1 для перечисления денег. Через мессенджер «Ватсап» он ФИО2 №1 направил пакет документов для подачи в аккредитационный центр (копии паспорта, СНИЛС, диплома, указывал адрес электронной почты, номер телефона, место жительства). В тот же день в 12 час. 18 мин. он из дома по адресу: <адрес>, через приложение на сотовом телефоне «Сбербанк онлайн» перечислил 100 000 руб. на счет ИП ФИО2 №1 № (Банк Точка), с комиссией -500 руб. ФИО2 №1, после получения денежных средств сообщил, что необходимо будет подождать около 1 месяца. По истечении указанного срока результатов аккредитации не было и ФИО2 №1 попросил подождать, т.к. по специальности «Неврология» набор в ближайшее время на аккредитацию не проводится. Осенью 2024 г. ФИО2 №1 сообщил, что появилась площадка, будет подавать его документы. Из разговора с ФИО2 №1 он понял, что деньги передадут должностному лицу для решения его вопроса по прохождению аккредитации без его фактического участия, но где это будет проведено, кто является данным должностным лицом, ФИО2 №1 ему не говорил. В 10-х числах ноября 2024 г. ФИО2 №1 ему отправил сведения о прохождении 1-го этапа аккредитации, где это проходило он не обратил внимания. 17.11.2024 г. в Федеральном регистре медицинских работников он увидел, что 15.11.2024 им пройдена первичная специализированная аккредитация по специальности «Неврология» на базе ФГБОУ ВО «Читинская государственная медицинская академия». Тогда он понял, что ФИО2 №1 вопрос по незаконному прохождению его аккредитации решен с комиссией ФГБОУ ВО «Читинская государственная медицинская академия». Он фактически на аккредитации в ФГБОУ ВО «Читинская государственная медицинская академия» не присутствовал, экзамены не сдавал. Он на момент перечисления денежных средств ФИО2 №1 понимал, что вопрос с прохождением аккредитации будет решен незаконным путем, т.е. за передачу денежных средств аккредитационной комиссии. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.53-57, 88-90).

Анализируя признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, подтвержденные последним в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется, оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии совокупностью следующих доказательств: показаниями свидетелей, исследованными материалами дела.

ФИО2 ФИО2 №6, как на предварительном следствии (т.1 л.д.249-254), так и в судебном заседании пояснил, что он работаем врачом-неврологом в ГУЗ «ГКБ №1» с 01.03.2016 г. С октября 2019 г. является членом аккредитационной комиссии в Забайкальском крае, а именно является членом подкомиссии для прохождения первичной специализированной аккредитации специалиста по специальности «Неврология». В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в российских организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и прошедшие аккредитацию специалиста. Аккредитационная комиссия формируется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти с участием профессиональных некоммерческих организаций. В Забайкальском крае Министерством здравоохранения России утверждается состав аккредитацией комиссии, в которую входят специалисты различных профильных направлений. В соответствии с п. 11 Приказа Минздрава России от 28.10.2022 № 709н «Об утверждении Положения об аккредитации специалистов» аккредитационные комиссии состоят из председателя, заместителя (заместителей), ответственного секретаря и членов аккредитационной комиссии. На заседании аккредитационной комиссии, которая проводится в апреле каждого года формируются аккредитационные подкомиссии, где определяется состав подкомиссий по профилям. В каждой аккредитационной подкомиссии определяется председатель и члены подкомиссии, в соответствии с п. 13 Приказа составы аккредитационных комиссий утверждаются приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации. Состав аккредитационной комиссии может изменяться, поэтому он утверждается каждый год. В обязанности секретаря, членов подкомиссии и председателя подкомиссии входят подписание заявлений аккредитантов, также контроль процесса аккредитации на этапе тестирования и этапе сдачи ситуационных задач, оценивание практических навыков аккредитантов в составе подкомиссии на станциях при практикоориентированном этапе. Также председатель координирует работу подкомиссии, подписание им и секретарем протоколов после каждого заседания. Протоколы членами подкомиссии не формируются. Протоколы каждого заседания, каждого этапа аккредитации формируются и составляются либо председателем комиссии, которым в период с 2023 по 2024 гг. был ФИО2 №10 или либо помощником председателя - ФИО2 №7 В момент прохождения аккредитации специалистами каждого этапа председатель и его помощник не присутствуют. Участие в аккредитации специалистов осуществляется на безвозмездной основе.

Членами подкомиссии работа в программе 1C «Система управления аккредитации специалистов», созданной для прохождения аккредитации специалистов, не осуществляется. В данной программе аккредитуемые проходят теоритический этап, в ней составляются протоколы по результатам заседаний подкомиссий. Кто имел фактический доступ к данной программе, кто осуществляет регистрацию аккредитантов он не знает. При регистрации каждому аккредитанту присваивается персональный номер, который является его логином и формируется пароль для входа в систему при прохождении теоретического этапа, а также решения ситуационных задач и которые формируются в программе 1C СУАС и предназначается персонально для каждого аккредитанта. От коллег он узнавал о дате и времени проведения аккредитации. Процедура аккредитации первого этапа специалистами осуществляются только в форме тестирования, которое проходит в компьютерном классе в ЧГМА. Каждый со своим логином, паролем и паспортом заходят в класс и сдают тесты за прохождением которых следят члены подкомиссии. По итогам прохождения первого этапа формируется протокол, подписывается председателем подкомиссии и его секретарем. Второй этап проходит в другом корпусе ЧГМА, по адресу: <...>, где знания оцениваются членами подкомиссии по чек листу, который подписывается и отдается помощнику председателя комиссии, а она формирует протокол о результатах прохождения аккредитуемыми второго этапа аккредитации. Затем оформляются протоколы по итогам аккредитации, где он не участвует. ФИО2 №10 он не знает, он ему денежные средства не предлагал, предложений проводить аккредитацию дистанционно или в какой-либо другой форме за денежное вознаграждение от него не поступало.

ФИО2 ФИО2 №2 как на предварительном следствии (т.1 л.д.232-237), так и в судебном заседании дала аналогичные показания свидетеля ФИО2 №6 по работе аккредитационной комиссии, а также пояснила, что она состоит в должности врача-невролога в ООО «РЖД-Медицина» около 12 лет, имеет высшую категорию по профилю «неврология» и с 2020 г. она была заместителем председателя аккредитационной подкомиссии по направлению «неврология». ФИО2 №10 она не знает, ничего по обстоятельствам получения денежных средств ФИО2 №10 от медицинских работников ей не известно. Точное количество лиц, прошедших аккредитацию в Забайкальском крае по профилю «Неврология» не знает. ФИО2 №10 ей никогда деньги, а также проводить аккредитацию дистанционно или в какой-либо другой форме за денежное вознаграждение не предлагал.

ФИО2 ФИО2 №4 суду пояснила, что она работает врачом-неврологом ГАУЗ «ЗККБ» с 2005 г., имеет квалификацию по профилю: неврология. Аккредитация проводится два раза в год, она является председателем подкомиссии по профилю неврология. Каждый год сведения по участникам аккредитационных подкомиссий обновляются, запрашиваются сведения по месту работы. Участвовала всегда по профилю – неврология. Этапы аккредитации проходят на базе ЧГМА в специально отведенных помещениях. Первый этап в виде тестирования проводится на компьютерах в компьютерных классах. Там же проводится решение ситуационных задач. Второй этап - практические навыки, принимаются в симуляционных классах в здании ЧГМА. ФИО2 №10 она знает, но никаких предложений о проведении аккредитаций дистанционно или в любой другой форме ей ни от кого, в том числе от ФИО2 №10 не поступало.

ФИО2 ФИО2 №7 как на предварительном следствии (т.1 л.д.226-231), так и в судебном заседании пояснила, что с 2022 г. по совместительству работает в ГУЗ «Медицинский информационный аналитический центр» в должности главного специалиста отдела информации. Вторую часть данной должности занимал ФИО2 №10 В ее обязанности входит работа с процессом организации аккредитации специалистов медицинского и не медицинского образования. Она информирует членов аккредитационных подкомиссий, входящих в состав аккредитационной комиссии о графике проведения аккредитации специалистов по специальностям. Только она принимает документы от специалистов, которым необходимо пройти аккредитацию. На электронную почту поступают копии документов от кандидата, в которые должны входить паспорт, СНИЛС, документы об образовании, личные данные. Аккредитацию проходят кандидаты с разных регионов России. К проведению аккредитации она вносит сведения об аккредитантах в программу 1C «Система управления аккредитации специалистов». В программу она заходит под паролями, которые приходят на персональную почту каждого председателя подкомиссии и его секретаря. График проведения аккредитации формирует она, который утверждается председателем подкомиссии. Протокол об утверждении регламента распечатывается и подписывается председателем подкомиссии или его заместителем, а также секретарем. Затем протокол сканируется и подгружается в программе в формате «ПДФ». Далее формируется список лиц, допущенных к аккредитации, о чем также составляется протокол и утверждается председателем подкомиссии, распечатывается, подписывается и подгружается в программе в формате «ПДФ». При утверждении списка лиц, допущенных к аккредитации для каждого аккредитуемого программой генерируется персональные логин и пароль. Она их распечатывает и в день прохождения первого этапа - тестирования, приносит аккредитационной подкомиссии. Перед прохождением первого этапа, каждому аккредитуемому выдается его личный логин и пароль. Тестирование проходит в компьютерном классе в корпусе ЧГМА по адресу: <...> «а». Рабочий кабинет для членов комиссии находится в этом же корпусе. В ходе прохождения первого этапа результаты тестирования фиксирует именно она на своем компьютере в программе под паролем секретаря аккредитационной подкомиссии. После того как результат сформирован, формируется протокол, который утверждается через пароль председателя подкомиссии. Далее она распечатывает протокол и он подписывается председателем подкомиссии (или заместителем председателя подкомиссии) и его секретарем. При прохождении второго этапа по решению ситуационных задач выдаются новые пароли, логины остаются прежними. Ситуационные задачи решаются специалистами также в программе 1C. После их решения вся комиссия и специалисты переходят в другой корпус ЧГМА, расположенный по адресу: <...>. Оценка практических навыков производится членами комиссии по чек-листу. Далее, сведения из чек листов переносятся в программу 1C, после чего программа сама рассчитывает уровень выполнения этапа, т.е. считает итоговый бал. Далее в программе отражаются сведения о том, что специалист аккредитован и данные сведения появляются в личном кабинете в «Госуслугах» и в Федеральном регистре медицинских работников («ФРМ»). В соответствии с занимаемой должностью она занималась приемом документов и вносила сведения об аккредитантах в программу 1C. Теперь она понимает, что ФИО2 №10 самостоятельно вносил данные аккредитантов, которые прошли аккредитацию фиктивно, т.к. под паролем председателя комиссии функций работы в программе 1C намного больше и ФИО2 №10, как председатель, мог вносить корректировки, а она этого не замечала, т.к. аккредитантов было много.

ФИО2 ФИО2 №3 суду пояснила, что с 2022 г. она является секретарем аккредитационной подкомиссии при проведении аккредитации специалистов на базе ФГБОУ ВО «ЧГМА», председателем подкомиссии была ФИО2 №4 Она участие в комиссии принимала раз в год. Она всегда участвовала на втором этапе подкомиссии - в симуляционных классах на базе ЧГМА. Задача членов аккредитационной подкомиссии наблюдать за правильностью демонстрации практических навыков оказания медицинской помощи. Участия в формировании и утверждении аккредитационной подкомиссии не принимала, утверждением графика работы аккредитационной подкомиссии не занималась. ФИО2 №10 являлся председателем аккредитационной комиссии. Никаких предложений о проведении аккредитаций дистанционно либо фиктивно ни от кого, в том числе от ФИО2 №10 не поступало. Денежные средства ей никогда не предлагались за аккредитацию специалистов.

Лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве ФИО2 №11, как на предварительном следствии (т.1 л.д.195-202), так и в судебном заседании пояснил, что в 2023 году он узнал, что ФИО2 №1 работает с председателем аккредитационной комиссии ФИО2 №10 по вопросам проведения аккредитации медицинских работников. Он позвонил ФИО2 №10, тот согласился работать с ним, принимать от него людей для проведения аккредитации. Как индивидуальный предприниматель он оказывал консультационные услуги, в связи с чем к нему обращались медицинские работники с вопросом о прохождении аккредитации. Данным лицам он разъяснял, что есть возможность пройти аккредитацию без фактического ее прохождения за денежное вознаграждение. Впоследствии по таким специалистам формировался пакет документов, который направлялся ФИО2 №10 Деньги он передавал ФИО2 №10 за проведение медицинским специалистам аккредитации на базе ЧГМА, размер вознаграждения ФИО2 №10 составлял 25 000 руб. за каждого аккредитованного специалиста. Ему известно, что в рамках аккредитации нужно пройти 2 этапа: тестирование и практическую часть. Вопросы прохождения второго этапа решал сам ФИО2 №10, в дальнейшем информировал их о том, что провел аккредитацию по конкретной специальности. Сроки проведения аккредитации определял ФИО2 №10 Денежные средства он передавал ФИО2 №12 в г. Москве.

ФИО2 №12, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, как на предварительном следствии (т.1 л.д.204-209), так и в судебном заседании пояснил, что в июне 2024 г. ФИО2 №10 позвонил и рассказал, что за денежное вознаграждение в 25 000 руб. фиктивно проводит аккредитацию медицинских специалистов, списки врачей ему направляет ФИО2 №11 Сообщив это, ФИО2 №10 попросил забрать деньги в сумме около 2 млн. руб. В августе того же года ФИО2 №10 попросил оказывать помощь: получать деньги от ФИО2 №11 и хранить у себя. С сентября ФИО2 №10 сообщал ему даты получения денежных средств, а он забирал их и хранил, с конца сентября деньги он забирал еженедельно. В октябре 2024 г. ФИО2 №10 сообщил о возможности оставлять 10 % от суммы. По просьбе ФИО2 №10 он открыл банковскую ячейку, куда внес указанные денежные средства. Примерно в середине октября 2024 г. ФИО2 №10 также сообщил, что получает деньги от ФИО2 №1, просил забирать и эти средства, что он и делал.

ФИО2 №10, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, как на предварительном следствии (т.1 л.д.179-183), так и в судебном заседании пояснил, что с декабря 2022 г. на основании приказа Минздрава России является председателем аккредитационной комиссии. В январе-феврале 2023 г. ему позвонил ФИО2 №1 и сообщил, что является директором ООО «Непрерывное профессиональное образование», оказывает услуги по переподготовке медицинских работников, предложил за денежное вознаграждение проводить фиктивную первичную специализированную аккредитацию в отсутствие медицинских работников, без сдачи ими необходимых тестов и задач. Он согласился проводить такую аккредитацию за 25 000 руб. В это же время ему позвонил ФИО2 №11, который был индивидуальным предпринимателем и также оказывал услуги по переподготовке медицинских работников. ФИО2 №11 сообщил, что вышел на него через ФИО2 №1, предложил также проводить фиктивную аккредитацию за 25 000 руб., на что он согласился. Переговоры с врачами, желающими пройти аккредитацию, вели ФИО2 №1 и ФИО2 №11, они же получали деньги, он с врачами не общался. По договоренности он подбирал время для проведения аккредитации, в которое мог реально аккредитовать нескольких врачей, и к ним в списки добавить фамилии врачей, которые заплатили деньги, то есть указывал их в список фиктивно. После определения даты писал ФИО2 №1 или ФИО2 №11, что сможет принять определенное количество врачей для аккредитации по определенной специальности. Данные лица направляли ему в мессенджере «Телеграмм» паспорт, диплом и СНИЛС медработников, он регистрировал их в системе управления аккредитации. После получения логина и пароля направлял их ФИО2 №1 и ФИО2 №11 для решения вопросов с прохождением тестов и задач, либо иногда сам решал тесты. Сведения о выполнении практических заданий сам вносил в систему. Это выглядело так, что аккредитуемый при членах комиссии сдал практическое задание. Членам подкомиссий, которые указывались в протоколе, не сообщал о том, что они якобы приняли участие в аккредитации. Протоколы сканировались в СУАС, после выдачи результатов системы СУАС, сведения о прохождении аккредитации автоматически поступают в личный кабинет «Госуслуги». О прохождении аккредитации сообщал ФИО2 №1 и ФИО2 №11, указывал фамилии медицинских работников, которым проставил аккредитацию. Изначально денежные средства ФИО2 №1 перечислял на счета третьих лиц, впоследствии ФИО2 №1 и ФИО2 №11 должны были передавать деньги наличными. В июне 2024 года о том, что проводит с ФИО2 №11 аккредитации медработников за взятки, сообщил ФИО2 №12 и предложил перевозить и хранить деньги, тот согласился и впоследствии на систематической основе встречался с ФИО2 №1 и ФИО2 №11, а также их представителями, забирал деньги и хранил их в банковской ячейке на свое имя. Он сказал ФИО2 №12, что может забирать себе 10% от переданной ему суммы. Действия по загрузке протоколов в СУАС до сентября 2024 г. осуществлял по ул. Горького, 39 «а», а с 01.09.2024 – по ул. Бабушкина, 50, в г. Чите. Лично с лицами, вошедшими в список аккредитуемых врачей, знаком не был.

Лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, ФИО2 №1 как в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.188-194, 210-212), так и судебном заседании пояснил, что в 2021 г. им было учреждено ООО «Непрерывное профессиональное образование», которое осуществляло услуги, в том числе в сфере медицины и здравоохранения: дополнительное профессиональное образование, подготовка кадров высшей категории, профессиональное обучение, дополнительное образование и другие. В начале 2023 г. он познакомился с председателем аккредитационной комиссии ФИО2 №10, с которым договорился о проведении аккредитации на базе ФГБОУ ВО «ЧГМА» без фактической явки медицинских специалистов. После этого он разъяснял специалистам, обратившимся в его организацию по вопросу прохождения аккредитации, что имеется возможность сделать аккредитацию без ее фактического прохождения за денежное вознаграждение члену аккредитационной комиссии. Данные вопросы с медицинскими специалистами он обсуждал лично путем общения через мессенджеры или через сайт организации. С такими специалистами заключался договор с ООО «НПО» или с ним как с индивидуальным предпринимателем. Оплату специалисты производили по реквизитам на счет организации или индивидуального предпринимателя в АО «Точка банк». Сроки проведения аккредитации, количество специалистов и вид специальности, по которым будет проводиться аккредитация, решал ФИО2 №10 После подготовки пакет документов направлялся ФИО2 №10 Размер вознаграждения ФИО2 №10 составлял 25 000 руб. за одного специалиста, остальные средства оставались у него. Денежные средства в начале перечислял на банковский счет, указанный ФИО2 №10, а впоследствии передавал наличными через курьера. О завершении процедуры проведения аккредитации узнавал от ФИО2 №10

К нему с целью получения фиктивной первичной аккредитации обращался врач из г. Москва – ФИО1, перечислив ему в качестве взятки ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб., которые перечислил на счет ИП ФИО2 №1, открытый в «Банк Точка», 25 000 руб. из которых были переданы ФИО2 №10, а остальные денежные средства он забрал себе и распорядился ими по собственному усмотрению. Данный врач не приезжал в г. Чита для прохождения аккредитации.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей на предварительном следствии следует, что:

ФИО2 ФИО2 №8 пояснила, что в НОЧУ (некоммерческое образовательное частное учреждение) ДПО (дополнительного профессионального образования) «Профессионал» она работает с декабря 2024 г. в должности руководителя отдела продаж. «Профессионал» является самостоятельной организацией, специфика деятельности заключается в переподготовке специалистов и повышении их квалификации. Юридический адрес «Профессионала»: <...>. В здании по адресу: <...>, расположены сотрудники «Профессионал» и «НПО», обе компании являются партнерами. Учредителем «Профессионал» и генеральным директором «НПО» является ФИО2 №1, который занимался руководством организации. Специфика деятельности «НПО» и «Профессионала» является обучение специалистов, в основном, медицинских, повышение их квалификации, профессиональная переподготовка. Сотрудники осуществляли работу с медицинскими специалистами по вопросам переподготовки и повышения квалификации, также клиенты могли напрямую связаться с ней по вопросам прохождения первичной специализированной аккредитации, она могла проконсультировать как происходит аккредитация. Ни она, ни ее подчиненные не решали вопросы, связанные с первичной аккредитацией. Таких клиентов они напрямую направляли к ФИО2 №1, и дальнейшую беседу и переписку вел с ними ФИО2 №1. Сбор пакета документов, оплата проходили только через ФИО2 №1. ФИО2 №1 их в детали не посвящал. Он мог самостоятельно издать договор, заключаемый с различными специалистами по вопросам обучения, поскольку ФИО2 №1 являлся генеральным директором и обладал такими полномочиями, ставил подпись в договоре (т.2 л.д.1-4).

ФИО2 ФИО2 №9 пояснила, что в ООО «НПО» она работает с ДД.ММ.ГГГГ, в должности директора по персоналу. Их офис расположен по адресу: <...>. Предприятие осуществляло следующие услуги: повышение квалификации, профессиональная переподготовка, услуги профессиональной переподготовки па портале непрерывного медицинского образования в области охраны труда, пожарной безопасности, здравоохранения. Генеральным директором является ФИО2 №1, в обязанности которого входило полное руководство организацией, т.е. он выполнял организационно-распорядительные функции. НОЧУ ДПО «Профессионал» существует примерно с 2019 г., это их партнерская компания, которая является самостоятельной организацией, специфика деятельности заключается в переподготовке специалистов и повышении квалификации. У «Профессионала» должности генерального директора не было, фактически все управленческие функции выполнял ФИО2 №1, но по документам управляющим являлся О.Е.А. Юридический адрес «Профессионал»: <...>, с декабря 2024 г. «Профессионал» стал находиться по их адресу. Ей лично никакие запросы от различных медицинских специалистов о необходимости оказания помощи в прохождении аккредитации не поступали (т.1 л.д.5-8).

ФИО2 ФИО2 №5 пояснила, что в должности врача-невролога ГУЗ «Городская клиническая больница №» работала в период с 2021 г. по с 2024 г. В 2022-2023 гг. участвовала как член аккредитационной подкомиссии по профилю - неврология примерно 1 раз в год. Никаких своих личных документов для того, чтобы участвовать в аккредитационной комиссии, она никуда не представляла. Все данные их есть в Минздраве Забайкальского края и по месту работы. Её задача состояла в том, чтобы быть наблюдателем при сдаче ситуационных задач на компьютере и при сдаче практических навыков аккредитантами, чтобы аккредитанты не списывали ответы, не пользовались подсказками и правильно демонстрировали практические навыки. Оба этапа аккредитации проходят на базе ЧГМА в специально-отведенных помещениях. Первый этап в виде тестирования проводится на компьютерах, там же проводится решение ситуационных задач. Второй этап - практические навыки, принимаются в симуляционных классах в ЧГМА. Никаких предложений аккредитаций дистанционно или в любой другой форме ни от кого, в том числе от ФИО2 №10 не поступало. ФИО2 №10 ей денежные средства за аккредитацию специалистов не предлагал (т.1 л.д.246-248).

Анализируя показания свидетелей, суд отмечает, что каждый из них сообщил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых являлся, при этом показания данных лиц согласуются между собой, не имея существенных противоречий, позволяют восстановить картину преступления, согласуются с показаниями ФИО1, который с момента первого допроса в подробностях рассказал об обстоятельствах передачи взятки участникам ОПГ ФИО2 №10 Последний также в ходе предварительного следствия при неоднократных допросах сообщил об обстоятельствах незаконного получения денежных средств, а также оформления документов о прохождении первичной специализированной аккредитации без фактической сдачи тестирования, оценки практических навыков (умений) в симулированных условиях и решения ситуационных задач в том числе и по специальности «Неврология».

Судом не установлено оснований для оговора ФИО1 свидетелями, которые были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а сообщённые ими показания проверялись органами предварительного следствия и согласуются также с иными исследованными судом доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен кабинет, расположенный в цокольном этаже ФГБОУ ВО ЧГМА, по адресу: <...> «а», где в период с июня 2023 г. по сентябрь 2024 г. ФИО2 №10 являясь председателем аккредитационной комиссии Минздрава России в Забайкальском крае проводил на рабочем компьютере фиктивные аккредитации медицинским специалистам, без фактической сдачи ими экзаменов за незаконное денежное вознаграждение. Зафиксирована общая обстановка, в ходе осмотра ничего изъято не было (т.1 л.д.184-187).

Протоколом осмотра документов был осмотрен сайт «1C Система управления аккредитацией специалиста», имеющего ссылку <данные изъяты> При осмотре обнаружен протокол результатов проведения аккредитации по специальности «Неврология» № 27 от 15.11.2024 г., согласно которому среди аккредитованных лиц указан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Место проведения аккредитации», установлено следующее: ФГБОУ ВО «ЧГМА» Минздрава России, а также установлено, что члены комиссии: ФИО2 №6, ФИО2 №3, ФИО2 №5, ФИО2 №4 (т.1 л.д.222-225).

В ходе осмотра были осмотрены документы, представленные ФИО1: чек по операции, выданный ПАО «Сбербанк», согласно которого ФИО1 29.09.2023 г. в 12:18 (время московское) перечислил 100 000 руб. на расчетный счет №, открытый в ООО «Банк Точка», принадлежащий ИП ФИО2 №1 Комиссия за указанную операцию составила 500 руб.; выписка по счету за период с 29 по 30 сентября 2023 г., выданная ПАО «Сбербанк», согласно которой 29.09.2023 г. ФИО1 со своего расчетного счета № осуществил перечисление денежных средств в сумме 100 500 руб.; копия договора № ПВС03509/23 возмездного оказания услуг от 29.09.2023 г. заключенного между ФИО1 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 №1 (Исполнитель), согласно которому Исполнителем оказываются услуги:

по сопровождению и подаче документов для специализированной аккредитации;

по проведению консультации по всем вопросам, связанным с подготовкой к первичной специализированной аккредитации;

по осуществлению экспертизы предоставляемых Заказчиком документов.

Согласно договору Заказчик выплачивает Исполнителю 100 000 руб.

Адреса и реквизиты сторон (Исполнитель: ИП ФИО2 №1, адрес: <адрес>, ИНН № ОГРНИП № от 10.03.2023, ОКВЭД № банковские реквизиты: ООО «Банк Точка», расчетный счет:№ к/с №, БИК №). Заказчик ФИО1, серия и номер паспорта: №, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ.

Копия диплома о профессиональной подготовке №. Наоичие диплома свидетельствует о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел профессиональную переподготовку в ООО «Вдохновляй». Решением от ДД.ММ.ГГГГ протокол №№ диплом подтверждает присвоение квалификации «Врач-невролог» и дает право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Неврология». Регистрационный номер №, г. Москва, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Выписка о наличии в единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения данных, подтверждающих факт прохождения лицом аккредитации специалистов на листе формата А4, в котором содержатся сведения о том, что ФИО1 (СНИЛС №) признан прошедшим первичную специализированную аккредитацию 15.11.2024 г. по специальности «Неврология». Место проведения - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Читинская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации. Документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.60-62,71-72).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен кабинет №200, расположенный в здании по адресу: г. Москва, <адрес> являющийся рабочим местом генерального директора ООО «Непрерывное профессиональное образование» - ФИО2 №1 Зафиксирована общая обстановка, в ходе осмотра ничего изъято не было (т.2 л.д.9-13).

Согласно справки ПТК «Розыск-Магистраль» установлено, что в период с 01.01.2023 г. по 01.01.2025 г. ФИО1 авиа, железнодорожные и автобусные билеты до г. Чита не приобретал (т.2 л.д.20).

Из протокола явки с повинной от 15.03.2025 г. ФИО1 следует, что он 29.09.2023 г., находясь в своем доме по адресу: <адрес>, со своего банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», перечислил денежные средства в сумме 100 000 руб. на банковский счет ИП «ФИО2 №1», за совершение незаконных действий, а именно незаконного прохождения аккредитации по специальности «Неврология» без фактического его участия. В результате 15.11.2024 г. ему присвоена специальность «Неврология» на базе аккредитационного центра ФГБОУ ВО «Читинская медицинская академия» (т.2 л.д.45-47).

Из выписки о наличии в единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения данных, подтверждающей факт прохождения лицом аккредитации специалиста, следует, что ФИО1 присвоена специальность - «Неврология», уникальный номер реестровой записи об аккредитации 7524 032383464, дата и номер итогового протокола заседания аккредитационной комиссии: «15.11.2024 № 27», дата проведения первичной специализированной аккредитации - 15.11.2024, место проведения – Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Читинская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (т.2 л.д.70).

Полномочия ФИО2 №10 как должностного лица регламентированы следующими документами:

- приказом от 05.08.2022 №119 л/с о переводе на другую работу ФИО2 №10- главным специалистом отдела информации Медицинского информационно- аналитического центра (т.1л.д. 61);

- должностной инструкцией главного специалиста отдела информации утверждённой и.о. директора ГУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр» Ч.И.В., согласно которой в должностные обязанности главного специалиста входит организация процедуры аккредитации медицинских работников с высшим медицинским образованием, а также организация деятельности аккредитационной комиссии, обеспечение контроля, формирование составов, рассмотрение обращений, организация и работа в системе «Система управления аккредитацией специалиста», консультирование и др. (т.1 л.д.67-70);

- приказом Министерства Здравоохранения РФ№ 793 от 15.12.2022 и № 101 от 04.03.2024 «Об утверждении составов аккредитационных комиссий Министерства Здравоохранения РФ для проведения аккредитации специалистов с высшим медицинским и не медицинским образованием», согласно которым ФИО2 №10 утверждён председателем аккредитационной комиссии в Забайкальском крае (т.1 л.д.107, 121-146);

- приказом №709н «Об утверждении Положения об аккредитации специалистов» согласно которому председатель аккредитационной комиссии, осуществляет общее руководство деятельностью аккредитационной комиссии и организует ее деятельность, председательствует на заседаниях аккредитационной комиссии, обеспечивает соблюдение членами аккредитационной комиссии порядка проведения аккредитации специалистов, установленного положением, формирует аккредитационные подкомиссии и согласовывает график их работы, утверждает протоколы аккредитационных подкомиссий, распределяет обязанности между заместителями председателя аккредитационной комиссии (при наличии нескольких заместителей председателя аккредитационной комиссии), назначает временно исполняющего обязанности председателя аккредитационной комиссии из числа заместителей председателя аккредитационной комиссии (при наличии нескольких заместителей председателя аккредитационной комиссии) (т.1 л.д.72-103).

На основании указанных документов, а также показаний свидетелей и лиц, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, подтверждается, что ФИО2 №10, занимавший должность главного специалиста отдела информации ГУЗ «Медицинский информационно- аналитический центр», утвержденный председателем аккредитационной комиссии, при выполнении возложенных на него как на председателя Комиссии специальных полномочий, выполнял организационно-распорядительные функции по проведению аккредитации специалистов, утверждению протоколов аккредитационных подкомиссий, дающих право указанным лицам заниматься медицинской деятельностью на всей территории РФ, обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определённые юридические последствия, в связи с чем по специальному полномочию как председатель аккредитационной комиссии Министерства здравоохранения РФ и согласно примечанию 1 к ст. 285 УК РФ являлся должностным лицом государственного органа.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ при их получении, равно как и при проведении предварительного расследования, не установлено, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого. В основу вывода о виновности ФИО1 суд кладёт признательные показания самого подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и подтверждённые в судебном заседании. На протяжении предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 не отрицал факт дачи им взятки ФИО2 №10, путём перечисления на счёт ФИО2 №1, входившего в состав группы лиц, совместно осуществлявших организованную незаконную деятельность по проведению фиктивной аккредитации медицинских работников при установленных судом обстоятельствах. В ходе предварительного следствия подсудимый допрашивался в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, ему разъяснялись права и положения ст. 51 Конституции РФ, также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1 его вина подтверждается показаниями ФИО2 №10– должностного лица, которому подсудимый давал взятку за совершение незаконных действий, а также лиц, входивших в состав группы лиц, совместно осуществляющих организованную незаконную деятельность по проведению фиктивной аккредитации П.М.В., ФИО2 №11, ФИО2 №12, показаниями свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №7, ФИО2 №8, ФИО2 №9, а также иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, в связи с чем берет их за основу приговора.

При оценке показаний ФИО2 №10, ФИО2 №1, ФИО2 №11, ФИО2 №12, указанных свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем или участником которых он непосредственно являлся, либо которые им стали известными в связи с осуществлением профессиональной деятельности. Каких-либо сведений об оговоре ФИО1 не установлено и суду не представлено. Показания лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство и свидетелей не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела и вещественным доказательствам, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего. Перед допросами свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

Показания лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, а также лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, являются стабильными, последовательными, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью согласуются с письменными материалами дела: результатами ОРМ, которыми установлена причастность подсудимого к даче взятки, протоколами осмотров мест происшествий, в соответствии с которыми установлена обстановка на каждом из них; ответами на запросы и протоколами осмотров предметов и документов, которыми установлено перечисление денежных средств с банковского счета подконтрольного ФИО1 на банковский счет иного 2 лица, отсутствие ФИО1 в месте проведения первичной специализированной аккредитации в период ее проведения; выпиской из протокола, подтверждающей, что ФИО1 данную аккредитацию прошел, а также документами, подтверждающими организационно-распорядительные полномочия иного 1 лица, иными материалами уголовного дела, что позволяет суду достоверно установить единую картину произошедшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия не допущено. Все протоколы следственных действий, составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений закона при проведении следственных действий не допущено. Проведение следственных действий с участием подсудимого осуществлялось в присутствии защитника, от которого каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, а также по порядку отражения показаний в протоколах, не поступило. Допросы свидетелей и лиц, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, никаких нарушений допущено не было. В связи с чем, оснований для признания исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела недопустимыми доказательствами, на основании ст.75 УПК РФ не имеется.

Каких-либо нарушений при выделении материалов из другого уголовного дела, возбуждении и расследовании данного уголовного дела, судом не установлено, процессуальные сроки при его расследовании исчислены верно.

О том, что преступление совершено именно подсудимым ФИО1, свидетельствуют как его собственные признательные показания, согласно которым он, будучи осведомлённым о том, что иное 1 лицо является должностным лицом, передал взятку за незаконные действия выраженные в фиктивном прохождении ФИО1 первичной специализированной аккредитации без фактической сдачи тестирования, оценки практических навыков (умений) в симулированных условиях и решения ситуационных задач по специальности «Неврология», так и показания лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, показавшего о получении взятки от ФИО1 при установленных судом обстоятельствах.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 самостоятельно достиг соглашения с лицом №2, входившим в состав группы лиц, совместно осуществлявших организованную незаконную деятельность по проведению фиктивной аккредитации медицинских работников, о выполнении председателем аккредитационной комиссии Министерства здравоохранения РФ (иное 1 лица), выполняющим по специальному поручению организационно-распорядительные функции, то есть являющегося должностным лицом, о получении и даче взятки в виде денег, за незаконные действия. Впоследствии ФИО1 передал иному 1 лицу через иное 2 лицо, входившего в состав группы лиц, совместно осуществлявших организованную незаконную деятельность по проведению фиктивной аккредитации медицинских работников, взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей посредством банковской операции, при обстоятельствах, установленных судом. После чего при отсутствии на то оснований, ввиду фактичекского не прохождения первичной специализированной аккредитации, был признан лицом ее получившим и имеющим право осуществлять медицинскую деятельность по специальности «Неврология».

Преступление подсудимым ФИО1 совершено с прямым умыслом, то есть, совершая действия, направленные на дачу взятки должностному лицу за незаконные действия, последний осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления.

При этом преступление, совершенное ФИО1, было оконченным, поскольку дача взятки считается оконченной с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента зачисления на счет). При этом не имеет значения, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ему ценностями по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак преступления - «за незаконные действия» также объективно установлен в судебном заседании совокупностью представленных доказательств, поскольку ФИО1 изначально знал, что должностным иным 1 лицом будут осуществляться действия в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» подтверждён в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО1 передал взятку в размере 100 000 рублей, что, исходя из п. 1 примечания к ст. 290 УК РФ, признается значительным размером. Передача взятки в указанном размере подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, иного 1 лица и иного 2 лица, протоколом осмотра предметов (документов) и другими.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в российских организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и прошедшие аккредитацию специалиста.

Согласно ч. 3 ст. 69 вышеуказанного федерального закона, аккредитация специалиста - процедура определения соответствия лица, получившего медицинское, фармацевтическое или иное образование, требованиям к осуществлению медицинской деятельности по определенной медицинской специальности либо фармацевтической деятельности. Аккредитация специалиста проводится аккредитационной комиссией по окончании освоения им профессиональных образовательных программ медицинского образования или фармацевтического образования не реже одного раза в пять лет. Аккредитационная комиссия формируется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти с участием профессиональных некоммерческих организаций.

Согласно п. 2 Приказа Минздрава России от 28.10.2022 № 709н «Об утверждении Положения об аккредитации специалистов» первичная специализированная аккредитация специалиста проводится в отношении лиц, завершивших освоение дополнительных профессиональных программ - программ профессиональной переподготовки, лиц, имеющих медицинское или фармацевтическое образование, не работавших по своей специальности более пяти лет и завершивших освоение дополнительных профессиональных программ.

В соответствии с пп. 4, 9, 10 Приказа № 709н организация проведения аккредитации специалистов осуществляется Министерством здравоохранения Российской Федерации. Аккредитационные комиссии формируются Министерством здравоохранения Российской Федерации с участием профессиональных некоммерческих организаций. Аккредитационные комиссии в субъектах Российской Федерации формируются отдельно для проведения: аккредитации специалистов с высшим медицинским и немедицинским образованием; аккредитации специалистов со средним профессиональным медицинским образованием; аккредитации специалистов с фармацевтическим образованием, в соответствии с п. 5 информационно-техническое сопровождение процедуры аккредитации специалистов осуществляется Федеральным аккредитационным центром высшего медицинского образования, высшего и среднего фармацевтического образования, а также иного высшего образования и Федеральным аккредитационным центром среднего медицинского образования, создаваемыми Министерством здравоохранения Российской Федерации на базах подведомственных образовательных и (или) научных организаций (далее вместе - Федеральные аккредитационные центры).

Методическое обеспечение аккредитации специалистов осуществляется Методическим центром аккредитации специалистов, создаваемым Министерством здравоохранения Российской Федерации на базе подведомственной образовательной и (или) научной организации.

В соответствии с п. 68 Приказа № 709н первичная специализированная аккредитация проводится в помещениях аккредитационных центров.

Согласно п. 69 Приказа № 709н первичная специализированная аккредитация лиц, имеющих высшее медицинское или высшее фармацевтическое образование, а также лиц с немедицинским образованием проводятся на русском языке путем последовательного прохождения аккредитуемым следующих этапов: тестирование, оценка практических навыков (умений) в симулированных условиях и (или) решение ситуационных задач.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 69 ФЗ № 323 лицо считается прошедшим аккредитацию специалиста с момента внесения данных о прохождении лицом аккредитации специалиста в единую государственную информационную систему в сфере здравоохранения.

Министерством здравоохранения Российской Федерации на базе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Читинская государственная медицинская академия» Министерства Здравоохранения Российской Федерации сформирована аккредитационная комиссия для проведения аккредитации специалистов с высшим медицинским и немедицинским образованием.

В нарушение приведенных положений закона, а также Приказов, иное 1 лицо осуществил регистрацию ФИО1 в системе управления аккредитации специалистов, решил за него тесты, сдал практические навыки (умения), составил протокол аккредитационной комиссии с отметкой «Сдано», содержащий заведомо ложные сведения о прохождении ФИО1 первичной специализированной аккредитации специалиста по специальности «Неврология».

На основании изложенного суд считает виновность ФИО1 доказанной исходя из всей совокупности исследованных по делу доказательств, и квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.291 УК РФ, т.к. он совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере, поскольку приведёнными доказательствами, показаниями лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, подтверждается, что взятка была передана иному 2 лицу входившему в состав группы лиц, совместно осуществлявших организованную незаконную деятельность по проведению фиктивной аккредитации медицинских работников.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние на характер наступивших последствий, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, членов его семьи, иные важные обстоятельства, а так же требования ст.ст.6, 7, 60 УК РФ.

Суд, оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1, принимает во внимание его адекватное поведение в судебном заседании, логичность и последовательность его высказываний, показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, имеющийся в материалах дела характеризующий материал на подсудимого, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача-психиатра, учитывая степень образования, интеллектуального развития, приходит к выводу, что психическая полноценность подсудимого не вызывает сомнения.

На основании изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, характеризуется положительно, на специализированных учетах в краевых наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.2 л.д.122, 124), ранее судим не был (т.2 л.д.118), имеет поощрения, благодарственные письма, дипломы и грамоты.

В соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку на протяжении предварительного расследования давал стабильные признательные показания, из которых органам следствия стали известны некоторые обстоятельства его совершения, в том числе время и место достижения договорённости о даче и получении взятки, а также предоставлении органам следствия платёжного документа, подтверждающего перечисление денежных средств на счёт иного 2 лица, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого в связи с наличием хронического заболевания, а также состояние здоровья его близких родственников, имеющих хронические заболевания, положительные характеристики, участие в благотворительной деятельности.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, а также для освобождения ФИО1 от ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ не имеется, поскольку на момент дачи им показаний в качестве свидетеля 15.03.2025 и обращения с повинной 15.03.2025 органы следствия уже располагали информацией о совершении им преступных действий, полученной из допросов лиц, уголовное дело в отношении которых расследуется отдельным производством.

Явку с повинной следует расценить как признание подсудимым вины и активное способствование расследованию, что учтено судом в качестве смягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч.1 ст.60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и, учитывая, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, против государственной власти, затрагивающего также общественные отношения в сфере охраны здоровья граждан в РФ и нормальной деятельности учреждений, осуществляющих медицинскую деятельность, а также исходя из п. 4 ч.1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», Перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, закреплённого в приложении к Приложению о лицензировании медицинской деятельности, утверждённого постановлением Правительства РФ от 01.06.2021 № 852, принимая во внимание его трудоспособный возраст, наличие постоянного дохода, а также возможность получения дохода, материальное положение подсудимого и его семьи, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в величине кратной сумме взятки, а также с лишением права заниматься медицинской деятельностью по специальности «Неврология», поскольку ФИО1 совершено преступление коррупционной направленности, с целью получения им возможности осуществления медицинской деятельности по специальности «Неврология», в связи с чем суд полагает, что иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью по специальности «Неврология», суд учитывает, что таковая деятельность не связана с единственной медицинской деятельностью подсудимого, который имеет возможность и работает врачом-методистом.

При определении размера дополнительного наказания, назначаемого ФИО1 в виде штрафа за совершенное преступление, суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также его трудоспособный возраст, наличие у него постоянного дохода, а также возможность его получения, вместе с тем суд по тем же основаниям приходит к выводу, что немедленная уплата штрафа является невозможной для подсудимого, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, считает необходимым рассрочить уплату штрафа.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1 работающего врачом-методистом, который не судим, социально адаптирован, характеризуется положительно, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активного способствования расследованию преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным при назначении ему наказания в виде лишения свободы применить положения ст.73 УК РФ и назначить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы условно, установив испытательный срок, достаточный для его исправления, а также возложить на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права заниматься медицинской деятельностью по специальности «Неврология», подлежат самостоятельному исполнению.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО1 принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией статьи.

Поскольку суд пришёл к выводу о назначении наказания подсудимому ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, с учётом данных о его личности, обстоятельств дела, суд полагает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 – денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО1: счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТБанк» суд считает необходимым отменить поскольку в его сохранении отпала необходимость.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: копию договора № ПВС03509/23 возмездного оказания услуг, выписка по счету за период с 29.09.2023 по 30.09.2023, чек по операциям ПАО «Сбербанк», компакт-диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера <***>, используемого ФИО1, компакт-диск с информацией о движении денежных средств по банковскому счету № индивидуального предпринимателя ФИО2 №1, выписку о наличии аккредитации специалистов – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего

Вопрос о возмещении процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката, не обсуждался, поскольку защиту подсудимого осуществлял адвокат по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься медицинской деятельностью по специальности «Неврология» на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 следующие обязанности на период испытательного срока:

- встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- один раз в два месяца проходить регистрацию в данном государственном органе.

Исполнение дополнительного наказания в виде штрафа рассрочить сроком на 10 месяцев с ежемесячной выплатой штрафа в размере 20 000 рублей в месяц.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению и в соответствии с законодательством РФ о национальной платёжной системе подлежит перечислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью по специальности «Неврология», исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, а именно на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО1: счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТБанк», после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: копию договора № ПВС03509/23 возмездного оказания услуг, выписка по счету за период с 29.09.2023 по 30.09.2023, чек по операциям ПАО «Сбербанк», компакт-диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера <***>, используемого ФИО1, компакт-диск с информацией о движении денежных средств по банковскому счету № индивидуального предпринимателя ФИО2 №1, выписку о наличии аккредитации специалистов – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осуждённый вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать свои замечания.

Судья: Е.А. Кузнецова.

<данные изъяты>

<данные изъяты>