Апелляционное определение № 33-2312/2026 33-48054/2025 от 13 января 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты> (33-48054/2025)

УИД 50RS0<данные изъяты>-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Романенко Л.Л.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Коросевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1016/2025 по иску ФИО к ФИО о включении имущества в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Жуковского городского суда Московской области от 26 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о включении имущества в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.09.2022 г. ФИО (мать истца), согласно медицинским документам, была обнаружена в бессознательном состоянии и доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ» в состоянии комы. 26.09.2022 констатирована смерть ФИО

В период с 24.09.2022 по 25.09.2022 (период нахождения ФИО в коме) со счетов в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», зарегистрированных на имя умершей ФИО, осуществлены банковские операции по переводу денежных средств в размере 1 221 600 рублей, что подтверждается банковскими выписками.

К имуществу умершей ФИО открыто наследственное дело, ФИО и ФИО в установленные законом сроки приняли наследство.

В состав наследства входили денежные средства на счетах в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО Сбербанк России, ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом ФИО.

В период оформления наследства нотариусом установлено, что на момент смерти – 26.09.2022г. денежных средств на счетах умершей не имелось. Впоследствии истцом установлено перечисление денежных средств со счета ее матери - перевод с ее счета № 40<данные изъяты>, открытый в ПАО «МКБ» на счет ФИО <данные изъяты>, открытый в ПАО «МКБ» в период, когда она находилась в коме и не способна была совершить подобные действия.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены. Включены в наследственную массу денежные средства, находившиеся на банковских счетах ФИО, умершей 26.09.2022 года, на момент 24.09.2022 г. в размере 1 221 600 рублей.

Взысканы с ФИО в пользу ФИО денежные средства в размере 610500 руб., что составляет ? часть средств, находившихся на банковских счетах ФИО.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Истец ФИО в заседании судебной коллегии просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.09.2022 г. ФИО (мать истца), согласно медицинским документам, была обнаружена в бессознательном состоянии и бригадой скорой медицинской помощи доставлена в ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ» в состоянии комы. 26.09.2022 констатирована смерть ФИО

В период с 24.09.2022 по 25.09.2022 (период нахождения ФИО в коме) со счетов в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», зарегистрированных на имя умершей ФИО, осуществлены банковские операции по переводу денежных средств в размере 1 221 600 рублей, что подтверждается банковскими выписками.

К имуществу умершей ФИО открыто наследственное дело нотариусом Раменского нотариального округа Московской области ФИО

Наследство состояло из прав, в том числе и на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО Сбербанк России, ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом ФИО.

Наследниками по закону первой очереди являлись сын и дочь ФИО – ФИО, ФИО, которые в установленные законом сроки приняли наследство и оформили его.

В период оформления наследства нотариусом установлено, что на момент смерти – 26.09.2022г. денежных средств на счетах умершей не имелось, установлено перечисление денежных средств со счета ФИО <данные изъяты>, открытый в ПАО «МКБ» на счет ФИО <данные изъяты>, открытый в ПАО «МКБ» в период, когда она находилась в коме и не способна была совершить подобные действия.

Представленным истцом досудебным судебно-медицинским исследованием подтверждается, что в юридически значимый период с 24.09.2022 г. по 25.09.2022 г. ФИО не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку у нее имелись следующие тяжелые заболевания: Основное заболевание: Инфаркт головного мозга в правой теменной доле, кисты головного мозга в левой теменной доле, атеросклероз артерий основания мозга. Осложнения заболевания: Двухсторонняя гипостатическая пневмония, дистрофия внутренних органов, отек головного мозга. Сопутствующие: Атеросклеротический кардиосклероз. Хронический атрофический гастрит. Имеются указание на то, что ФИО была продуктивному контакту недоступна из-за тяжести состояния, сознание угнетено до уровня кома, в пространстве и времени не ориентирована.

Ответчиком возражений относительно заключения эксперта не предоставлено, ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы не заявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 218, 1112, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9, п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, и исходил из того, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Денежные средства, снятые со счета наследодателя, должны быть включены в наследственную массу, если отсутствуют доказательства передачи данных денежных средств кому-либо из наследников в дар. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Установив, что ответчик факт перечисления денежных средств не отрицал, суд первой инстанции признал не доказанными возражения ответчика о том, что денежные средства, поступившие на его счет со счета ФИО, были ему подарены, поскольку на момент перечисления денежных средств ФИО не могла руководить своими действиями в силу состояния здоровья, договор дарения не представлен, доверенность на распоряжение денежными вкладами отсутствует.

Судом первой инстанции были отклонены также возражения ответчика об ошибочности перевода денежных средств в размере 497 000 руб. получателю ФИО (ФИО) ввиду отсутствия указания на назначение платежа, а также доказательств достижения соглашения с истцом о переводе денежных средств ее дочери. Доказательства расходования денежных средств на достойные похороны ответчиком также не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о перечислении им половины полученных от ФИО денежных средств именно дочери истца по указанию истца, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Решением Люблинского районного суда г.Москвы ФИО было отказано в удовлетворении иска к ФИО (ФИО) А.А. о взыскании неосновательного обогащения. Как следует из содержания решения суда, доводы ФИО о перечислении ФИО денежных средств ошибочно не были признаны судом основанием для удовлетворения иска в силу осведомленности истца о перечислении денег родственнику в отсутствие каких-либо оснований. Доводы о перечислении ФИО денежных средств, предназначенных в действительности ФИО в счет ? части полученных от ФИО денежных средств, истцом не были заявлены.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Ответчиком не представлены доказательства поручения ему истцом исполнения обязательства по передаче денежных средств с перечислением их на счет дочери истца ФИО, в связи с чем ответчик несет риск последствий перечисления предназначенных истцу денежных средств иному лицу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда Московской области от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 г.