Апелляционное постановление № 22-366/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 22-366/2018

В суде 1 инстанции дело рассмотрела судья Жеребцова С.А.

Дело № 22-366/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 06 февраля 2018 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Адкина М.В.

при секретаре Герасимовой А.В.

с участием прокурора Журба И.Г.

адвоката Беляевой Т.В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с учетом дополнения к ней осужденного ФИО2 на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 ноября 2017 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 13 сентября 2010 года Облученским районным судом ЕАО по ст.111 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы в воспитательной колонии. Освобожден 15 апреля 2016 года по отбытию наказания. Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08 февраля 2016 года ФИО2 установлен административный надзор с 18 апреля 2016 года по 18 апреля 2019 года.

осужден по ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 27 ноября 2017 года. Осужденный ФИО2 взят под стражу в зале суда.

заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного, адвоката Беляевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за то, что в период времени с 22 час. 00 мин. до 22 час. 20 мин. 06 июня 2017 года <адрес> умышленно причинил ФИО1 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней осужденный ФИО2 ставит вопрос о пересмотре приговора, полагая о чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что вину признал, активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, дал правдивые показания, признаваясь в содеянном, примирился с потерпевшей, которая претензий к нему не имеет. Утверждает, что в период нахождения на подписке о невыезде никаких противоправных действий не совершал, занимается благотворительностью в организации «Возрождение», характеризуется положительно, прошел курс реабилитации от алкогольной зависимости, ведет добропорядочный образ жизни. Просит применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Уварова А.А. просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Указывает, что приговор постановлен в особом порядке. Судом учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства (т.1 л.д.226).

В судебном заседании ходатайство о применении особого порядка судопроизводства поддержал, заявив, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением (т.2 л.д.23). Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали по поводу применения особого порядка судопроизводства (т.2 л.д.1-2, 7, л.д.23).

Действия осужденного ФИО2 квалифицированы правильно по ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Наказание ФИО2 судом назначено в соответствии с положениями ст.6, 60, 62 ч.1ч.5 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья и его родственников, род занятий, семейное положение, возраст и материальное положение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание вреда причиненного потерпевшей, занятие благотворительной деятельностью.

Оснований для применения положений ст.64, 68 ч.3 и 73 УК РФ районный суд не установил, свои выводы в достаточной степени мотивировал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, поскольку ФИО2 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека и через незначительный промежуток времени вновь совершил преступление против здоровья человека.

Оснований для смягчения назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Наказание назначено в пределах, определенных уголовным законом, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного. Ходатайство о прекращении уголовного дела разрешено судом в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона на основании положений ст.76 УК РФ. Суд правомерно отказал в прекращении дела по указанному основанию осужденному, имеющему судимость. Раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и заглаживание вреда потерпевшей были признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание в сторону его смягчения, которые не были оценены судом первой инстанции, осужденным и его защитником не приведено и в материалах дела не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, поскольку ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, освободился из исправительной колонии ЯБ 257/3 г.Хабаровск. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в п.3 постановления Пленума ВС РФ №9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 ноября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с учетом дополнения к ней осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Адкин