Решение № 12-626/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-626/2017

12-626/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа 05 декабря 2017 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Губайдуллин Ш.М.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от 03 октября 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 03 октября 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что данное постановление является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Так, ФИО1 указывает, что освидетельствование проводилось сотрудником ГИБДД в нарушении требований п.п. 130, 132, 133 Приказа МВД России от 02 марта 2009 г. № 185. В частности, ФИО1 не был проинформирован сотрудником ГИБДД о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте, при его освидетельствовании не соблюден 20-минутный интервал исследования выдыхаемого воздуха. Довод суда о том, что ФИО1 приходится женихом А.А.В., а Н.К.Р. является его знакомым, не основаны на материалах дела. Указание на то, что с результатами освидетельствования он согласен, добавлено позднее и написано чужой рукой. Объективных данных, указывающих на то, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, не имеется. Также указывает на предвзятость судьи при рассмотрении дела.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Инспектор ДПС ФИО2 подтвердил факт совершенного правонарушения, также показал, что мундштук алкотектора был не распакованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 22 июля 2017 г. в 22 час. 30 мин. водитель ФИО1 возле <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 июля 2017 (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 июля 2017 г. (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 июля 2017 г., которым с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 8), к данному акту приобщен бумажный носитель с результатом анализа наличия объема этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 178 мг/л (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от 22 июля 2017 г. (л.д. 9); свидетельством о поверке (л.д. 13), рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 от 22 июля 2017 г. (л.д.11).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.

В настоящей жалобе заявителем приведены доводы о необоснованности проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 июля 2017 г. (л.д. 8) следует, что у водителя ФИО1 имелись такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Таким образом, в связи с наличием у ФИО1 перечисленных признаков алкогольного опьянения проведение должностным лицом ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что процессуальные действия, в том числе процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства, производились с участием понятых (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 4 вышеназванных Правил), указавших в документах свои персональные данные и удостоверивших подписями факт совершения в их присутствии данных действий, содержание и результаты. Замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили, равно как и правонарушитель при подписании протоколов и акта освидетельствования.

В связи с изложенным доводы о том, что сотрудник полиции перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не проинформировал о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, являются несостоятельными.

Заявление ФИО1 о том, что не был соблюден двадцатиминутный интервал между исследованиями, подлежит отклонению, поскольку на медицинское освидетельствование ФИО1 направлен не был, основания, предусмотренные ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования, «согласен» дописано позже и не его рукой, ничем не подтверждена.

Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 июля 2017 г., в том числе, в графе, что с результатами освидетельствования «согласен», имеется подпись ФИО1

Также при освидетельствовании принимали участие в качестве понятых Н.К.Р. и А.Ю.П., которые также своими подписями удостоверили проведенную процедуру.

При этом, каких-либо замечаний указанные лица не высказали.

Мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены А.А.В., Н.К.Р., А.Ю.П., показаниям данных лиц была дана оценка, оснований ставить под сомнение которую у суда не имеется.

Имеющаяся видеозапись правонарушения с очевидностью подтверждает факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Из просмотренной видеозаписи видно, что процедура освидетельствования произведена в присутствии обоих понятых.

Данной видеозаписью также опровергается заявление ФИО1 о том, что ему сотрудник ДПС предоставил пустой бланк для подписи.

Вопреки доводам жалобы о предвзятости судьи, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности мирового судьи, исключающих возможность участия его в производстве по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 03 октября 2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Ш.М. Губайдуллин