Апелляционное постановление № 22К-391/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 1-35/2025

Судья Григорьев А.И. Дело № 22-391


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 17 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жбанкова В.А.,

при секретаре Пилипенко Е.А.,

с участием прокурора Блохиной Э.В.

и защитника осужденной ФИО3: адвоката Пилипенко Р.В., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего фио1 на постановление Опочецкого районного суда Псковской области от 14 мая 2025 года, которым его апелляционная жалоба, поданная в защиту интересов потерпевшего фио2 на приговор Опочецкого районного суда Псковской области от 23 апреля 2025 года, постановленный в отношении ФИО3, возвращена заявителю без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступление адвоката Пилипенко Р.В.в защиту осужденной ФИО3, оставившего вопрос об удовлетворении поданной жалобы на усмотрение суда, и мнение прокурора Блохиной Э.В., полагавшей отменить судебное решение, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Опочецкого районного суда Псковской области от 23 апреля 2025 года ФИО3 в особом порядке судопроизводства осуждена по ст. 264 ч.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы и установлением конкретных ограничений, согласно приговору Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части компенсации причиненного ему морального вреда.

На данный приговор в части несогласия с гражданским иском представителем потерпевшего фио1 была подана апелляционная жалоба, которая вышеуказанным постановлением Опочецкого районного суда Псковской области от 14 мая 2025 года возвращена заявителю без рассмотрения ввиду того, что фио1 не является адвокатом, а приложенная к апелляционной жалобе доверенность не содержит полномочий на представление интересов потерпевшего фио2 по конкретному делу.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего фио1 выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

В частности, ссылаясь на положения ст.389.1 УПК РФ автор жалобы полагает, что, в силу нотариально оформленной потерпевшим доверенности, он имел право на обжалование приговора, т.к. его право на представление интересов потерпевшего во всех судах судебной системы РФ, а, следовательно, и право на подачу апелляционной жалобы непосредственно отмечено в представленной доверенности от (дд.мм.гг.).

Поэтому просил судебное решение отменить, направив его жалобу для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Действительно, согласно ст. 389.6 ч. 4 УПК РФ в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным ст. 398.15 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционная жалоба в установленный судьей срок не поступила, она считается неподанной. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.

Однако судом данные требования закона были нарушены.

Как следует из первоначальной жалобы представителя потерпевшего фио1 и прилагаемых к ней документов, в ней ставился вопрос о законности приговора в части решения, принятого судом, по гражданскому иску о компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 При этом, в апелляционной жалобе представитель потерпевшего, приводя различные аргументы в защиту интересов потерпевшего, просил об изменении приговора и увеличении размера компенсации морального вреда в пользу потерпевшего. Сама жалоба была подписана представителем потерпевшего, а к жалобе приложена копия нотариально удостоверенной доверенности за номером <****>8 от (дд.мм.гг.), из которой следует, что потерпевший Потерпевший №1 свои полномочия на представление своих интересов во всех судебных инстанциях, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, какие предоставлены законом истцу, в том числе с правом подписания искового заявления.., и подачи любых других документов, включая подачу апелляционной жалобы и подписание поданных документов, передал фио1 сроком на 1 год без права передоверия другим лицам.

В силу ст.45 УПК РФ, регламентирующей право потерпевшего и гражданского истца иметь представителя в уголовном деле, наряду с адвокатами представителями потерпевшего, гражданского истца могут быть допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.

Исходя же из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (в ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве"(параграф 7), видно, что по смыслу части 1 статьи 45 УПК РФ, представителями потерпевшего и гражданского истца могут выступать не только адвокаты, но и иные лица, способные, по мнению этих участников судопроизводства, оказать им квалифицированную юридическую помощь. Полномочия таких лиц подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо заявлением потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сама апелляционная жалоба отвечает требованиям ст.389.6 УПК РФ, и к ней приложена нотариально удостоверенная доверенность, выданная потерпевшим Потерпевший №1 фио1, которая содержит все делегированные потерпевшим полномочия, включая полномочия на подписание и предъявление апелляционной жалобы в вышестоящий суд, у суда не имелось оснований для ее возвращения представителю потерпевшего, в том числе и по причине не отражения в доверенности конкретного уголовного дела, поскольку решение о делегировании полномочий по конкретному делу либо по неограниченному кругу дел принадлежит только самому потерпевшему.

Изложенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и могло лишить потерпевшего права осуществить свою защиту в вышестоящем суде с помощью представительства квалифицированного юриста, чей диплом приложен к поданной апелляционной жалобе.

В связи с чем обжалуемое постановление суда подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ, в том числе для извещения участников об участии в деле представителя потерпевшего и приложенных им к настоящей жалобе документах.

Руководствуясь ст.ст. 389.15; 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего фио1 на постановление Опочецкого районного суда Псковской области от 14 мая 2025 года - удовлетворить.

Постановление Опочецкого районного суда Псковской области от 14 мая 2025 года - отменить.

Возвратить материалы судебного дела и апелляционную жалобу представителя потерпевшего фио1 на приговор Опочецкого районного суда Псковской области от 23 апреля 2025 года в Опочецкий районный суд Псковской области для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий