Решение № 2-493/2024 2-493/2024(2-7575/2023;)~М-5260/2023 2-7575/2023 М-5260/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-493/2024

КОПИЯ:

Дело № 2-493/2024

УИД 74RS0002-01-2023-006505-80


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Емельяновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 350 000 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Надия 2001 года выпуска по цене 350 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан истцом ФИО3 Вместе с тем, при обращении ФИО3 за постановкой автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД было отказано, поскольку транспортное средство подвергалось изменению, а именно, разделению на две части с последующей сборкой при помощи сварки в единое целое. Как следствие, договор между ФИО3 и истцом был расторгнут по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, что исключает возможность использовать его по назначению, ввиду чего, обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Ответчик, третье лицо ФИО3 не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Надия 2001 года выпуска по цене 350 000 руб.

В последствие, истец продал автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Также судом установлено, что при обращении ФИО3 за постановкой автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД ей было отказано ввиду невозможности идентифицировать транспортное средство вследствие подделки, сокрытия, изменения и/или уничтожения маркировки транспортного средства и/или маркировки основного компонента транспортного средства.

Как следует из заключения ООО Центр независимой экспертизы «Криминала нет» конструкция кузова автомобиля подвергалась разделению на две части с последующей сборкой при помощи сварки в единое целое и слесарной обработки полученных сварных швов.

Договор купли-продажи между ФИО3 и истцом был расторгнут по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных по договору денежных средств, направив ему соответствующее требование от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на указанное требование от ответчика не последовало.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно положений ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком передан покупателю товар ненадлежащего качества, с недостатками, которые препятствуют использованию автомобиля по назначению, суд находит, заявленные истцом требования в части расторжения договора обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по передачи товара надлежащего качества, пригодного для использования автомобиля (товара) по назначению, что является основанием для расторжения договора по требованию покупателя, суд полагает требования истца в части взыскания с ответчика оплаченных по договору денежных средств в размере 350 000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД г. Кургана Курганской области) в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2024 года.