Приговор № 1-111/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-111/2024

Дело № 1 – 111/2024 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск-на-Амуре 4 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего Лаиш Д.Г., при секретаре судебного заседания Попковой Ю.О., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Филипповой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Крохмаль И.В., представившей удостоверение и ордер,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (судимость по которой погашена), ч. 2 ст. 159 УК РФ (судимость по которой погашена), ч. 2 ст. 159 УК РФ (судимость по которой погашена), ч. 2 ст. 162 УК РФ (судимость по которой погашена), ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев, по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесённых постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (судимость по которому погашена), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, освобождённого по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

условно осуждённого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с содержанием под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с нахождением на мере пресечения в виде запрета определённых действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес> в <адрес>, где увидев на диване в комнате указанной квартиры мобильный телефон «Xiaomi Redmi Notе 10S», принадлежащий Потерпевший №1, реализуя свой преступный корыстный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 вышли из комнаты и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, умышленно, из корыстных побуждений, взяв в руки, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон «Xiaomi Redmi Notе 10S», стоимостью 14000 рублей, в чехле «бампер», материальной ценности не представляющем, с установленными сим-картами, материальной ценности не представляющими.

После чего ФИО1, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, однако полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 - 62, т. 1), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98 - 99, т. 1), данные показания давал в присутствии защитника, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он пошел в круглосуточный магазин, который находится недалеко от его дома, в тот момент он уже находился в состоянии алкогольного опьянения, и хотел приобрести ещё спиртного. B магазине он познакомился с ранее неизвестным Свидетель №1, с которым просто разговорились и тот пригласил его к себе домой, чтобы выпить спиртные напитки, на что он согласился, после чего они приобрели спиртные напитки, и направились к Свидетель №1 домой, адрес не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, придя к которому домой, они принялись распивать алкогольные напитки. Также в квартире находилась ранее незнакомая ему Потерпевший №1. Во время распития алкогольных напитков конфликтных ситуаций у них нe было. Сидели они на кухне. Свидетель №1 выпив 2 стопки алкоголя, ушел спать в комнату, а он остался на кухне, с ним сидела Потерпевший №1 также распивала спиртные напитки. Спустя некоторое время, Потерпевший №1 сказала, что тоже хочет спать, после чего он собрался и ушел домой, при этом он взял мобильный телефон «Redmi Note 10 s» в корпусе серого цвета, который лежал вместе с его курткой на диване, данный мобильный телефон ему не принадлежал, с целью дальнейшей продажи его, так как ему необходимы были деньги. По пути домой, он из ранее похищенного мобильного телефона вытащил 2 сим-карты операторов Билайн и МТС. Придя домой он попросил свою сожительницу Свидетель №2, сдать вышеуказанный мобильный телефон в скупку, чтобы вырученные деньги потратить на свои нужды. При этом, Свидетель №2 спросила у него: «откуда у него данный телефон?», а он ответил, что купил телефон подешевле с рук. Через 2 дня Свидетель №2 пошла и сдала вышеуказанный сотовый телефон в «Скупку 24» по <адрес> в <адрес>, ей дали 3600 рублей, вырученные деньги она потратила с его разрешения на продукты питания в дом. Позже он решил сознаться в совершенном им преступлении Свидетель №2, после чего она пошла обратно в вышеуказанную скупку и выкупила похищенный им мобильный телефон. Вину в совершенном преступлением признает, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Согласно чистосердечному признанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признался, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь по адресу <адрес> – 9 похитил мобильный телефон «Редми 10С», чтобы в дальнейшем его продать (л.д. 47, т. 1).

После оглашения данного документа подсудимый ФИО1 подтвердил его в полном объёме.

Приведенные показания ФИО1 на предварительном следствии о времени и месте вменённого ему преступления, о совершении им тайного хищения мобильного телефона «Xiaomi Redmi Notе 10S», в чехле «бампер», с установленными сим-картами, согласуются между собой, не являются противоречивыми, дополняют друг друга, и суд признаёт их достоверными в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала и показания, которой на предварительном следствии исследовались судом, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 - 17, т. 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69 - 70, т. 1), которые потерпевшая подтвердила в полном объёме, следует, что в её собственности находился мобильный телефон «Redmi Note 10 s», в корпусе cepoгo цвета, который она приобрела в офисе продаж ПАО «ВымпелКоммуникации». За покупку данного мобильного телефон она заплатила 14990 рублей в июне 2023 года. Из подтверждающих документов осталась оригинальная фирменная коробка, чек, которые сохранились. Телефон был оснащен двумя сим-картами оператора сотовой связи «билайн» с абонентским номером <***>, и оператор MTC с абонентским номером <***> также зарегистрированным на её имя. Сим-карты материальной ценности для неё нe представляют. Свой сотовый телефон оценивает в 14000 рублей. На телефоне защитного стекла не было. Телефон флеш-картой оборудован не был. Телефон был оборудован прозрачным чехлом, материальной ценности не представляет. Пароль не установлен. По адресу <адрес> в <адрес> она проживает с сожителем Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она отправила Свидетель №1 в магазин за продуктами, спустя 15 минут Свидетель №1 вернулся домой в компании ранее неизвестного ей мужчины, который представился ФИО2, после чего ФИО1 и Свидетель №1 принялись распивать алкогольные напитки. Во время, распития алкогольных напитков конфликтных ситуаций у них нe было. Она несколько раз выходила из комнаты, где ФИО1 и Свидетель №1 выпивали алкогольные напитки. Её сотовый телефон при этом находился в зале, где они распивали алкогольные напитки, лежал на диване. При этом она не видела, чтобы ФИО1 подходил к её сотовому телефону. Около 15 часов она захотела лечь спать, поэтому попросила, чтобы Свидетель №1 попросил ФИО1 уйти и вскоре тот ушел. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она решила воспользоваться своим сотовым телефоном, но найти его не смогла, после чего стала звонить с другого сотового телефона, но дозвониться не смогла, так как телефон был уже выключен. После ухода ФИО1, в квартиру никто не заходил. Причиненный материальный ущерб в сумме 14000 рублей является для неё значительным, так как её доход составляет 27000 – 30000 рублей, с которых она оплачивает ЖКХ, покупает медикаменты, так же имеет кредитные обязательства.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, которые исследовались судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 - 19, т. 1) следует, что по адресу <адрес> в <адрес> проживает с Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он пошел в магазин за продуктами расположенный по <адрес>, находясь в котором он познакомился с ранее неизвестным ФИО1, в ходе общения с которым, он предложил ФИО1 пройти к нему домой и распить алкогольную продукцию. Спустя 15 минут, он вместе с ФИО1 пришел к себе домой, где находилась Потерпевший №1. Находясь в квартире, они распивали с ФИО1 алкогольную продукцию, после чего, около 15 часов ФИО1 ушёл. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 решила воспользоваться своим сотовым телефоном, но не смога его найти, она звонила на свой номер телефона, но телефон был не доступен, после ухода ФИО1 в квартиру никто не заходил.

Свидетель Свидетель №2 суду показала и показания, которой на предварительном следствии исследовались судом, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 - 39, т. 1), которые свидетель подтвердила в полном объёме, следует, что проживает совместно с тремя несовершеннолетними детьми и сожителем – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел домой в алкогольном опьянении и принес телефон марки «Redmi Note 10 s», в корпусе серого цвета, сказал, что купил телефон подешевле. После чего ФИО1 попросил её заложить вышеуказанный телефон в скупку. ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ФИО1 пошла в «Скупку 24» по <адрес>, где заложила вышеуказанный сотовый телефон за 3600 рублей. На полученные от сдачи телефона деньги она приобрела продукты питания. Позднее ФИО1 ей рассказал, что данный телефон он добыл преступным путем, то есть украл. После разговора с ФИО1 она пошла в «Скупку 24» по <адрес> и выкупила ранее сданный ей сотовый телефон.

Данные показания потерпевшей, свидетелей объективно подтверждаются следующими материалами уголовного дела.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей <адрес> в <адрес>, из которого видно, что дверь в квартиру оборудована запорными устройствами, без повреждений. Мобильный телефон потерпевшей Потерпевший №1 не обнаружен. В ходе осмотра изъят одни след пальца руки, который упакован и опечатан (л.д. 8 - 11, т. 1).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: коробка от мобильного телефона и кассовый чек на покупку мобильного телефон (л.д. 21 - 24, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия с участием потерпевшей Потерпевший №1 с фотосьёмкой осмотрены: коробка от мобильного телефона, на корпусе которой имеется заводская наклейка с индивидуальными характеристиками сотового телефона - наименование – Xiaomi Redmi Note 10s, указаны IMEI1: № и IMEI2: 86965105335065, серийный №VK01118; кассовый чек, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж ПАО «ВымпелКом», расположенном по адресу: <адрес> был приобретен мобильный телефон Xiaomi Redmi Note 10s 128 GB POM/6 GB RAM On за 14990 рублей и защитное стекло Deppa для телефонов за 199 рублей (л.д. 25 – 28, т. 1). Указанные коробка от мобильного телефона и кассовый чек признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. 29, т. 1).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей у свидетеля Свидетель №2 изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Notе 10S» с прозрачным чехлом (л.д. 41 - 44, т. 1).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей у подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника изъяты две сим-карты операторов сотовой связи «МТС» и «Билайн» (л.д. 64 - 65, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия с участием потерпевшей Потерпевший №1 с фотосъёмкой осмотрены мобильный телефон «Xiaomi Redmi Notе 10S» в корпусе серого цвета, с чехлом бампером прозрачного цвета. При наборе на клавиатуре телефона команды «*#06#» высвечивается диалоговое окно с указанием IMEI1: №/78, IMEI2: №/78, серийный №VK01118. Указанные имей номера, серийный номер полностью совпадают с номерами указанными на коробке от мобильного телефона, изъятой в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1. сим-карты, карта памяти в телефоне отсутствуют. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 опознала мобильный телефон по внешним признакам, индивидуальным характеристикам (л.д. 71 - 73, т. 1). Указанный мобильный телефон в чехле бампере признан и приобщен в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. 74, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия с участием потерпевшей Потерпевший №1 с фотосъёмкой осмотрены: сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» на которой имеются индивидуальный номер – 897019922064512041с, фирменный логотип оператора связи, кроме того на карте имеется рукописная надпись красящим веществом синего цвета «3048», потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данные цифры являются последними цифрами ее абонентского номера оператора «Билайн».; сим-карта операторв сотовой связи «МТС» на которой имеются индивидуальный номер – 89№, фирменный логотип оператора связи, кроме того на карте также имеется рукописная надпись красящим веществом синего цвета «9327», потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данные цифры являются последними цифрами ее абонентского номера оператора «МТС». Потерпевшая Потерпевший №1 опознала SIM-карты по внешним признакам, индивидуальным особенностям, а именно рукописным надписям, пояснила, что данные надписи сделала она сама, для того, чтобы не забыть какой абонентский номер привязан к той или иной SIM-карте (л.д. 76 - 78, т. 1). Указанные сим-карты признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. 79, т. 1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес> в <адрес> для идентификации личности не пригоден (л.д. 86 – 87, т. 1).

Оценивая изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд отмечает, что вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей обвинения последовательны, логичны, согласуются между собой, а также согласуются с письменными доказательствами, изложенными выше, и в своей совокупности, устанавливают одни и те же факты. Суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетелей причин для оговора ФИО1 не имеется. Суд признает вышеприведенные показания достоверными и правдивыми. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а именно: протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов (документов), а также показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия.

У суда нет оснований сомневаться в допустимости и достоверности письменных доказательств, указанных выше, поскольку вышеуказанные протоколы следственных действий (осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов (документов)) составлены уполномоченными на то должностными лицами, без нарушений требований УПК РФ, подписаны участвующими при их проведении лицами, сведений о замечаниях, дополнениях не содержат.

Судом не установлено нарушений требований УПК РФ и для признания недопустимыми доказательствами - протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку указанные следственные действия были произведены надлежащим лицом, в присутствии защитника. Объективных данных свидетельствующих о том, что ФИО1 давал свои показания под давлением, не установлено.

Суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, установленных судом, нашла свое подтверждение совокупностью, представленных стороной обвинения доказательств, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств, и суд приходит к достоверному выводу о доказанности того, что данное преступление совершено подсудимым ФИО1, так как исследованными показаниями потерпевшей, свидетелей и подсудимого, а также другими объективными доказательствами по делу, установлен факт невозможности совершения данного преступления иными лицами. Время, обстоятельства совершения преступления, описанные потерпевшей и свидетелями, которым суд доверяет, совпадают между собой и с другими доказательствами, в том числе подтверждаются показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Давая оценку собранным и исследованным судом доказательствам, суд не имеет оснований для переквалификации содеянного подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению.

Судом на основе приведённых выше доказательств, которые судом признаны допустимыми, достоверно было установлено, что ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, достоверно зная, что имущество, находящееся в <адрес> в <адрес> ему не принадлежит, не имея согласие потерпевшей Потерпевший №1 на изъятие её имущества, тайно незаконно похитил, находящее в данной квартире мобильный телефон мобильный телефон «Xiaomi Redmi Notе 10S», стоимостью 14000 рублей, в чехле «бампер», материальной ценности не представляющем, с установленными сим-картами, материальной ценности не представляющими, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей, после чего скрылся с похищенным с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Действия ФИО1 при совершении хищения чужого имущества принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 носили тайный характер, потерпевшая обнаружила пропажу своего имущества после того, как ФИО1 скрылся с места совершения преступления. ФИО1 осознавал, что совершает незаконное изъятие чужого имущества, из корыстных побуждений, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

При указанных выше обстоятельствах действия ФИО1 подлежат квалификации как тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение приведёнными выше доказательствами в полном объёме, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, для которой ущерб в общей сумме 14000 рублей является для неё значительным, поскольку доход составляет 27000 – 30000 рублей, с которых она оплачивает ЖКХ, покупает медикаменты, так же имеет кредитные обязательства.

Исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения мобильного телефона «Xiaomi Redmi Notе 10S», стоимостью 14000 рублей, в чехле «бампер», с установленными сим-картами, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому ему деянию, вменяемым лицом, поскольку в материалах уголовного дела, касающихся его личности и обстоятельствах совершения им преступления, каких-либо сведений опровергающих данные выводы суда не имеются и психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает сомнения, на учете у нарколога и психиатра он не состоит.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит – наличие на иждивении у виновного троих малолетних детей, явка с повинной - его чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание подсудимым своей вины в полном объеме, раскаяние в совершенном преступлении, состояние его здоровья.

В чистосердечном признании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил сведения, которые не были известны правоохранительным органам, а именно сведения о том, что это он совершил данное преступление. До этого правоохранительным органом не было точно известно, что преступление было совершено именно ФИО1.

ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, давал показания изобличающее его в совершении преступления, выдал добровольно похищенное имущество. До сообщения данных сведений правоохранительным органом не было известно, что преступление было совершено именно ФИО1 и где находится похищенное имущество.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Судом, на основе показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей установлено, что преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из бытовой характеристики по месту жительства ФИО1 характеризуется как лицо склонное к употреблению спиртных напитков, в состоянии опьянения может совершать противоправные деяния, что подтверждается сведения из сообщения филиала УИИ ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в состоянии алкогольного опьянения. Анализируя эти обстоятельства в совокупности, суд на основе личности виновного, обстоятельств совершения преступления, приходит к выводу, что ФИО1 осознавал негативное влияние алкоголя на своё поведение, указанное состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя снизило его способность к самоконтролю, а потому, совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения усугубляет его ответственность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости признания в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Определяя вид и размер наказания виновному суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, которое направлено против собственности, установленным смягчающим наказание обстоятельствам, установленным отягчающим наказание обстоятельствам, отрицательной характеристике личности подсудимого по месту жительства.

С учётом установленного отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь положением ч. 2 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая также данные о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание, что ФИО1 совершил настоящее умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности в период неснятой и не погашенной судимости за совершение умышленного преступления, направленного против собственности, на путь исправления не встал, суд приходит к убеждению, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы реально, то есть невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, невозможности назначения в качестве основного наказания в виде штрафа, обязательных работ и исправительных работ, и оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 80.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку это препятствует достижению цели наказания – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1.

При этом суд считает необходимым не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, и назначить лишь основное наказание, полагая его достаточным для исправления подсудимого.

При обсуждении вопроса об отмене либо о сохранении условного осуждения по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО1 совершил аналогичное преступление в период условного осуждения, имеет нарушения порядка отбывания наказания условно, должных выводов для себя не сделал, суд приходит к выводу в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ условно осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

С учетом личности подсудимого ФИО1, суд в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 70 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

При этом, в целях обеспечения исполнения приговора, по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу, во вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу – сотовый телефон «Xiaomi Redmi Notе 10S» в чехле - бампер, коробка от данного сотового телефона, кассовый чек на покупку данного сотового телефона, две сим-карты, которые хранятся у потерпевшей Потерпевший №1, подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

Отменить ФИО1 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединить неотбытую часть основного наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично в виде 4 (четырёх) месяцев лишения свободы, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Изменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключение под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ содержание его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ содержание его под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 нахождение его под запретом определённых действий по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчёта два дня нахождения под запретом определённых действий за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу – сотовый телефон «Xiaomi Redmi Notе 10S» в чехле - бампер, коробку от данного сотового телефона, кассовый чек на покупку данного сотового телефона, две сим-карты, оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Осуждённый имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо со дня вручения ему копии апелляционной жалобы другого лица или копии апелляционного представления, о чем следует указать в тексте апелляционной жалобы либо в отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционную жалобу другого лица, апелляционное представление.

Председательствующий Д.Г. Лаиш