Приговор № 1-362/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 1-362/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Братск 30 октября 2018 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Дорошенко И.В.,

при секретаре Лапиной А.Е.,

с участием государственного обвинителя прокурора Денеко А.В.,

защитников-адвокатов Харитоновой О.А. и Красноярова Д.Н.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-362/2018 в отношении:

ФИО1 (дата) года рождения, уроженца (данные изъяты), имеющего малолетнего ребенка: сына ФИО-1 (дата) года рождения, работающего (данные изъяты), зарегистрированного по адресу: (адрес) р.(адрес)1, проживающего по адресу: (адрес) ранее не судимого,

по данному уголовному делу находящегося под подпиской

о невыезде и надлежащем поведении,

-обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ,

ФИО2 (дата) года рождения, уроженца (данные изъяты) имеющего малолетнего ребёнка: сына ФИО-2 (дата) года рождения, работающего (данные изъяты) зарегистрированного по адресу: (адрес) проживающего по адресу: (адрес) ранее не судимого,

по данному уголовному делу содержащегося под

стражей с 09 октября 2018 года,

-обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 в г.Братске 14 июля 2018 года совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, - при следующих обстоятельствах:

14 июля 2018 года, около 07 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2 находились у дома № расположенного по (адрес), где распивали спиртное. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 увидел автомобиль марки (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №1, и решил покататься на нём. Преследуя цель, направленную на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, понимая, что ему одному не справиться, находясь в вышеуказанное время в указанном месте, ФИО1 предложил ФИО2 угнать принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль, чтобы на нем покататься. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, преследуя цель, направленную на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, на предложение ФИО1 согласился, тем самым, вступив с ФИО1 в предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был разбить стекло в окне и открыть двери автомобиля, после чего, завести двигатель и привести автомобиль в движение, а ФИО2 должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1 После этого, в вышеуказанное время ФИО1 подошел к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю марки (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком №, стоящему возле подъезда № у вышеуказанного дома. ФИО1 рукой разбил стекло водительской двери, после чего, открыл дверь автомобиля и сел в салон, вытянул из-под приборной панели провода замка зажигания и стал заводить автомобиль, скручивая их между собой.

В это время ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, наблюдал за окружающей обстановкой, а потом сел в салон автомобиля на переднее пассажирское сиденье и стал помогать ФИО1 скручивать провода замка зажигания, пытаясь привести двигатель автомобиля в рабочее состояние, однако, привести двигатель в рабочее состояние у ФИО1 и ФИО2 не получилось.

В продолжение осуществления своего преступного умысла ФИО1 и ФИО2 вышли из принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля и стали руками толкать автомобиль, чтобы привести двигатель автомобиля в рабочее состояние, таким образом, действуя группой лиц по предварительному сговору, без цели хищения неправомерно завладели автомобилем марки (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Потерпевший №1

ФИО1 и ФИО2 не удержали автомобиль, в результате чего, принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком № покатился вперед и совершил столкновение со состоящим впереди него автомобилем марки № с государственным регистрационным знаком №. ФИО1 и ФИО2 бросили принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком № и с места преступления скрылись.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый, вину в предъявленном им обвинении признали полностью, с ним согласились, пояснив, что поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, подтвердив, что данные ходатайства заявили добровольно и после проведения консультации с защитниками. Осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

В судебном заседании государственный обвинитель прокурор Денеко А.В., потерпевший ФИО3, защитники подсудимых - адвокаты Харитонова О.А. и Краснояров Д.Н. не возражали против заявленных ФИО1 и ФИО2 ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Суд, выслушав стороны, считает заявленные подсудимыми ФИО1 и ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законными, подлежащими удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленных ходатайств.

Суд, проверив материалы уголовного дела, считает обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, и квалифицирует действия подсудимых:

ФИО1 по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору,

ФИО2 по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В ходе предварительного следствия ФИО1 на базе ОГБУЗ «Братский областной психоневрологический диспансер» была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от (дата), ФИО1 (данные изъяты) по своему психическому состоянию в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. (данные изъяты)

У суда нет оснований сомневаться в выводах заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов. Данному заключению суд доверяет, считает его объективным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и соблюдением норм УПК РФ, не заинтересованными в исходе уголовного дела специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В ходе предварительного следствия ФИО2 на базе ОГБУЗ «Братский областной психоневрологический диспансер» была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от (дата), ФИО2 (данные изъяты) по своему психическому состоянию ФИО2 мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. (данные изъяты)

У суда нет оснований сомневаться в выводах заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов. Данному заключению суд доверяет, считает его объективным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и соблюдением норм УПК РФ, не заинтересованными в исходе уголовного дела специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Переходя к вопросу о назначении подсудимым ФИО2 и ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими деяния, данные о личности подсудимых.

ФИО2 и ФИО1 совершили умышленное тяжкое преступление, вину в котором каждый подсудимый признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, что в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признаётся судом обстоятельствами, смягчающими ФИО2 и ФИО1 наказание.

В силу ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими ФИО2 и ФИО1 наказание, их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи ими показаний по обстоятельствам его совершения, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления.

В силу ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим ФИО2 наказание, наличие у него малолетнего ребёнка: сына ФИО-2 (дата) года рождения.

В силу ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, наличие у него малолетнего ребёнка: сына ФИО-1 (дата) года рождения.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, состояние здоровья подсудимого.

В г.Братске ФИО1 и ФИО2 имеют место жительства, в быту и по месту регистраций оба характеризуются удовлетворительно, на учёте у врача-нарколога не состоят.

ФИО2 и ФИО1 ранее не судимы. Обстоятельств, отягчающих ФИО2 и ФИО1 наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд в силу ст.63 ч.1 п.1.1 УК РФ не признаёт отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 и ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Определяя размер и вид наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст.60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу и личности подсудимых ФИО2 и ФИО1, намеренных встать на путь исправления и не совершать в дальнейшем преступлений, их раскаяния в содеянном и полного признания вины, суд считает, что исправление ФИО2 и ФИО1 возможно без изоляции их от общества, с возложением на них обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать их исправлению в целях предупреждения совершения ими новых преступлений. Назначив ФИО2 и ФИО1 с учётом требований ст.62 ч.5 УК РФ наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи УК РФ инкриминируемого им деяния, суд считает возможным применить в отношении ФИО2 и ФИО1, каждого, ст.73 УК РФ и постановить считать назначенное им наказание условным.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих ФИО2 и ФИО1 наказание (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследованию других участников преступления), предусмотренных ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении ФИО2 и ФИО1 наказания по настоящему приговору руководствуется также правилами ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО2 и ФИО1 ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО2 и ФИО1 преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, при наличии указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом также не усматривается оснований для изменения ФИО2 и ФИО1 категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316, 389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание два года лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание два года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО1, каждому, наказание считать условным с испытательным сроком каждому в два года.

Испытательный срок ФИО2 и ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО2 из-под стражи в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Обязать осужденных ФИО2 и ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в установленные дни в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в течение двух месяцев со дня провозглашения приговора трудоустроиться, с предоставлением в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, документа, подтверждающего факт трудоустройства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: (данные изъяты)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих апелляционных жалобах, поданных в установленные законом сроки.

Судья: И.В. Дорошенко