Решение № 2-1686/2019 2-1686/2019~М-613/2019 М-613/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1686/2019

УИД 54RS0007-01-2019-000895-09

Дело № 2-1686/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Асочакове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на свое несогласие с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения по страховому случаю от /дата/, произошедшему с принадлежащим истцу автомобилем Ниссан Авенир г/н №, просит взыскать с ответчика, с учетом уточнений, страховое возмещение в размере 99 522 рубля 85 копеек, расходы по оплате услугэксперта в размере 7 500 рублей, неустойку на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с /дата/ по /дата/ в размере 53 140 рублей 11 копеек, неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 13 933 рубля 20 копеек, предусмотренную ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф в размере 49 761 рубль.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г. Новосибирска находится исковое заявление ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, в котором, ссылаясь на свое несогласие с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения по страховому случаю от /дата/, произошедшему с принадлежащим истцу автомобилем Тойота Витц, г/н №, просит взыскатьс ответчика, с учетом уточнений, страховое возмещение в размере 207 990 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 141 рубль, неустойку на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с /дата/ по /дата/ в размере 184 071 рубль 74 копейки, неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 14 559 рублей 30 копеек, предусмотренную ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф в размере 103 995 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28.03.2019 указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенностям ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы и требования исковых заявлений с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил в суд письменные возражения (л.д.150-152 Т.1), в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что степень вины участников ДТП не была определена в рамках рассмотрения административного дела.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, судом приняты меры к извещению.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, судом приняты меры к извещению.

Выслушав пояснения стороны истца, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Тойота Витц, г/н №, что подтверждается ПТС (л.д.7-8 Т.1), а истец ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан Авенир г/н №, что подтверждается ПТС (л.д.86-87 Т.1).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего /дата/ в 01 час. 30 мин. по адресу: <адрес> с участием автомобиля Хонда Интегра, г/н № под управлением водителя ФИО4 и припаркованных автомобилей Тойота Витц, г/н №, и Ниссан Авенир, г/н №, были повреждены принадлежащие истцам указанные автомобили, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.9-10 Т. 1).

/дата/ определением № было возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования (л.д.11 Т.1).

Постановлением от /дата/ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.12 Т.1).

Решением № от /дата/ жалоба ФИО2 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 была удовлетворена, однако производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.13-14 Т.1).

/дата/ истцы обратились к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения по ОСАГО (л.д.15; 93 Т.1).

/дата/ ДТП в части повреждения автомобиля истца ФИО1 было признано страховым случаем, о чем имеется акт о страховом случае (л.д.172 Т.1), и было принято решение о выплате истцу ФИО1 страхового возмещения в размере 43 197 рублей 49 копеек, о чем истцу ФИО1 был дан ответ от /дата/ (л.д.173-174 Т.1).

Платежным поручением № от /дата/ (л.д.178 Т.1) истцу ФИО1 была перечислена сумма страхового возмещения в размере 43 197 рублей 49 копеек.

При этом ответ на заявление истца ФИО2 ответчиком не был дан, в связи с чем истец ФИО2 обратился к специалистам ООО «НАТТЭ», согласно заключению № (л.д.28-67 Т.1) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля без учета износа составляет 708 516 рублей, с учетом износа – 395 405 рублей, а также истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг за составление заключения в размере 7 500 рублей, согласно договору от /дата/ (л.д.68-70 Т.1), что подтверждается квитанцией (л.д. 71 Т.1).

После чего истец ФИО2 обратился к ответчику с претензией от /дата/ (л.д.21 Т.1).

Истец ФИО1, не согласившись с размером выплаченного ей страхового возмещения, с целью оценки стоимости восстановительного ремонта обратилась к специалистам ООО «НАТТЭ», согласно заключению № (л.д.106-140 Т.1) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля без учета износа составляет 278 063рубля, с учетом износа – 156 085 рублей, а также истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг за составление заключения в размере 7 500 рублей, согласно договору от /дата/ (л.д.141-143 Т.1).

/дата/ истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией по вопросу доплаты суммы страхового возмещения (л.д. 99 Т.1).

/дата/ ДТП в части повреждения автомобиля истца ФИО1 было признано страховым случаем, о чем имеется акт о страховом случае (л.д.172 Т.1, оборот), и было принято решение о доплате истцу ФИО1 страхового возмещения в размере 2 669 рублей 66 копеек.

Платежным поручением № от /дата/ (л.д.176 Т.1) истцу ФИО1 была перечислена сумма доплаты страхового возмещения в размере 2 669 рублей 66 копеек.

Истцу ФИО2 ответчиком был дан ответ от /дата/ (л.д. 175 Т.1), согласно которому было принято решение о выплате истцу ФИО2 страхового возмещения в размере 106 495 рублей 33 копейки, что составляет 1/3 от размера страховой выплаты, согласно п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Платежным поручением № от /дата/ (л.д.177 Т.1) истцу ФИО2 была перечислена сумма доплаты страхового возмещения в размере 106 495 рублей 33 копейки.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.7 ФЗ Об «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определяя вину водителей в указанном ДТП, суд исходит из следующего.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, из имеющего в материалах дела об административном правонарушении пояснения третьего лица ФИО4, он отвлекся от дороги, в связи с чем допустил столкновение с припаркованными автомобилями истцов, свою вину в ДТП не оспаривал.

При определении величины причиненного повреждением в ДТП принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля ущерба суд принимает установленную заключением ООО «НАТТЭ» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по состоянию на момент причинения вреда, которая составляет 311 986 рублей (459 300 рублей – 157 314 рублей), поскольку это соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которыми независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и положения указанной нормы специального закона подлежат обязательному применению в спорных правоотношениях, поскольку страховой случай произошел после вступления в законную силу указанных требований закона.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчиком не представлено допустимых и относимых письменных доказательств, опровергающих заявленный истцом ФИО2 размер ущерба, принимая во внимание, что при осуществлении частичной выплаты страхового возмещения ответчиком не оспаривалась величина ущерба, определенная экспертным заключением ООО «НАТТЭ», поэтому суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца ФИО2 и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в размере 207 990 рублей 67 копеек (311 986 рублей – 103 995 рублей 33 копейки).

При определении величины причиненного повреждением в ДТП принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля ущерба суд принимает установленную заключением ООО «НАТТЭ» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по состоянию на момент причинения вреда, которая составляет 145 390 рублей (191 140 рублей – 45 750 рублей), поскольку это соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которыми независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и положения указанной нормы специального закона подлежат обязательному применению в спорных правоотношениях, поскольку страховой случай произошел после вступления в законную силу указанных требований закона.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчиком не представлено допустимых и относимых письменных доказательств, опровергающих заявленный истцом ФИО1 размер ущерба, принимая во внимание, что при осуществлении частичной выплаты страхового возмещения ответчиком не оспаривалась величина ущерба, определенная экспертным заключением ООО «НАТТЭ», поэтому суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца ФИО1 и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 99 522рубля 85 копеек (145 390 рублей – 45 867рублей 15 копеек).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 6 ч. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом проверен представленный истцами письменный расчет неустойки, который признан математически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 184 071 рубль 74 копейки за период с /дата/ по /дата/, а также неустойка в размере 14 559 рублей 30 копеек за период с /дата/ по /дата/, а в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 53 140 рублей 11 копеек за период с /дата/ по /дата/, а также неустойка в размере 13 933 рубля 20 копеек за период с /дата/ по /дата/.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.

Учитывая длительность срока нарушения прав истцов со стороны ответчика, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтомусуд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истцов по 2 500 рублей каждому в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда истцам.

П. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истцов о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, поэтому с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 203 310 рублей 85 копеек (207 990 рублей 67 копеек + 184 071 рубль 74 копейки + 14 559 рублей 30 копеек) / 2), а в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф вразмере 83 298 рублей 08 копеек (99 522 рубля 85 копеек + 53 140 рублей 11 копеек + 13 933 рубля 20 копеек) /2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной части статьи судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей (7 500 рублей – 2 500 рублей), а также почтовые расходы по отправке ответчику заявления о выплате страхового возмещения (л.д.16 Т.1) и претензии (л.д. 22 Т.1) в размере 1 141 рубль, а в пользу истца ФИО1 расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы ФИО2 и ФИО1 были освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с данными исками в суд, поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 009 рублей 55 копеек (4 681 рубль 92 копейки + 7 327 рублей 63 копейки).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 99 522 рубля 85 копеек, неустойку в размере 67 073 рубля 31 копейка, штраф в размере 83 298 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей и судебные расходы в размере 7 500 рублей, всего – 259 894 рубля 24 копейки.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 207 990 рублей 67 копеек, неустойку в размере 198 631 рубль 04 копейки, штраф в размере 203 310 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей и судебные расходы в размере 6 141 рубль, всего – 618 573 рубля 56 копеек.

В остальной части иска ФИО1 и ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» - отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 009 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента вынесения судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/