Решение № 2-2039/2024 2-2039/2024~М-779/2024 М-779/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-2039/2024

Дело № 2-2039/2024

УИД 74RS0038-01-2024-001100-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бычковой В.Е.

при секретаре Кинжабаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Челтрансгрупп», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челтрансгрупп» (далее - ООО «Челтрансгрупп») о взыскании ущерба в сумме 60 207 руб., расходов на составление экспертного заключения 6 000 руб., стоимости услуг по транспортировке поврежденного транспортного средства 7 500 руб., по уплате госпошлины 2 411 руб.

В качестве основания иска указала, что 15 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный №, принадлежащего ООО «Челтрансгрупп», под управлением ФИО2, а также автомобиля <данные изъяты>, регистрационный №, под управлением истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 января 2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 19.9 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заключению Центра правовой защиты «Экспертъ» от 18 февраля 2024 года рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 552 000 руб., стоимость годных остатков - 92 313 руб. величина причиненного ущерба составила 460 207 руб. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и величиной ущерба в размере 60 207 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил взыскать сумму ущерба солидарно с ООО «Челтрансгрупп» и ФИО2

Представитель ответчика ООО «Челтрансгрупп» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к обществу.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что 15 января 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный №, под управлением ФИО2, а также автомобиля <данные изъяты>, регистрационный №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно материалам ДТП в действиях водителя ФИО2 сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ, указано, что он не уступил дорогу, совершил столкновение со следующим по главной дороге автомобилем.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 января 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения..

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, и произошедшим ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 400 000 руб.

Согласно заключению Центра правовой защиты «Экспертъ» от 18 февраля 2024 года рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 552 520 руб., стоимость годных остатков - 92 313 руб. величина причиненного ущерба составила 460 207 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу вышеуказанное заключение, составленное экспертом-техником ФИО5 Ответчики размер ущерба не оспорили.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из карточки учета транспортного средства следует, что на день ДТП автомобиль Фольксваген Поло, регистрационный знак <***>, принадлежал на праве собственности ООО «Челтрансгрупп».

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства № от 17 ноября 2023 года, заключенный между ООО «Челтрансгрупп» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, регистрационный №. Срок действия договора аренды составляет 11 месяцев.

В день ДТП, 15 января 2024 года, ФИО2 давал письменные объяснения инспектору ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, согласно которым управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный № на основании договора аренды.

Поскольку на момент ДТП водитель ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный №, на законных основаниях (в соответствии с вышеуказанным договором аренды), то есть являлся его законным владельцем, ответственность за причинение имущественного вреда лежит именно на нем. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к собственнику вышеуказанного транспортного средства ООО «Челтрансгрупп» не имеется.

В связи с ДТП истцом понесены расходы по оплате услуг по транспортировке поврежденного транспортного средства в размере 7 500 руб., несение которых подтверждается чеком от 15 января 2024 года на сумму 3 500 руб., актом об оказании услуг от 08 февраля 2024 года на сумму 2 000 руб., чеком от 14 февраля 2024 года на сумму 2 000 руб. Данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, с которого подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 67 507 руб. (552 520 - 92 313 - 400 000 + 7500). В удовлетворении исковых требований к ООО «Челтрансгрупп» необходимо отказать в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на производство экспертного заключения 6 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины 2 411 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, заключение Центра правовой защиты «Экспертъ» от 18 февраля 2024 года принято судом в качестве допустимого доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на производство экспертного заключения 6 000 руб., а также по уплате госпошлины 2 411 руб., несение которых подтверждается представленными в материалы дела чеком от 19 февраля 2024 года, чеком от 21 марта 2024 года.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к ООО «Челтрансгрупп» на основании ст. 144 ГПК РФ по вступлении решения суда в законную силу подлежат отмене обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащего ООО «Челтрансгрупп» в пределах цены иска 67707 руб., принятые определением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 11 апреля 2024 года.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 60 207 руб., услуги по транспортировке поврежденного транспортного средства в размере 7 500 руб., судебные расходы 8 411 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Челтрансгрупп» отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Челтрансгрупп» в пределах цены иска 67 707 руб., принятые определением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 11 апреля 2024 года по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Бычкова В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2024 года.

Председательствующий Бычкова В.Е.