Постановление № 10-9/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 10-9/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

<адрес> 2 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе председательствующего судьи Дурманова М.С.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1,

оправданного ФИО2,

защитника Карташовой И.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 19 апреля 2017 года Пензенской областной коллегии адвокатов,

а также с участием представителя потерпевшего – ФИО3, представившим доверенность от 25 ноября 2016 года,

при секретаре Морозовой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 – ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Пензы от 10 марта 2017 года, которым

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обвиняет в порядке частного обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, - умышленного причинения легкого вреда зоровью, а именно в том, что 18 ноября 2016 года около 21 часа 30 минут ФИО2, находясь между магазином «Застава» и домом № 5, расположенных на ул. 65-летия Победы в г. Пензе, входе конфликта с ФИО1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО1 не менее 4-х ударов кулаком правой руки по левой стороне лица и головы, а также груди, причинив тем самым закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибы головы, лица, грудной клетки слева, что квалифицируется как легкий вред здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Пензы от 10 марта 2017 года ФИО2 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании, п.п. 2 ч.2 ст.302 УПК РФ, - за непричастностью к совершению преступления.

Представителем частного обвинителя (потерпевшего) ФИО5 – ФИО3 на данный приговор принесены апелляционная жалоба и дополнение к ней. В обоснование доводов жалобы и дополнения ФИО3 ссылается на то, что выводы суда, изложенные в оправдательном приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное его применение, несправедливость приговора. Считает, что вина ФИО2 в причинении легкого вреда здоровью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела. Кроме того, при постановлении приговора судом были оставлены без внимания существенные факты, подтверждающие доводы обвинения: прямое указание в судебном заседании потерпевшего ФИО5 на ФИО2 как на лицо, причинившее ему травмы; указание свидетеля ФИО6 на подсудимого как на человека, который на месте происшествия лично заявил о причинении травм ФИО5; наличие умысла на причинение травм ФИО5 и оказание помощи подсудимому в уклонении от ответственности, наличие заинтересованности в исходе дела у свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; противоречия показания подсудимого и всех свидетелей защиты выводам судебно-криминалистической экспертизы в части наличия у потерпевшего ФИО5 кровоподтека левой периорбитальной области, а также его цвета, времени его образования; противоречия сведений, содержащихся в приобщенных к материалам дела записям камер видеонаблюдения, фактическим обстоятельствам, а именно несовпадение цвета куртки лица, запечатленного на записи, цвету куртки ФИО5, что может указывать на инсценировку и фальсификацию. Также ссылается на отсутствие противоречий в показаниях потерпевшего, поскольку им (ФИО5) в ходе опроса на месте преступления было пояснено сотрудникам полиции, что телесные повреждения ему наносил один человек, а другой его держал, что было указано как два человека. Неизвестными ФИО5 на тот момент были имена и фамилии указанных людей, лица которых он запомнил, однако не мог описать приметы из-за отсутствия навыков описания внешности по методу словесного портрета. Говоря о падении в своих объяснениях ФИО5 имел ввиду нахождение в положении «стоя на коленях», отрицая падение с высоты своего роста. Также ссылается на наличие логической ошибки в приговоре суда, поскольку указанная ФИО5 «неизвестность лица» подразумевает отсутствие у него сведений о личности лица, при этом ФИО5 видел лицо человека, нанесшего ему удары и причинившего легкий вред здоровью, запомнил его характерные признаки. Судом проигнорированы показания свидетеля ФИО6, заключение эксперта. Просил приговор мирового судьи от 10 марта 2017 года отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) ФИО5 апелляционную жалобу и дополнения поддержал, пояснил что 18 ноября 2016 года около 21 часа 30 минут на ул. 65-летия Победы в г. Пензе ФИО2 нанес ему не менее 4 ударов кулаком по левой стороне лица, груди, причинив закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибы головы, лица, грудной клетки, указал, что в момент нанесения ФИО2 ударов его (ФИО5) держал свидетель ФИО11 Кроме ФИО2 его никто не бил. При этом сразу на месте происшествий он указал на ФИО2 как на лицо, нанесшее ему удары.

Представитель частного обвинителя ФИО3 апелляционную жалобу и дополнения поддержал, просил отменить приговор, ссылаясь на изложенные в жалобе и дополнении доводы.

Оправданный ФИО2 с апелляционной жалобой не согласился. Пояснил, что ранее ФИО5 менял показания 3-4 раза. При этом первоначально им заявлялось о том, что он не помнит, кто наносил удары. В апелляционной жалобе не указывается какие именно нарушения уголовно-процессуального закона были допущены. Доводы апелляционной жалобы уже были предметом анализа и оценки в суде первой инстанции.

Защитник Карташова И.Н. просила апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) оставить без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи от 10 марта 2017 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Исследуя в судебном заседании приведенные в приговоре мирового судьи, представленные доказательства, суд апелляционный инстанции полагает, что мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и постановил оправдательный приговор в отношении данного лица по указанному обвинению, мотивировав свои выводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были исследованы доказательства по делу, а именно: показания свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, допрошенных мировым судьей, согласующиеся между собой, указывающие, что телесные повреждения ФИО5 нанесены одним из двух мужчин, личности которых не установлены, шедших на встречу в момент, когда ФИО5 побежал в сторону магазина «Застава».

Заключением эксперта № от 6 марта 2017 года (л.д. 120-124) установлено, что у ФИО5 имеются повреждения в виде закрытой черпно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтеков, ссадин мягких тканей головы, переорбитальной области с двух сторон. Вышеуказанные повреждения могли образоваться от ударно-скользящих воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов). Повреждения, локализованные в анатомической области – голова, представляют собой единый комплекс черепно-мозговой травмы и квалифицируются как легкий вред здоровью и повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, продолжительностью свыше 3-х недель (до 21 дня включительно).

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт причинения телесных повреждений ФИО5, однако причастность ФИО2 к причинению ФИО5 легкого вреда здоровью в судебном заседании не доказана.

Выводы мирового судьи о непричастности ФИО2 к совершению преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. При этом суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку исследованным доказательствам, каждое из которых проверено в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценено в их совокупности.

Доводы жалобы о прямом указании частного обвинителя (потерпевшего) ФИО5 на ФИО2, как на лицо, нанесшее ему телесные подтверждения, а также о наличии логической ошибки, касающейся неизвестности потерпевшему лица, причинившего вред здоровью, исследовались судом первой инстанции. Так, исходя из пояснений, данных в приемном отделении больницы, ФИО5 пояснил, что был избит неизвестными в районе магазина «Застава», 19 ноября 2016 года ФИО5 указывает, что ему навстречу шли двое парней, после неожиданного удара в левую височную часть головы, что происходило дальше помнит плохо. В объяснениях от 12 декабря 2016 года ФИО5 указывает, что его сильно ударили и он потерял сознание, после того как он очнулся, оказалось, что он стоит на коленях, вокруг находились люди, примерно 6 человек, один из которых нанес ему не менее 4 ударов кулаком правой руки по левой стороне лица. В судебном заседании мирового судьи 6 февраля 2017 года ФИО5 пояснил, что не помнит, кто нанес ему первый удар по голове, затем удары ему наносил ФИО2, в прениях судебного заседания от 9 марта 2017 года ФИО5 пояснил, что первый удар по голове нанес ФИО2 Таким образом, показания частного обвинителя (потерпевшего) ФИО5 являются непоследовательными и противоречивыми, о чем в приговоре от 10 марта 2017 года указывает мировой судья, с этим соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мировым судей обоснованно не положены в основу обвинения показания свидетеля ФИО6, поскольку она не являлась очевидцем происшествия, а также заинтересована в благоприятном для ФИО5 исходе дела.

Суд, рассматривающий жалобу, находит обоснованным вывод мирового судьи об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью.

Доводы жалобы о возможности инсценировки видеозаписи и ее несоответствия фактическим обстоятельствам дела суд признает несостоятельными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания от 6-13 февраля 2017 года, видеозапись была приобщена к материалам дела по ходатайству частного обвинителя (потерпевшего) ФИО5 (л.д 114).

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе и дополнении к ней представителем частного обвинителя (потерпевшего), не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Пензы от 10 марта 2017 года, которым ФИО2 оправдан по ч.1 ст.115 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО5 – ФИО3 - без удовлетворения.

Судья