Апелляционное постановление № 10-9/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 10-9/2017

Дело № 10-9/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2017 года р.п. Мокшан Пензенской области

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Наумов В.Ю.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Мокшанского района Пензенской области Абубекерова Р.Р.,

защитника Дружинина С.В., представившего удостоверение № 821 и ордер №3473от 19 июля 2017 года,

при секретаре Гордеевой В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Мокшанского районного суда уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ, по апелляционному представлению государственного обвинителя Беззатеева С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области Зубкова Н.И. от 11 июня 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ст. 322.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области Зубкова Н.И. от 11 июня 2017 года ФИО1 осужден по ст. 322.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Мокшанского района Пензенской области Беззатеев С.В., не оспаривая доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации его действий, просил приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, указывая, что наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 64 УК РФ. При этом, судья, в нарушение требований закона не указал в приговоре, каким образом отдельные смягчающие обстоятельства или их совокупность уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, не признал данные обстоятельства исключительными, не привел основания принятого решения.

В судебном заседании государственный обвинитель заместитель прокурора Мокшанского района Пензенской области Абубекеров Р.Р.полностью поддержал апелляционную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Просил приговор отменить и возвратить уголовное дело на новое рассмотрение.

Осужденный ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия, назначив ему защитника.

Защитник Дружинин С.В. просил оставить приговор без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 322.2 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Приговором мирового судьи ФИО1 осужден по ст. 322.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании п. 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены приговора является неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 судьей были нарушены.

Согласно положениям ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части уголовного закона.

В силу ст. 64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При этом в части 2 настоящей статьи указано, что исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Однако, как следует из приговора, смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судья признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по результатам рассмотрения дела не установлено, следовательно, у суда отсутствовали основания для применения ст. 64 УК РФ.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не может признать назначенное осужденному наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ обоснованным и справедливым, в связи с чем, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор отмене.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о виде и размере наказания.

В соответствии со ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Согласно ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции, при этом уголовное дело передается на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Неправильное применение уголовного закона судом первой инстанции, суд считает существенными нарушением, повлиявшим на исход дела и повлекшим неправосудность приговора ввиду несоблюдения норм УК РФ. Установленные судом апелляционной инстанции нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства влечет процессуальную недействительность принятого решения, неустранимо судом апелляционной инстанции, в связи, с чем приговор подлежит отмене на основании п.п. 3-4 ст. 389.15 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.18-389.20, 389,22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области Зубкова Н.И. от 11 июня 2017 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области со стадии подготовки к судебному заседанию, апелляционное представление удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его оглашения.

Председательствующий