Решение № 12-176/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-176/2017

Дело № 12-176/2017


РЕШЕНИЕ

Г. Кировск Ленинградской области 02 октября 2017 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Пушкарь Б.М., с участием заявителя ФИО1, защитника в лице адвоката Поленова Н.А. (удостоверение №, ордер №), прокурора в лице помощнка Кировского городского прокурора Ленинградской области Синевой М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Ленинградского УФАС России ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от 27 июля 2017 года

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя руководителя Ленинградского УФАС России ФИО2 от 27 июля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приказом директора МКУ «Шлиссельбургский физультурно-спортивный комплекс» от 30 марта 2014 года № назначена ответственным за осуществление закупок МКУ «Шлиссельбургский физкультурно –спортивный комплекс» - контрактным управляющим.

Таким образом, она является лицом, осуществляющим полномочия, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ и должностным лицом, ответственным за размещение в единой информационной системе в сфере закупок отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за 2016 год.

Согласно отчету об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций МКУ «Шлиссельбургский физкультурно–спортивный комплекс» в 2016 году разместило заказы для своих нужд на сумму 1524100 рублей 40 копеек, из которых у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций - на сумму 188648 рублей 90 копеек, что составляет 12,38% от совокупного годового объема закупок, и, в нарушении ст. 30 Закона о контрактной системе, менее установленных Законом о контрактной системе 15 % совокупного годового объема закупок.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, ссылаясь на то, что разница между предусмотренным законодательством объемом закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций и фактическим объемом закупок, произведенных МКУ «Шлиссельбургский ФСК» у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированный некоммерческих организаций составляет всего 2,62 %, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

Представитель Ленинградского УФАС России в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения жалобы (л.д. №). Ходатайств об отложения рассмотрения жалобы не заявлял.

Заслушав заявителя ФИО1 и ее защитника Поленова Н.А., прокурора Синеву М.В., суд на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ постановил рассмотреть жалобу ФИО1 без участия представителя Ленинградского УФАС.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Поленов Н.А. доводы жалобы поддержали.

ФИО1 показала, что в 2016 году МКУ «Шлиссельбургский ФСК» осуществляло закупки в соответствии со ст. 30 Закона о контрактной системе у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций за счет средств, полученных от оказания платных услуг населению. И эти средства расходовались в первую очередь на выплату заработной платы работникам учреждения МКУ «Шлиссельбургский ФСК», уплату страховых и налоговых платежей, а также на оплату коммунальных услуг. С учетом вышеуказанных первоочередных платежей и принимая во внимание заключение договоров на поставку товаров и услуг на сумму до 100 000 рублей, в соответствии с ст. 93 ч. 1 п. 4 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (закупка у единственного поставщика), МКУ «Шлиссельбургский ФСК» в 2016 году не имело финансовых возможностей осуществить закупки в соответствии со ст.30 Закона о контрактной системе у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций в размере 15% совокупного годового объёма закупок.

Фактический объём средств по заказам, размещенным у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций в 2016 составил 12,38% от общей суммы средств размещенных заказов, что менее установленных Законом о контрактной системе 15% совокупного годового объёма закупок. Однако, разница между фактическим объёмом средств по заказам, размещенным у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций и общей суммой средств размещенных заказов, предусмотренной Законом о контрактной системе в размере 15% совокупного годового объёма закупок, составляет всего 2,62% (15%-12,38%).

Она полагает, что может быть освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Прокурор Синева М.В. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.Ответственность по ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере менее размера, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Вина контрактного управляющего МКУ «Шлиссельбургский ФСК» ФИО1 состоит в том, что она не выполнила требования ст. 30 Закона о контрактной системе, а именно, не произвела размещение заказов у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций не менее чем 15% совокупного годового объема закупок.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением заместителя Кировского городского прокурора Ленинградской области Б.С.В. о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 апреля 2017 ( л.д. №); актом проверки МКУ «Шлиссельбургский физкультурно-спортивный комплекс» по вопросу исполнения законодательства о противодействии коррупции при осуществлении у субъектов малого и среднего предпринимательства закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, а также по вопросу исполнения законодательства в сфере закупок у единственного поставщика (л.д. №); объяснением ФИО1 от 19 апреля 2017 года (л.д. №); выпиской из приказа назначении бухгалтера ФИО1 ответственным за осуществление закупок (л.д. №); должностной инструкцией контрактного управляющего МКУ «Шлиссельбургский ФСК» (л.д. №); формой отчета об объеме закупок у субъектов мало предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций за 2016 отчетный год (л.д. №).

Перечисленным доказательствам должностное лицо дало правильную оценку и обоснованно установило в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")

Как следует из материалов дела, несмотря на формальные признаки допущенного ФИО1 правонарушения, представленные доказательства не свидетельствуют о том, что размещение заказов для своих нужд у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций на сумму, составляющую 12,38% от совокупного годового объема закупок, то есть на 2,62% меньше установленных Законом о контрактной системе 15 % совокупного годового объема закупок, в рассматриваемом случае, угрожала охраняемым общественным отношениям. В материалах дела отсутствуют какие-либо жалобы субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций на деятельность МКУ «Шлиссельбургский ФСК».

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, прихожу к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, является малозначительным.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Ленинградского УФАС России ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от 27 июля 2017 года отменить, освободив ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Производство по делу прекратить.

Судья Б.М. Пушкарь