Приговор № 1-170/2024 1-985/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-170/2024

Дело № 1-170/2024 (1-985/2023)

УИД 56RS0018-01-2023-012434-34


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 15 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Азаренко А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Петерса В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Секретева В.М.,

при секретаре Кирюшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ... судимого:

- 12 мая 1998 года Новотроицким городским судом Оренбургской области (с учетом постановлений Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 мая 2004 года, Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 сентября 2015 года) по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 23 сентября 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 1 месяц 7 дней по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 сентября 2005 года,

- 11 июня 2008 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по ч.1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 сентября 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освободившегося 04 июня 2021 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место жительства при следующих обстоятельствах.

Решением Соль – Илецкого районного суда ... от ..., вступившим в законную силу ... в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями в виде: обязательной явки одного раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22:00 часов до 06:00 часов.

... ФИО1 поставлен на учет в ОП N МУ МВД России «Оренбургское» по месту своего жительства по адресу: ..., ..., ....

... ФИО1, получив маршрутный лист N от ... об убытии по адресу: ... прибыл в отдел полиции N МУ МВД России «Орское», расположенный по адресу: ..., где инспектором административного надзора ему было указано о необходимости явиться ... и сообщить о своем фактическом месте жительства. Вместе с тем, ФИО1 умышленно, незаконно, в целях уклонения от административного надзора свое на связь с органами внутренних дел со ... по ... не выходил, по адресу: ... по адресу постановки на административный надзор: ..., ..., ... не проживал, а проживал по адресу: ..., при этом свое местонахождение скрыл и не сообщал сотрудникам полиции, тем самым самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний по существу обвинения отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания.

Так, из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что в феврале 2021 года решением Соль - Илецкого районного суда ... в отношении него был установлен административный надзор, сроком на 8 лет. В июне 2021 года он был поставлен на профилактический учет под административный надзор в ОП N МУ МВД России «Оренбургское» (далее ОП N), где он указал следующий адрес своего постоянного проживания: ..., ..., .... Инспектором по административному надзору он был письменно предупрежден об ответственности за нарушение административных ограничений, установленных ему судом.

... он написал заявление о смене места проживания, в котором указал новый адрес, а именно адрес своей сестры в .... При этом со своей сестрой он не обговаривал, что будет проживать у нее, разрешения она ему на это не давала. ... он был ознакомлен с маршрутным листом, в связи с которым ему необходимо было явиться ... в отдел полиции N МУ МВД России «Орское» в ... (далее ОП N). Также был предупрежден об ответственности за уклонение от административного надзора и дополнительных ограничениях. ... он прибыл в ... и направился к своему другу детства ..., проживающему по ....

... он прибыл в ОП N, где сотрудники отдела административного надзора дали ему срок до ..., чтобы он определился с адресом своего местонахождения и сообщил им. Однако, он этого не сделал и не планировал, так как не хотел, чтобы его и ... в ночное время беспокоили сотрудники полиции, о том, что в отношении него установлен административный надзор, он ФИО2 не сообщал и проживал у последнего до ....

... его остановили сотрудники ППСП, которые при проверке его личных данных установили, что он является поднадзорным лицом и находится в розыске в связи с уклонением от административного надзора. ... его задержали сотрудники ОП N и доставили в указанный отдел полиции, где он был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, в чем вину признает полностью, в содеянном раскаивается. /л.д. 68-72/

Суд принимает показания ФИО1, данные им в ходе дознания, в качестве допустимых доказательств, поскольку он давал их в присутствии защитника, его допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия, в судебном заседании подсудимый оглашенные показания полностью подтвердил.

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей, а также подробно исследованными судом письменными доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 - старшего инспектора направления по осуществлению административного надзора ОП N, следует, что на основании решения Соль – Илецкого районного суда ... в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8 лет, в связи с чем последний стоял на профилактическом учете в ОП N.

... ФИО1 написал заявление на смену постоянного места жительства с адреса ... ... ... на адрес: .... Ему на руки был выдан маршрутный лист N от .... Затем ... из ОП N поступила информация о том, что ФИО1 ... прибыл в ОП N, пояснил, что планировал проживать в ... по указанному выше адресу у своей сестры, но до нее не смог дозвониться, в связи с чем не смог указать адрес, где будет находиться. В связи с данным обстоятельством ФИО1 сотрудниками ОП N был дан срок по ... явиться в вышеуказанный отдел полиции и сообщить адрес своего фактического местонахождения, что последним сделано не было, он не явился. В связи с тем, что местонахождение ФИО1 был не известно, он на учет не встал, по адресу: ... не проживал, на связь с органами внутренних дел не выходил, ... было вынесено постановление о заведении в отношении ФИО1 контрольно – наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления лица самовольно оставившего его, на основании п. 5.2 Инструкции по организации осуществлению розыска лиц, в отношении которых установлен административный надзор, прибывших к месту осуществления либо самовольно оставивших его, и приняты меры к его розыску.

... ОБ ППСП МУ МВД России «Орское» ФИО1 был задержан, после чего ... доставлен в ОП N, где в отношении него был собран материал проверки и передан в отдел дознания для привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. /л.д. 93-96/

Свидетель Свидетель №2 - старший инспектор по осуществлению административного надзора ОП N, показал дознавателю, что в их отдел полиции ... согласно маршрутному листу N прибыл ФИО1, пояснивший, что приехал в ... для проживания у своей сестры Свидетель №4 по адресу: ..., но не смог дозвониться до сестры. В связи с тем, что ФИО1 не смог пояснить по какому адресу будет проживать, ему было предложено определиться, после чего явиться ... и сообщить свое фактическое место проживания. Однако, ФИО1 в назначенное время в отдел не явился. Были проведены первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что по указанному выше адресу проживает сестра ФИО1 - Свидетель №4, а он по данному адресу не проживал. / л.д. 99-10 /

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 - полицейского ОБ ППСП МУ МВД России «Орское», следует, что в ходе дежурства ... около 18.00 часов у ... был остановлен ФИО1, при проверке личности которого по базе ИБД-Р было установлено, что он является поднадзорным лицом и находится в розыске в связи с уклонением от административного надзора. О задержании ФИО1 было сообщено инициатору розыска. /л.д. 103-104/

Свидетель Свидетель №4 показала дознавателю, что у нее есть брат ФИО1, отношения с которым она не поддерживает. О том, что последний во время рассматриваемых событий находился в ..., она узнала от сотрудников полиции, когда брата стали разыскивать по ее адресу. Однако, ФИО1 к ней не приходил, жить к себе она его не приглашала. /л.д. 101-102/

На основании решения Соль – Илецкого районного суда ... от ... в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением следующих ограничений: обязательной явки одного раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22:00 часов до 06:00 часов. /л.д. 9-10/

Согласно заключению о заведении дела административного надзора от ... в ОП N МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1 поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора. /л.д. 13/

Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ... ФИО1 обязан являться на регистрацию каждый 2 понедельник месяца с 10.00 ч. до 18.00 ч. в ОУУП и ПДН ОП N по адресу: .... /л.д. 18/

Согласно предупреждению от ... ФИО1 предупрежден об административной и уголовной ответственности, предусмотренной ч.7 ст.11.5, ст.11.9, ст. 12.8, ст.12.26 КоАП РФ и ст. 314.1 УК РФ, за несоблюдение ограничений и обязанностей, установленных судом. /л.д. 19/

Согласно сообщениям отделов полиции N N, N, N, N МУ МВД России «Оренбургское» поднадзорный ФИО1 на учет в указанных подразделениях органов внутренних дел в инкриминируемый ему период времени не вставал. /л.д. 28, 29, 30, 31, 32/

Согласно постановлению о заведении контрольно – наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, от ..., в отношении ФИО1 заведено контрольно – наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его. /л.д. 26/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... с фототаблицей с участием ФИО1 осмотрена ..., в которой последний проживал с .... /л.д. 53-57/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... с фототаблицей с участием ФИО1 осмотрен ..., где последний проживал с ... по .... /л.д. 60/

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Переходя к правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, являясь поднадзорным лицом, имея цель уклониться от административного надзора, согласовал с надзирающим органом внутренних смену места жительства и получил маршрутный лист об убытии по новому адресу, однако фактически к месту проживания по данному адресу не прибыл, на учет в органе внутренних дел выбранному месту жительства не встал, свое местонахождение скрыл. Данные умышленные действия согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ», следует признавать самовольным оставлением места жительства или пребывания.

С учетом изложенного, содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Данный вывод суда основан на поведении подсудимого на протяжении всего производства по уголовному делу, в том числе и в судебном заседании, а также на том, что он никогда не состоял на учете у врача психиатра, в связи с чем у суда не возникает сомнений в его вменяемости как в момент совершения инкриминируемого ему преступления, так и в настоящее время.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО1, будучи судимым, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, имеет медицинское заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие медицинского заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Наличие у ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей по приговорам Новотроицкого городского судом ... от ... и ... в данном случае обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъекта преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что по смыслу положений ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Исходя из изложенного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, учитывая характер и общественную опасность содеянного, а также данные о личности подсудимого, его поведение после совершенного преступления, свидетельствующее о его раскаянии и правильно сделанных выводах, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде исправительных работ. Данному выводу суда способствует наличие вышеуказанных смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, совокупность которых по мнению суда, является исключительной и позволяет при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и не применять правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд не применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья А.А. Азаренко