Решение № 2А-5614/2025 2А-677/2026 2А-677/2026(2А-5614/2025;)~М-4270/2025 М-4270/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2А-5614/2025

Дело № 2а-677/2026

УИД 51RS0001-01-2025-006001-21

Мотивированное
решение изготовлено 06.02.2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Фокиной Л.С.

с участием административного истца ФИО3,

представителей административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО4, ФИО5,

представителя административного ответчика ФССП России ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконными вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> г. Мурманска УФИО1 по <адрес> постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о запрете регистрационных действий на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о запрете регистрационных действий на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности вернуть взысканные денежные средства по исполнительному производству, снять арест с банковских счетов, возобновить исполнительное производство в соответствии с требованиями закона, взыскать денежную компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском о признании незаконными вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> г. Мурманска УФИО1 по <адрес> о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением взыскания на прожиточный минимум должника, отмене постановления о запрете регистрационных действий на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности вернуть исполнительский сбор, взысканные денежные средства по исполнительному производству, ущерб, причиненный транспортному средству, денежную компенсацию морального вреда, снятии ареста с банковских счетов, возобновлении исполнительного производства в соответствии с требованиями закона.

В обоснование административных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО7 на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу №, в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО10 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое было направлено в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации с возложением на него обязанности ежемесячно производить удержания в размере 50% от дохода должника (с пенсии должника).

Отмечает, что о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, когда ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении он получил половину своей пенсии за ноябрь 2025 года в сумме 12 779 рублей 87 копеек.

Выражает несогласие с вынесенными судебными приставами-исполнителями ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО7 и ФИО10 в рамках исполнительного производства №-ИП постановлениями о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, выражает несогласие с действиями судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО7 и ФИО10 по наложению ареста на кредитный счет в АО «Почта Банк» № и счет в ФИО15 ФИО1, ограничений на регистрационные действия в отношении его автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № списанию денежных средств с его пенсии в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя АО «Альфа Страхование» без сохранения ему прожиточного минимума.

Полагает, что в результате вышеуказанных действий судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО7 и ФИО10 он был лишен средств к существованию, возможности оплаты коммунальных услуг, приобретения продуктов питания, средств первой жизненной необходимости, чем были ущемлены его гражданские права.

Указывает, что, несмотря на то, что им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию ОСП <адрес> г. Мурманска были поданы заявления о сохранении прожиточного минимума, судебным приставом-исполнителем ФИО7 они были проигнорированы, в связи с чем он был вынужден обратиться к руководителю УФИО1 по <адрес>, а затем в прокуратуру <адрес>.

Полагает, что письменный ответ врио заместителя начальника отделения ОСП <адрес> г. Мурманска УФИО1 по <адрес> ФИО6, а также ответ из прокуратуры <адрес> о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО7 направила в постановление о сохранении прожиточного минимума на пенсионном счете должника в АО «Почта Банк» в г. Мурманске не соответствует действительности.

Обращает внимание, что в декабре 2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО7 перевела не поступившую на пенсионный счет должника социальную выплату (субсидию) в размере 4 572 рубля 32 копейки взыскателю АО «Альфа Страхование» в нарушение закона.

В апреле 2025 года судебный пристав-исполнитель ФИО7 незаконно с помощью АО «Почта Банк» перевела взыскателю АО «Альфа Страхование» с его виртуального счета денежные средства в размере 12 127 рублей, переведенные им ДД.ММ.ГГГГ в обход ареста на счет кредита.

В ноябре и в декабре 2025 года судебный пристав-исполнитель ФИО10 повторила незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 и незаконно сняла через ОСФР по <адрес> с пенсионного счета 50% размера его пенсии, при этом не известила его о вынесенном постановлении и не предоставила возможности обжаловать это постановление, а также написать заявление о сохранении ему прожиточного минимума.

Считает, что указанными действиями судебных приставов-исполнителей ему причинены физические и нравственные страдания, что позволяет просит суд о взыскании с административных ответчиков компенсации морального вреда.

Просил суд восстановить пропущенный срок обращения в суд с административным исковым заявлением без указания уважительных причин.

Уточнив административные исковые требования, просит суд признать незаконными вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> г. Мурманска УФИО1 по <адрес> постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете регистрационных действий на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете регистрационных действий на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении кредитного счета № в АО «Почта Банк» и банковского счета в ФИО22, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на административных ответчиков обязанность вернуть взысканные денежные средства по исполнительному производству, снять арест с банковских счетов, возобновить исполнительное производство в соответствии с требованиями закона, взыскать с административных ответчиков УФИО1 по <адрес> и ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены административные ответчики УФИО1 по <адрес>, ФИО1, заинтересованное лицо – взыскатель АО «АльфаСтрахование».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО7 и ФИО10, заинтересованные лица АО «Почта Банк» и ОСФР по <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в увеличении административных исковых требований в части требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО3 поддержал уточненные административные требования, полагал, что трехмесячный срок для подачи административного искового заявления им не пропущен, его следует исчислять от последнего взыскания с пенсии ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что исполнительное производство не окончено, а взыскания по исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжались. Дополнительно указал, что у судебных приставов-исполнителей отсутствовали полномочия по взысканию с него задолженности, главный судебный пристав ФИО1 им не выдавал доверенность на взыскание задолженности.

В судебном заседании представитель административных ответчиков УФССП России по Мурманской области, ФССП России ФИО5, представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО4 с уточненными административными исковыми требованиями не согласились, представили возражения, согласно которым на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имелось. ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства на бумажном носителе простым почтовым отправлением было направлено должнику ФИО3 по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Мурманск, <адрес>.

Отметила, что действующим законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя при принятии решения об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не возлагается обязанность по установлению природы денежных средств на счетах. Банк, соблюдая банковскую <данные изъяты>, также не вправе сообщать судебному приставу-исполнителю информацию об источнике поступления и назначении средств.

У судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для вынесения постановлений об отмене постановлений о наложении ареста или обращении взыскания на денежные средства должника, поскольку на счета также могут поступать денежные средства, не обладающие иммунитетом в виде переводов от физических лиц, начисленных банковских процентов и другое. Доказательств того, что арестованные счета являются залоговыми, номинальными, торговыми, клиринговыми, на которые в соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» запрещено обращение взыскания, материалы исполнительного производства не содержат, то есть закон не предоставляет иммунитета при обращении взыскания для кредитные счета должника.

С учетом пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства какие-либо указания органам ГИБДД о проведении розыска и ареста, задержания автомобиля должника не указаны, только указано уполномоченному органу о поручении с момента получения данного постановления не проводить регистрационные действия в отношении автотранспорта. Ограничений должнику в пользовании транспортным средством не применялось. Доказательств ущерба имуществу именно в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено.

Заявление должника ФИО3 о сохранении прожиточного минимума на счете в АО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ предано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю ФИО7, которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и постановление о сохранении заработной платы и иных ежемесячных доходов в размере прожиточного минимума на счете в АО «Почта Банк», которое ДД.ММ.ГГГГ направлено заказным почтовым отправлением в АО «Почта Банк» и получено им.

В удовлетворении вновь поступившего ходатайства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении прожиточного минимума на ином банковском счете АО «Почта Банк» отказано, поскольку заявление должника было удовлетворено ранее.

Обратили внимание, что банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении прожиточного минимума гражданина-должника. Какие-либо уведомления от банков о невозможности исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства судебному приставу-исполнителю не поступали.

Ссылаясь на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», который устанавливает ответственность за несвоевременной списание средств со счета, несвоевременное зачисление средств на счет, неправильное списание (зачисление) средств, указали, что заявитель не лишен права обратиться в судебном порядке с соответствующими исковыми требованиями к лицам, допустившим, по его мнению, нарушения вышеуказанных правовых актов (к лицу, выплачивающему заработную плату и (или) иные доходы, к банку или кредитной организации).

Отметили, что сумма в размере 12 127 рублей, о которой указывает административный истец на депозитный счет отделения не поступала, судебным приставом-исполнителем не списывалась и взыскателю не перечислялась.

Пояснили, что в связи с тем, что требования исполнительного документа должником не были исполнены, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 на основании статей 98,99 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50%, которое ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде направлено для исполнение в Фонд пенсионного и социального страхования. Законом не предусмотрена обязанность по направлению указанного постановления сторонам исполнительного производства. Конкретный размер удержаний из пенсии должника-гражданина с учетом действующего законодательства подлежит установлению с соблюдением принципов исполнительного производства, в числе которых обеспечение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также с учетом особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Пенсионным фондом Российской Федерации заключено Соглашение об информационном взаимодействии, в соответствии с пунктом 2.1 которого к его предмету отнесено, в частности, направление территориальными органами Пенсионного фонда ФИО1 в территориальные органы Федеральной службы судебных приставов ФИО1 уведомлений об исполнении либо о невозможности исполнения постановления с указанием причин. Исходя из размера пенсии, выплачиваемой должнику ФИО3, орган пенсионного и социального страхования Российской Федерации, получив постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника, должен был сообщить о невозможности исполнения постановления, однако, такое уведомление направлено не было.

Указали, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказан сам факт причинения моральных страданий.

Отметили, что нарушения прав и законных интересов административного истца не допущено, поскольку посредством применения мер принудительного исполнения была исполнена его обязанность, установленная вступившим в законную силу судебным актом, который должником не оспорен и не отменен.

Административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением при отсутствии уважительных причин.

Полномочия судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства регламентированы статьями 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», наличие доверенности на совершение исполнительных действий не требуется. Просили в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> г.Мурманска ФИО7 и ФИО10, представители заинтересованных лиц АО «АльфаСтрахование», ОСФР по <адрес>, АО «Почта Банк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, возражения не представили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, явка которых не признана обязательной в судебное заседание.

Выслушав административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно статье 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд.

Административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г. Мурманска о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете регистрационных действий на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г. Мурманска о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена административному истцу ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе простым почтовым отравлением.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что, подав ДД.ММ.ГГГГ жалобу главному судебному приставу УФИО1 по <адрес> и приложив к ней копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ФИО3 знал о наличии данного постановления и имел возможность обжаловать его в суд в установленный законом срок (том 1, л.д. 185, 189-191).

Доводы административного истца о том, что о вынесенных оспариваемых им постановлениях он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получил половину размера пенсии, и в январе 2026 года, когда в почтовый ящик судебным приставом-исполнителем ему был опущен конверт с постановлениями, суд считает необоснованными.

Административный иск подан в Октябрьский районный суд г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд по обжалованию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете регистрационных действий на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ. К административному исковому заявлению приложены копии обжалуемых постановлений, то есть на момент обращения в суд административный истец знал о вынесенных постановлениях.

Более того, в судебном заседании административный истец пояснил, что на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО7 в декабре 2024 года он получил копии вынесенных на тот момент постановлений.

Как следует из материалов дела административным истцом предпринимались последовательные меры по оспариванию действий и постановлений судебных приставов-исполнителей путем направления жалоб главному судебному приставу УФИО1 по <адрес>, в прокурору <адрес>.

В конце ноября 2025 года административный истец обратился в Арбитражный суд <адрес> по обжалованию указанных постановлений, но заявление ему было возвращено в связи с отсутствием у него статуса индивидуального предпринимателя, после чего он обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Действия административного истца, направленные на восстановление нарушенных прав путем подачи жалоб и совершения иных предусмотренных законом способов правовой защиты, свидетельствуют о наличии объективных оснований для признания уважительными причин пропуска им установленного законом срока, в связи с чем пропущенный административным истцом срок обращения в суд подлежит восстановлению.

Срок обращения в суд по обжалованию постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не пропущен.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В статье 6.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются, в том числе Федеральным законом «Об исполнительном производстве», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Положения статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу частей 11, 12, 14.1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника представить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога, а также разъясняет должнику-гражданину его право на обращение в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы (часть 14.1 статьи 30).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В частях 2, 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно части 5.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. В заявлении должника-гражданина указываются, в том числе реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

Согласно части 4.1 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком ФИО1.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк ФИО1 (часть 5.1 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> г. Мурманска УФССП по <адрес> ФИО7 в соответствии со статьями 14, 30 Федерального закона от «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании представленного АО «АльфаСтрахование» с заявлением исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска по делу №, о взыскании с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерба в порядке суброгации в размере 60 745 рублей (том 1, л.д. 204-211).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» данный исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в формате электронного документа, подписанного квалифицированной подписью, направлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника посредством ЕПГУ в личный кабинет стороны исполнительного производства, однако статус отправки был отображен «Ошибка отправки», причина – пользователь не дал согласие на получение юридически значимых уведомлений (том 1, л.д. 203).

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе простым почтовым отправлением направлена должнику ФИО3 по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Мурманск, <адрес>, что подтверждается реестром простых почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 200-202).

В пункте 15 указанного постановления должнику разъяснено право на обращение в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании статей 6, 14, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении зарегистрированного за должником на праве собственности транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (том 1, л.д. 175).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя начальника ОСП <адрес> г. Мурманска было подано заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума на его счете №, открытом в АО «Почта Банк», с приложением копии выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 171-172).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления ФИО2 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума на его счете № в АО «Почта Банк» (том 1, л.д. 165-166, 170).

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в АО «Почта Банк» (№, №), в ФИО25 (№), в Мурманском отделении № ФИО23 (№), в ФИО24 (№) (том 1, л.д. 177-184).

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума простым почтовым отправлением направлена должнику ФИО3 по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Мурманск, <адрес>, что подтверждается реестром простых почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 167-169).

Копия постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума ФИО3 направлена в АО «Почта-Банк» ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 162-164).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя начальника ОСП <адрес> г. Мурманска было подано заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума на его счете №, открытом в АО «Почта-Банк», с приложением копии выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 159-161).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума на его счете № в АО «Почта Банк» в связи с тем, что требования должника исполнены ранее (том 1, л.д. 158).

На депозитный счет ОСП <адрес> г. Мурманска УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в общей сумме 18 367 рублей 08 копеек (9 рублей 32 копейки + 6 087 рублей + 6 087 рублей + 6 087 рублей + 0 рублей 02 копейки + 96 рублей 74 копейки), которые списаны со счетов должника ФИО3, открытых в ФИО26 и АО «Почта Банк», и перечислены в счет погашения задолженности взыскателю АО «АльфаСтрахование» (том 1, л.д. 141-151).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании статей 6, 14, 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесены постановления о распределении указанных денежных средств в пользу взыскателя.

На депозитный счет ОСП <адрес> г. Мурманска УФССП по <адрес> также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в общей сумме 18 266 рублей 46 копеек (0 рублей 03 копейки + 0 рублей 03 копейки + 18 266 рублей 01 копейка + 0 рублей 04 копейки + 0 рублей 05 копеек + 0 рублей 06 копеек + 0 рублей 07 копеек + 0 рублей 08 копеек +0 рублей 09 копеек), которые списаны со счетов должника ФИО3, открытых в ФИО27 и АО «Почта Банк», и перечислены в счет погашения задолженности взыскателю АО «АльфаСтрахование» (том 1, л.д. 123-139).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании статей 6, 14, 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесены постановления о распределении денежных средств в пользу взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) и направлено в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации посредством системы электронного документооборота (том 1, л.д. 153-154).

На депозитный счет ОСП <адрес> г. Мурманска УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в общей сумме 12 865 рублей 47 копеек (0 рублей 09 копеек + 0 рублей 11 копеек + 0 рублей 11 копеек + 12 865 рублей 16 копеек), которые списаны со счетов должника ФИО3, открытых в ФИО28 и АО «Почта Банк», и перечислены в счет погашения задолженности взыскателю АО «АльфаСтрахование» (том 1, л.д. 119-121).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании статей 6, 14, 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесены постановления о распределении денежных средств в пользу взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в прокурору <адрес> подана жалоба на действия судебных приставов-исполнителей, которые, по его мнению, в нарушение действующего законодательства взыскали с его счета, открытого в АО «Почта Банк», денежные средства в размере 20 000 рублей, тем самым лишив его средств к существования, несмотря на то, что им в декабре 2024 года в канцелярию ОСП <адрес> г. Мурманска им было подано заявление о сохранении прожиточного минимума. Просил провести прокурорскую проверку, обязать судебных приставов-исполнителей снять арест с его счета в АО «Почта Банк» и вернуть ему на карту незаконно удержанные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> обращение ФИО3 было направлено для организации разрешения по поднадзорности в прокурору Октябрьского административного округа г. Мурманска.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ №ж-№ прокуратурой Октябрьского административного округа г. Мурманска ФИО3 сообщено о рассмотрении его обращения, в ходе которого установлено, что по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о сохранении в АО «Почта Банк» на указанном им счете № доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума пенсионера. Зачисление сумм страховой пенсии на указанный счет подтверждено представленной им в ОСП <адрес> г. Мурманска выпиской АО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. Довод о ненадлежащем рассмотрении судебным приставом-исполнителем его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении прожиточного минимума пенсионера на счете № в АО «Почта Банк» и требование о прекращении взыскания задолженности с иных счетов, открытых им в данной организации, признан необоснованным. Судебным приставом-исполнителем при рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении прожиточного минимума пенсионера не проверена информация о получении им пенсии на счет № в АО «Почта Банк», что ставит под сомнение обоснованность постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении указанного заявления (том 2, л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 повторно было рассмотрено заявление ФИО3 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума на его счете №, открытом в АО «Почта Банк», и вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с представленной Пенсионным фондом Российской Федерации информацией о выплате ФИО3 страховой пенсии на руки (том 2, л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя главного пристава УФИО1 по <адрес> подана жалоба на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО7, которые выразились в наложении ареста на кредитный счет, открытый в АО «Почта Банк», и несохранении на его счете прожиточного минимума; на необоснованный ответ врио начальника ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО9 (том 1, л.д. 57-61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя главного пристава УФИО1 по <адрес> подана жалоба (дополнение к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ), в которой он просил снять арест с его кредитного счета в АО «Почта Банк» и вернуть ему на счет величину прожиточного минимума, которая была незаконно, по его мнению, удержана судебным приставом-исполнителем ФИО7 с пенсионного счета путем перевода на кредитный счет (том 1, л.д. 65).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ УФИО1 по <адрес> указало, что задолженность в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не оплачена, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имеются основания для совершения исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства (том 1, л.д. 62-64).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № врио заместителя начальника отделения ОСП <адрес> г. Мурманска УФИО1 по <адрес> на обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума на счете №, которое направлено для исполнения в АО «Почта Банк». В рамках исполнительного производства денежные средства со счета №, открытого на имя ФИО3 в АО «Почта Банк», на депозитный счет отделения не поступали. В удовлетворении повторно поступившего от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заявления о сохранении пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума на счете в АО «Почта Банк» № ему было отказано, поскольку его требования о сохранении прожиточного минимума были удовлетворены ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Действующим законодательством не предусмотрено сохранение прожиточного минимума более, чем на одном счете, принадлежащем должнику. Обратила внимание, что на текущую дату от ФИО3 не поступало заявление об изменении банковского счета для сохранения на нем прожиточного минимума. ФИО3 предложено в случае изменения счета, на котором необходимо сохранить прожиточным минимум, обратиться с соответствующим заявлением в отделение, а при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в порядке части 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта (том 1, л.д. 67-69).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, пояснениями административного истца и представителей административных ответчиков в судебном заседании, материалами исполнительного производства.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статей 12, 30, 31, 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на основании исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, срок предъявления которого к принудительному исполнению не пропущен, отсрочка или рассрочка по исполнительному листу должнику не предоставлена, в установленный законом срок копии постановлений направлены сторонам исполнительного производства. Вопреки доводам административного истца оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене не имеется.

Оспариваемое постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное уполномоченным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, является законным, направлено на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, а также на обеспечение сохранности имущества должника в целях погашения должником задолженности перед взыскателем, оснований для его отмены не имеется в виду следующего.

Положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статья 2 и статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной его реализации, для которой в свою очередь законодатель установил правило о соразмерности. Поскольку запрет на распоряжение имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение такого запрета даже в том случае, если его стоимость превышает сумму задолженности, закону не противоречит.

Ограничение права пользования транспортным средством и обращение на него взыскания, а именно изъятие автомобиля и его реализацию либо передачу взыскателю, наложенный судебным приставом-исполнителем запрет не предусматривает. Оспариваемое постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не препятствует ФИО3 владеть и пользоваться им, лишь ограничивает право должника ФИО3 на распоряжение автомобилем с целью понуждения его к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов и не свидетельствует об обращении взыскания на данное имущество.

Оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, также являются законными и обоснованным, вынесенными в соответствии требованиями статей 64, 68, 69, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принимая во внимание, что должник не исполнил требования исполнительного документа в предоставленный ему 5-дневный срок и не погасил имеющуюся у него перед взыскателем задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Оценивая доводы ФИО3 о незаконности оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что согласно статье 2 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» статья 69 дополнена частями 5.1 и 5.2 в соответствии с которыми, должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

При определении размера удержания из дохода должника-гражданина судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер дохода с тем, чтобы предоставить должнику условия, необходимые для его нормального существования и реализации им социально-экономических прав, и обеспечивать как исполняемость судебных решений, так и сохранение должнику-гражданину необходимого уровня существования.

Исходя из перечня сведений, перечисленных в части 5.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые должник-гражданин указывает в заявлении о сохранении заработной платы или иного дохода в размере прожиточного минимума, следует, что такое сохранение прожиточного минимума допускается только на банковском счете, на который поступают заработная плата или иные доходы должника.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя начальника ОСП <адрес> г. Мурманска было подано заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума на его счете №, открытом в АО «Почта Банк», с приложением копии выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ произошло зачисление выплаты «Страховая пенсия» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления ФИО3 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума на его счете № в АО «Почта Банк» (том 1, л.д. 170).

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума простым почтовым отправлением была направлена должнику ФИО3 по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Мурманск, <адрес>, что подтверждается реестром простых почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 167-169).

Копия постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума ФИО3 направлена в АО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ, получена банком ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, административным истцом к материалам дела приложена копия заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, адресованного АО «Почта Банк», согласно которому ФИО3 просит о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума на счете № в АО «Почта Банк». Заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, подписано административным истцом (том 1, л.д. 33).

Как следует из представленных материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счете АО «Почта Банк» №, не выносилось. Такое постановление было вынесено только в отношении счетов №, №.

Сведений о списании со счета № в АО «Почта Банк» денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП в материалы дела не представлено, в связи с чем нарушений прав административного истца в части взыскания с указанного счета денежных средств без сохранения прожиточного минимума судебным приставом-исполнителем не допущено.

Таким образом, довод административного истца о ненадлежащем рассмотрении судебным приставом-исполнителем его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении прожиточного минимума пенсионера на счете № в АО «Почта Банк» является необоснованным.

Вместе с тем, как следует из письма АО «Почта Банк» на обращение ФИО3 (вх. №), ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевел со счета № в АО «Почта Банк» на счет № (кредитный счет) в АО «Почта Банк» в счет погашения кредитных обязательств денежные средства в размере 6 087 рублей и 6 087 рублей (том 1, л.д. 43).

Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, в связи с чем, в тот же день АО «Почта Банк» было произведено взыскание со счета № в размере 6 087 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству№-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно перевел со счета № в АО «Почта Банк» на счет № (кредитный счет) в АО «Почта Банк» в счет погашения кредитных обязательств денежные средства в размере 6 087 рублей, в связи с чем АО «Почта Банк» было произведено взыскание со счета № в размере 6 087 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству№-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 № (кредитный счет) АО «Почта Банк» было произведено взыскание денежных средств в сумме 6 087 рублей и 96 рублей 74 копейки в счет погашения задолженности по исполнительному производству№-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя начальника ОСП <адрес> г. Мурманска подано заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума на его счете №, открытом в АО «Почта Банк», с приложением копии выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума на его счете № в АО «Почта Банк» в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее (том 1, л.д. 158).

При этом, административный истец в своем заявлении не просил заменить банковский счет, который ранее указывал в своем заявлении о сохранении прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в ОСП <адрес> г. Мурманска.

Вместе с тем, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает право должника на сохранение заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума на двух и более банковских счетах, а предоставляет должнику право самостоятельно выбрать банковский счет, на котором следует сохранить прожиточный минимум.

Таким правом должник ФИО3 воспользовался, определив для сохранения прожиточного минимума счет №, открытый на его имя в АО «Почта Банк».

Довод административного истца о том, что в приложении к заявлению о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума им было указано, что его трудовая пенсия поступает на счет № в АО «Почта Банк», суд считает несостоятельным, не обязывающим судебного пристава-исполнителя сохранить прожиточный минимум должника также на данном банковском счете.

Так, из выписок по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представленных административным истцом, следует, что по данному счету производятся списания денежных средств с целью погашения кредитного договора №. Сведений о зачислении на указанный счет выплаты «Страховая пенсия» выписка не содержит. Напротив, из выписки по счету 40№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ произошло зачисление выплаты «Страховая пенсия» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и именно на данном счете по заявлению должника ФИО3 сохранен прожиточный минимум.

Таким образом, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума на его счете № в АО «Почта Банк», с учетом ранее вынесенного постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления ФИО3 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума на его счете № в АО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает прав административного истца.

Денежные средства, взысканные в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках данного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены в счет погашения задолженности взыскателю АО «АльфаСтрахование». Размер взысканных с должника ФИО3 денежных средств не превысил размер задолженности, указанной в исполнительном документе, поэтому оснований для возврата должнику взысканных денежных средств не имеется.

Оценивая доводы ФИО3 о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу части 2 статьи 99 вышеуказанного закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В силу пункта 9 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы следует, что она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 упомянутого Федерального закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, допускается уменьшение процента удержания с учетом материального положения должника и сохранения для него прожиточного минимума на основании заявления должника,

В силу части 3 статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

При этом законодательство об исполнительном производстве и законодательство о пенсионном обеспечении прямо не предусматривают минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника - гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать конституционный принцип исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования (размер пенсии) для реализации им социально-экономических прав.

Частью 4.1 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации заключено Соглашение о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, предметом соглашения которого является взаимодействие сторон при реализации ими полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Задачами взаимодействия ФИО1 и СФР, их территориальных органов являются принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Соглашение).

В соответствии с пунктом 3.3.1 Соглашения территориальные органы ФИО1 направляют постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, иные постановления, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также постановление о принятии на исполнение исполнительного производства в форме электронного документа в территориальный орган СФР через центральные аппараты ФИО1 и СФР.

Согласно пунктам 3.4.1, 3.4.2, 3.4.2.1 Соглашения территориальные органы СФР получают постановления в форме электронного документа через центральные аппараты ФИО1 и СФР, а также в случае, предусмотренном абзацем вторым подпункта 3.3.1 пункта 3.3 настоящего Соглашения, на бумажном носителе; уведомляют территориальные органы ФИО1 в форме электронного документа через центральные аппараты ФИО1 и СФР посредством СМЭВ (в случае, предусмотренном абзацем вторым подпункта 3.3.1 пункта 3.3 настоящего Соглашения, на бумажном носителе) о невозможности исполнения постановлений с указанием причин неисполнения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, получив постановление судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), пенсионный орган не направил в службу судебных приставов уведомление о невозможности исполнения постановления об удержании из пенсии в размере 50 процентов с указанием причин неисполнения (размер пенсии после удержания составляет менее прожиточного минимума).

Поскольку действующим законодательством прямого запрета на обращение взыскания на страховую пенсию не установлено, и оно допускает удержание из пенсий должников-граждан на основании исполнительных документов, при обращении взыскания на пенсию должника судебный пристав-исполнитель не располагает сведениями о размере пенсии, а уведомление о невозможности исполнения постановления с указанием причин неисполнения Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в <адрес> в адрес ОСП <адрес> г. Мурманска не направлялось, в связи с чем оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) незаконным и отмене не имеется.

Оснований полагать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному статьей 4 Закона об исполнительном производстве принципу законности совершения исполнительных действий, у суда не имеется.

Довод административного истца о том, что ему не была направлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), суд считает несостоятельным, поскольку законом не предусмотрена обязанность по направлению указанного постановления сторонам исполнительного производства.

При этом частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право стороны исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий.

Должнику ФИО3 предоставлено право знакомиться с материалами исполнительного производства в ОСП <адрес> г. Мурманска. Более того, в судебном заседании административный истец пояснил, что ему в почтовый ящик по месту жительства накануне судебного заседания судебным приставом-исполнителем был опущен конверт с различными постановлениями, вынесенными в рамках исполнительного производства №-ИП, с которыми он ознакомился.

Положения статей 64.1, 68, 69, 99, 70, 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями ФИО7 и ФИО10 в ходе исполнительного производства не нарушены.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что у судебных приставов-исполнителей отсутствовали полномочия по принудительному взысканию с него задолженности, которые должны быть подтверждены доверенностью на совершение данных действий, выданной главным судебным приставом ФИО1.

Вопреки доводам административного истца УФИО1 по <адрес> является территориальным органом ФИО1, одним из полномочий которого является принудительное исполнение требований исполнительных документов.

ОСП <адрес> г. Мурманска является отделением, структурным подразделением УФИО1 по <адрес> по выполнению полномочий принудительного исполнения требований исполнительных документов на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска, не является филиалом или представительством УФИО1 по <адрес>.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 118-ФЗ, Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительных документов, прямо предусмотренные Федеральным законом № 118-ФЗ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», подтверждаются служебным удостоверением и не требуют дополнительного подтверждения доверенностью, выданной руководителем ФИО1.

Не установив оснований для признания незаконными вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> г. Мурманска постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о запрете регистрационных действий на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для отмены указанных постановлений.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении кредитного счета № в АО «Почта Банк» и банковского счета в ФИО29 и возложении на административного ответчика обязанности снять арест с банковских счетов, судом установлено, что такое постановление о наложении ареста на банковские счета должника судебным приставом-исполнителем не выносилось, а ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе в отношении банковских счетов должника, открытых в АО «Почта Банк» и ПАО Сбербанк.

Судом не установлено нарушение прав должника ФИО3 при возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе исполнительного производства, оспариваемые им постановления судебного пристава-исполнителя и действия по произведенным взысканиям с доходов должника являются законными, поэтому оснований возлагать на административных ответчиков обязанность вернуть должнику взысканные денежные средства по исполнительному производству, возобновить исполнительное производство в соответствии с требованиями закона не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований о взыскании с административных ответчиков компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Согласно части 1.1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства РФ наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, основанием для компенсации морального вреда является установление судом незаконного действия (бездействия), решения должностного лица органа государственной власти.

Признав оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя, а также действия по взысканию с административного истца ФИО3 задолженности в рамках исполнительного производства законными, суд не усматривает причинение административному истцу каких-либо нравственных и физических страданий и основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Действия (бездействие), решение должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Такой совокупности условий, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности, судом не установлено и административным истцом суду не сообщено, поэтому административные исковые требования, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 104 Кодекса административного судопроизводства РФ, пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ с учетом имущественного положения на основании заявления административного истца ФИО3 ему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в суд до рассмотрения административного дела судом первой инстанции.

Исходя из предмета и объема административных исковых требований размер государственной пошлины за каждое оспариваемое постановление составляет 12 000 рублей (3 000 рублей х 4 постановления).

На момент рассмотрения административного дела сведения об уплате административным истцом ФИО3 государственной пошлины за подачу административного искового заявления в суд в размере 12 000 рублей в материалы дела не представлены.

В связи с отказом административному истцу ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований суд взыскивает с него в доход соответствующего бюджета государственную пошлину за подачу административного искового заявления в суд в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 о признании незаконными вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> г. Мурманска УФИО1 по <адрес> постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о запрете регистрационных действий на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о запрете регистрационных действий на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности вернуть взысканные денежные средства по исполнительному производству, снять арест с банковских счетов, возобновить исполнительное производство в соответствии с требованиями закона, взыскать денежную компенсацию морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину за подачу административного искового заявления в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева