Решение № 12-36/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 12-36/2018

№12-36/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Илимск 22 февраля 2018 года

ул. Декабристов, 3

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коржова Ю.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Б.Б. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, выразившегося в том, что ФИО1, нарушил пункт 22.9 Правил дорожного движения РФ, определяющий требования перевозки детей, установленных правилами дорожного движения.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> А.А. управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка двухлетнего возраста без детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка.

Данным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в Усть-Илимский городской суд, в которой поставил вопрос об отмене постановления, и прекращении производства по делу, так как постановление считает необоснованным и недоказанным состав правонарушения. Указывает, что при вынесении постановления ему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, что нарушило в том числе его право на защиту, поскольку он был лишен возможности давать объяснения и пользоваться помощью защитника. В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ не установлены обстоятельства дела, указывает, что сотрудник не удостоверился в возрасте перевозимого ребенка и его наличии. Также он заявлял, что не соглашался с вынесенным постановлением, однако протокол об административном правонарушении составлен не был. Кроме того, указывает на отсутствие понятых при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что он с супругой ДД.ММ.ГГГГ. ехали со стороны аэропорта и не доезжая к <адрес>, были остановлены инспектором ДПС, который не открывая двери, не проверяя, пришел к выводу о том, что у него ребенок на заднем сидении без удерживающего устройства. На заднем сидении машины сидела одна супруга. При составлении постановления он предлагал сотруднику открыть двери машины и проверить, но он этого не сделал.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя ФИО1, свидетелей, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется, требование статьи 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом соблюдены в полной мере. При этом доводы заявителя к отмене принятого решения суд находит не состоятельными и ничем не подтвержденными.

В соответствие со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе рассмотрения жалобы был допрошен инспектор ДПС Б.Б., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он находясь на смене с инспектором С.С. в <адрес>, им была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО1. В салоне машины находился ребенок без удерживающего устройства, со слов ФИО1 ребенку 2 года, кроме водителя и ребенка в машине находилось еще 2 пассажира. По данному факту было составлено постановление по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, факт нарушения ФИО1 не оспаривал, что и было отражено в постановлении.

Свидетель В.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время ехала вместе со своим супругом со стороны аэропорта в <адрес>, где были остановлены сотрудником ДПС. В это время она находилась на заднем сидении, кроме нее и супруга - ФИО1 в машине никого не было. ФИО2 сотрудниками не проверялась.

Административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, предусмотрена частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере 3 000 тысяч рублей.

В пункте 22.9 Правил дорожного движения РФ установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который в соответствии с частью 1 настоящей статьи приобщается к вынесенному постановлению.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> А.А. управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка двухлетнего возраста без детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка.

Установив данные обстоятельства, инспектором ДПС Б.Б. было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Поскольку последний согласился с нарушением, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся.

Оснований полагать, что ФИО1 был не согласен с постановлением должностного лица у суда не имеется, поскольку в постановлении имеется его личная подпись, где он не оспаривает событие административного правонарушения. Также имеется подпись о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. В связи с чем доводы ФИО1 о необходимости составления протокола об административном правонарушении и нарушении его права на защиту при вынесении постановления, не нашли своего подтверждения.

Оснований не доверять сотруднику ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно события правонарушения, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

Оценивая показания свидетеля ФИО1 о том, что в момент остановки транспортного средства она находилась на заднем сидении автомобиля и кроме нее и водителя ФИО1 в машине никого не было, суд относится к ним критически. Поскольку свидетель ФИО1 состоит в брачных отношениях с ФИО1, данный свидетель может быть заинтересован в исходе дела в пользу ФИО1 и может желать помочь последнему уйти от административной ответственности. Учитывая обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении, объективность показаний данного свидетеля вызывает сомнения в их достоверности.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было, постановление должностного лица соответствует требованиям статей 28.6, 29.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС при вынесении постановления не установил возраст перевозимого ребенка и наличие ребенка в автомобиле, суд находит надуманными, поскольку ФИО1 при обжаловании постановления фактически указывает на противоположные обстоятельства, при которых в отношении него было вынесено постановление. При одних обстоятельствах ФИО1 указывает, что инспектор не установил возраст перевозимого ребенка, указывая тем самым, что ребенок находился в автомобиле. Во втором случае, ФИО1 указывает, что инспектор не убедился в присутствии ребенка в автомобиле, то есть оспаривает сам факт присутствия ребенка.

Суд полагает, что при назначении наказания ФИО1 за совершенное правонарушение были учтены обстоятельства, предусмотренные статьи 4.1 КоАП РФ, поэтому с учетом данных о его личности обоснованно было принято решение о назначении ему наказания в виде административного штрафа в том размере, который предусмотрен санкцией статьи. Суд считает данное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.Ю. Коржова