Апелляционное постановление № 22К-709/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 3/1-22/2021

Дело № 22К-709/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 24 марта 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Семеновой Д.А.,

с участием:

обвиняемого Е.Н.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Ивановской центральной коллегии адвокатов Моторина И.А., представившего удостоверение № и ордер №,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Ахмеровой Ж.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Моторина И.А. в интересах обвиняемого Е.Н.А. на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 06 марта 2021 года, которым

Е.Н.А., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 06 марта 2021 года Е.Н.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе защитник Моторин И.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что вывод суда возможности Е.Н.А. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда является необоснованным. Отмечает, что заключение под стражу Е.Н.А. по подозрению в пяти преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ, избрана быть не может, а ходатайство об избрании меры пресечения по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ, не основано на законе, так как законность объявления Е.Н.А. в розыск объективными обстоятельствами не подтверждается. Считает, что характеристика Е.Н.А., данная участкового уполномоченным полиции содержит противоречия, так как в ней дана характеристика Е.Н.А., несмотря на то, что он не проживает более 3 лет по адресу регистрации. Отмечает, что суд подошел формально к разрешению ходатайства следователя, указав, что ему представлены достаточные данные, обосновывающие подозрение в причастности Е.Н.А. к инкриминируемому преступлению. Обращает внимание на то, что, по мнению суда, причастность Е.Н.А. обосновывается только показаниями потерпевшего об обстоятельствах передачи автомобиля Е.Н.А. на основании договора купли-продажи, а также на заявлении Е.Н.А. о якобы совершенном им преступлении, но от заявления он в ходе допроса в качестве подозреваемого отказался, мотивировав давлением со стороны сотрудников полиции. Отмечает, что судом не дана оценка пояснениям Е.Н.А., данными в ходе допроса о производстве задержания с нарушениями закона, органами следствия не представлены договор купли-продажи автомобиля, протокол очной ставки, из которых следует, что, якобы, потерпевший пояснил, что, несмотря на существующий запрет регистрационных действий автомобиля, он решил продать его, при этом данный факт в договоре не был указан, отсутствуют какие-либо сведения о передаче автомобиля и его местонахождении в настоящее время.

Просит постановление отменить, принять новое решение по делу, избрать более мягкую меру пресечения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Моторин И.А. и обвиняемый Е.Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы защитника по изложенным в ней основаниям, просили в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в Е.Н.А. более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест по месту регистрации, так как его родная сестра ФИО1, допрошенная в суде первой инстанции выразила согласие на обеспечение его всем необходимым.

Прокурор Ахмерова Ж.Г. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения ему избрать невозможно. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и при определении ее вида, кроме прочего, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства (ст.99 УПК РФ).

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ, по факту завладения неизвестным лицом автомобилем марки «Audy-100», принадлежащим ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием последнего, с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму 85000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Е.Н.А. был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке статей 91, 92 УПК РФ, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ Е.Н.А. предъявлено обвинение по ч.2 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь обратился в суд с ходатайством об избрании Е.Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.

Суд первой инстанции правильно учел, что ходатайство следователя соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, то есть составлено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в ходатайстве изложены мотивы и основания о необходимости избрания Е.Н.А. данной меры пресечения, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к постановлению о возбуждении ходатайства приложены материалы, подтверждающие его обоснованность, ходатайство согласовано с уполномоченным руководителем следственного органа.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.38-46) установленный ч.ч.4, 6 ст.108 УПК РФ процессуальный порядок рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения судом соблюден. В судебном заседании следователь поддержала ходатайство, обвиняемый и защитник возражали удовлетворению ходатайства, просили избрать более мягкую меру пресечения, прокурор полагал, что ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, допросив свидетеля ФИО1, надлежащим образом проанализировав и оценив материалы дела в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя является законным и обоснованным, подлежащем удовлетворению.

Выводы суда в постановлении подробно мотивированы. Они основаны на материалах дела.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности Е.Н.А. в совершении мошенничества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также доказанности обвинения, суд первой инстанции, как того требует закон, проверил наличие у органов следствия оснований для подозрения Е.Н.А. в причастности к этому преступлению, учтя сведения, содержащиеся в протоколе принятия устного заявления потерпевшего ФИО2 и его показаниях, в заявлении Е.Н.А. о совершенном им преступлении, указывающие на событие преступления и на возможную причастность к нему Е.Н.А.

Вопреки доводам защитника законность задержания Е.Н.А. в качестве подозреваемого судом проверена, нарушений требований УПК РФ при его задержании обоснованно не установлено.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе и данные, характеризующие личность Е.Н.А.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что Е.Н.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и подозревается в совершении еще пяти преступлений против собственности, ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет неснятые и непогашенные судимости за аналогичные преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, законного источника дохода не имеет, поэтому у органов следствия есть обоснованные опасения в том, что находясь на свободе, в целях избежания привлечения к уголовной ответственности Е.Н.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, так как они объективно подтверждены материалами дела.

Суд сделал правильный вывод о том, что в настоящее время Е.Н.А. невозможно избрать иную, более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, так как она не сможет в полной мере гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, в том числе охрану прав и законных интересов всех его участников.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о противоречивости характеристики участкового уполномоченного, не предоставлении следователем протокола очной ставки, договора купли-продажи автомобиля, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, были оценены судом и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, судом первой инстанции рассматривалась возможность применения в отношении Е.Н.А. иных, более мягких мер пресечения, в частности домашнего ареста, но, с учетом начальной стадии расследования, личности обвиняемого, достаточных для этого оснований не усмотрено.

Сведений о наличии у Е.Н.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Срок - 2 месяца с момента задержания, на который избрана мера пресечения, соответствует положениям ч.1 ст.109 УПК РФ, он установлен в рамках предварительного следствия, и с учетом начальной стадии расследования, связанной с выполнением комплекса следственных действий по сбору и закреплению доказательств, является разумным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено. Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 06 марта 2021 года об избрании обвиняемому Е.Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Моторина И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева