Решение № 12-68/2024 от 11 августа 2024 г. по делу № 12-68/2024

УИД: 76MS0039-01-2024-001750-08

Дело № 12-68/2024


РЕШЕНИЕ

12 августа 2024 года г. Данилов Ярославской области

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Ловыгина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вершининой А.А.,

с участием защитника ФИО1 – адвоката Алмазова С.Ю., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: ул. Ленина, д.28, г. Данилов, Ярославская область, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области от 01.07.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области от 01.07.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением ввиду его незаконности, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Не оспаривая результаты освидетельствования, считает, что при вынесении решения суд не учел тот факт, что ФИО1 не управлял транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 03 минут в д. <адрес>, как это было отражено в протоколе об административном правонарушении. Доказательства, подтверждающие факт управления автомобилем ФИО1, сотрудники ГИБДД в суд не представили. Суд не учел, что освидетельствование проводится лицам, которые управляют транспортным средством. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, управляющий каким-либо транспортным средством. Ссылается в жалобе на положения статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Показания свидетеля ФИО3, фактически подтвердившего, что ФИО1 не управлял автомобилем и был отвезен им на ферму еще задолго до приезда в деревню сотрудников ГИБДД, не опровергнуты. В постановлении суда не содержатся достаточные основания для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО1 и его защитник Алмазов С.Ю., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Защитник Алмазов С.Ю. дополнительно пояснил, что видеорегистратор, являющийся средством доказывания вины правонарушителя, указывает на тот факт, что сотрудники ГИБДД по заявлению о том, что кто-то скандалит, выехали в течение часа на место, где расположена <адрес>. Подъезжая к деревне, они увидели, что впереди мигают стоп-сигналы. На видеорегистраторе не зафиксировано, какая это была машина. Никаких приближений к машине сотрудники ГИБДД не допускали. Однако сотрудник ГИБДД в судебном заседании пояснил, что глаза человека лучше видят, чем видеокамера. Якобы они увидели автомобиль под управлением ФИО1 Фактически из видеозаписи следует, что при подъезде к ферме сотрудники ГИБДД ведут диалог следующего содержания: вот машина едет, затем машина куда-то пропала, затем она съехала в кусты, затем вроде она появилась. Когда сотрудники ГИБДД подъехали к ферме, там стоял автомобили Камаз и Митцубиси. Обе машины были заглушены. Сотрудник ГИБДД выскочил и побежал к машине ФИО1, а второй сотрудник ГИБДД сидел и разговаривал с сотрудником ОМВД о том, как они будут доказывать, что именно этот человек ехал. Сотрудник ГИБДД на это пояснил, что они видели, как он ехал. Подойдя к машине Митцубиси, сотрудник ГИБДД в то время, когда ФИО1 забирал контейнеры с едой из машины, попросил его предъявить документы. ФИО1 отказался представлять документы, поскольку он не ехал а на этой машине. Сотрудник ГИБДД стал утверждать, что видел, как именно ФИО1 сидел за рулем. Сотрудники ГИБДД умышленно склоняли ФИО1 к тому, чтобы он сознался, что управлял транспортным средством. ФИО1 сразу же сказал, что его довез другой человек. Сотрудники ГИБДД утверждали обратное и предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался и сказал, что будет проходить медосвидетельствование в больнице. Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является водитель транспортного средства. Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Сотрудники ГИБДД подошли к стоящей машине, но ни ключей, ни документов у ФИО1 не обнаружили. Он не мог ехать без ключей на данной машине. Свидетель ФИО8 пояснял, что в тот вечер имел место словесный скандал между соседями, и он предложил ФИО1 довезти его до фермы. После того как довез его до фермы, забрал у ФИО1 ключи и документы от машины. После этого пошел пешком домой. Свидетель ФИО9 пояснял, что слышал звуки какой-то машины, через некоторое время сигналы патрульного автомобиля. Это происходило через 20 минут после того, как отвез ФИО1 на ферму. В данном случае сотрудники ГИБДД вопреки содержанию видеозаписи пытаются привлечь невиновного к административной ответственности. ФИО1 имел полное право отказаться от освидетельствования, поскольку не управлял данным транспортным средством. Сотрудники ГИБДД не убедились в том, является ли капот машины теплым. При изложенных обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод об управлении ФИО1 транспортным средством. Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность за управление транспортным средством предусмотрена в отношении водителя, находящегося в состоянии опьянения, т.е. квалификация действий ФИО1 является неправомерной. Кроме того, в процессуальных документах, в том числе, справке командира ГИБДД и протоколе об административном правонарушении, указаны разные адреса, где было совершено административное правонарушение. Просит обратить внимание на тот факт, что по утверждению сотрудников ГИБДД они ехали за человеком, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда сотрудники ГИБДД заходили в помещение к ФИО1, на столе стояла пустая бутылка из-под вина. Если человек находится в машине и распивает на месте спиртное, а затем за ним едут сотрудники ГИБДД, он, не успев выйти из машины, каким-то образом перемещает пустую бутылку в помещение, что является нелогичным. Мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательствам по делу. В силу ч.1 и ч.5 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.

ФИО1 дополнительно к изложенному защитником Алмазовым С.Ю. пояснил, что в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано время фактической остановки 01 час.10 мин. Время составления протокола 01 час.13 мин. При просмотре видеозаписи на первых кадрах с дозора указано время 00 час 59 минут. Таким образом, имеется расхождение во времени в пределах 11 минут. Автомобиль в это время уже стоял припаркованный у фермы. Из показаний инспектора ГИБДД ФИО2 следует, что других транспортных средств, кроме <данные изъяты> не было, хотя на видеозаписи четко видно еще три транспортных средства. На видеозаписи не установлены марка автомобиля, модель, госномер, за которым осуществлялось преследование. В показаниях Кулагина имеются разногласия - изначально он утверждает, что увидел марку, цвет и номер автомобиля, когда остановился, но в судебном заседании мировому судье он пояснял, что марку автомобиля было видно в движении, а госномер автомобиля не видно.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, процессуальных ходатайств не заявил.

Дело по жалобе рассмотрено судьей при имеющейся явке.

Заслушав ФИО1, защитника Алмазова С.Ю., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В примечании к данной норме установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей ичастью 3 статьи 12.27настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии состатьей 26.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящимКодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1,2 данной статьи).

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности, предусмотреннойчастью 1 статьи 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 02.06.2024 выводы о том, что 02.06.2024 в 01 ч 03 мин по адресу: <адрес> ФИО1, нарушив требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02.06.2024 серия №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.06.2024 серия №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.06.2024 серия №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.06.2024 серия №, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 02.06.2024 № (наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого ФИО1 в 2 ч 58 мин составило 0,38 мг/л, в 3 ч 18 мин - 0,38 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха), справкой командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО4 от 05.06.2024.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области ФИО2 пояснил, что когда подъезжали по вызову к <адрес>, от дома, который был в сообщении, резко отъехала машина. Сотрудники ГИБДД поехали за ней, увидели, что машина резко поехала в сторону фермы. Из виду данное транспортное средство не теряли. У фермы машина остановилась, открылась передняя дверь, за рулем находился ФИО1, который выставил ногу. ФИО1 пытался убежать, пройти освидетельствование на месте отказался, ему было предложено проехать для медосвидетельствования в ЦРБ. Медицинское освидетельствование показало состояние опьянения. При просмотре видеозаписи в суде первой инстанции ФИО2 пояснил, что, когда увидели машину, приблизились к ней, водитель пытался скрыться, включили сирену, это было еще в деревне. На вопросы защитника в суде первой инстанции ФИО2 пояснил, что из виду транспортное средство не теряли, других транспортных средств не было, ехали на расстоянии 20 м от автомобиля, где-то ближе, когда дорога была хорошая, ехали за машиной очень близко. Марку машины было видно, а государственный регистрационный номер нет. В автомобиле при заступлении на службу включаются видеорегистратор внутри автомобиля и наружный, снаружи звук не записывается. Предоставленная запись соответствует действительности, ее не изменяли. ФИО1 ссылается на то, что не ехал за рулем автомобиля, однако, иных граждан не было, никто не выходил с переднего пассажирского места, открылась водительская дверь и ФИО1 выставил ногу. После просмотра видеозаписи ФИО2 на вопрос защитник в суде первой инстанции пояснил, что машину из виду не теряли, на видеорегистраторе зафиксировано, что что горят стопы впереди движущегося транспортного средства. На камере видно хуже, чем зрением человека, поскольку съемка происходила в темное время суток и через стекло автомобиля. ФИО5 несколько раз останавливалась, так как видели стопсигналы, других транспортных средств не было. Тот факт, что ФИО1 является водителем был установлен визуально. Других свидетелей либо посторонних лиц не было. ФИО1 пояснил, что водитель убежал, но не сообщил фамилию водителя, не пояснил кто он.

Показания свидетеля ФИО3 обоснованно отклонены мировым судьей в связи с тем, что данный свидетель является знакомым ФИО1 При этом в силу своего правового статуса свидетель не должен быть заинтересован в исходе дела.

Инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области обстоятельства административного правонарушения фиксировались с помощью видеорегистратора, 2 диска с видеозаписями имеются в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 7-8). Указанные видеозаписи, а также копии указанных видеозаписей, полученных ФИО1 в суде первой инстанции, исследованы судом апелляционной инстанции в судебном заседании. Содержание исследованных судом видеозаписей подтверждает факт управления ФИО1 транспортным средством. Из содержания исследованных судом видеозаписей не усматривается наличие по пути движения автомобиля сотрудников ГИБДД иных транспортных средств, кроме транспортного средства, которым управлял ФИО1 Видеозаписи согласуются с протоколом об административном правонарушении, иными процессуальными документами и дополняют их. Видеозаписи получены в соответствии с требованиями закона, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Данных о каких-либо не соответствующих закону действиях инспекторов ДПС видеозапись не содержит.

Относительно доводов заявителя о расхождениях в указании адресов в оформленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документах, а именно, протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, справке командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району, а также следует отметить, что указанные недостатки материалов дела об административном правонарушении не являются существенными. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, являются несущественными. Соответственно, указанные недостатки не опровергают факт совершения ФИО1 административного правонарушения не влекут отмену вынесенного судом постановления по делу об административном правонарушении.

Незначительное расхождение во времени отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование, а также составления протокола об административном правонарушении, как обоснованно указал мировой судья, не является основанием для выводов о нарушении порядка применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в постановлении.

При назначении ФИО1 административного наказания, установленного санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья учел данные о его личности, характер совершенного противоправного деяния, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьей соблюдён.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены вынесенного в отношении ФИО1 01.07.2024 постановления мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области от 01.07.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Е. Ловыгина