Решение № 2-2163/2025 2-356/2026 2-356/2026(2-2163/2025;)~М-1919/2025 М-1919/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-2163/2025

Дело № 2-356/2026 (2-2163/2025)

Производство № 42RS0018-01-2025-002626-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 28 января 2026 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Погребняк К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Шахта Полосухинская» о взыскании единовременного вознаграждения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику АО «Шахта Полосухинская» о взыскании единовременного вознаграждения и судебных расходов.

Свои уточненные исковые требования мотивирует тем, что ФИО2, .. .. ....г. года рождения, с .. .. ....г. по .. .. ....г., работал во вредных и опасных условиях в угольной промышленности. С .. .. ....г. истцу назначена досрочная страховая пенсия по старости. С .. .. ....г. по .. .. ....г., истец работал на предприятии ответчика ........ Согласно записи №... в трудовой книжке истца: «.. .. ....г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.» После чего, .. .. ....г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного вознаграждения в размере 15 % в связи с его увольнением в связи с выходом на пенсию. Однако в принятии заявления о выплате единовременного вознаграждения было устно отказано, в связи с тяжелым материальным положением ответчика. После чего, ответчику были направлены .. .. ....г. заказным письмом с описью вложения заявление о выплате единовременного вознаграждения и копии документов. В нарушение действующего законодательства, до настоящего времени в адрес истца не поступил ответ на требования о предоставлении расчета единовременного вознаграждения и его выплате, поэтому истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Размер единовременного пособия составляет 404 266,35 рублей. Доводы ответчика, что действие коллективного договора на предприятии ответчика, регулирующего выплату работникам единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации приостановлено, несостоятельны, поскольку согласно п. 7.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2025-2027 годы, ни одна из сторон не вправе в течение срока действия Соглашения в одностороннем порядке прекратить или приостановить исполнение принятых обязательств. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, которые выражаются в переживаниях, поскольку в связи с уклонением ответчика от положенной истцу по закону выплаты, истец очень переживал, вынужден был вместо того чтобы заниматься личными делам обращаться к помощи юриста, испытывая при этом недостаток в денежных средствах. Компенсацию морального вреда оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, в связи с возникшим спором, истец вынужден обратиться к услугам представителя и нести судебные расходы, которые составляют с учетом составленного искового заявления 30 000 рублей, которые также необходимо взыскать с ответчика.

С учетом уточнения просит взыскать АО «Шахта «Полосухинская» в пользу истца единовременное вознаграждение, как работнику, получившему право на пенсионное обеспечение, в размере не менее 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности в сумме 404 266,35 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов, трудовой книжки в размере 2400 рублей, пенсионного удостоверения в размере 300 рублей.

Истец ФИО2 не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.28), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просил об их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что ФИО2 отработал на предприятиях угольной промышленности 20 лет, в том числе и на предприятии ответчика. .. .. ....г. ФИО2 был уволен, был издан приказ о прекращении трудовых отношений согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ – по инициативе работника. До настоящего времени единовременное вознаграждение после увольнения истца не выплачено, хотя оно должно быть выплачено не позднее .. .. ....г., т.е. в день, прекращения трудовых отношений из расчета среднего заработка истца в размере 404 266,35 рубля.

Представитель ответчика АО «Шахта Полосухинская» – ФИО4, действующий на основании доверенности от .. .. ....г., в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, суду дал пояснения согласно письменному отзыву на исковое заявление (л.д.76-77), дополнительно суду пояснил, что АО «Шахта «Полосухинская» в соответствии с п.7.1. ФОС было направлено мотивированное предложение №... от .. .. ....г. о приостановлении отдельных пунктов ФОС, предусматривающих дополнительные социальные обязательства, в адрес всех сторон соглашения, в т.ч. п.5.3. ФОС. Согласно справке №... от .. .. ....г. Первичной профсоюзной организации АО «Шахта «Полосухинская» Росуглепрофа ФИО1 не является членом Росуглепрофа, не состоял на учете в первичной профсоюзной организации АО «Шахта «Полосухинская» и не уполномочивал профсоюз представлять его интересы, соответственно, у него отсутствует право не получение единовременного вознаграждения, предусмотренного п. 5.3. ФОС, дополнительно по указанному основанию.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются в том числе коллективным договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно п.3 ст. 41 ГК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Статьей 45 ТК РФ установлено, что соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 48 ТК РФ соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств.

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 20 июня 1996 года № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Судом установлено, что истец ФИО2, согласно трудовой книжке (л.д.7-22), работал на предприятиях угольной промышленности с .. .. ....г. по .. .. ....г., в том числе с .. .. ....г. по .. .. ....г. в АО «Шахта «Полосухинская». Общий стаж его работы на предприятиях угольной промышленности составляет 20 лет.

.. .. ....г. ФИО2 был уволен из АО «Шахта «Полосухинская» согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д.21).

Право на пенсию ФИО2 получил .. .. ....г., что подтверждается пенсионным удостоверением №... (л.д.23-24).

ФИО2 .. .. ....г. обратился к АО «Шахта «Полосухинская» с заявлением о выплате ему компенсации в виде единовременного пособия в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности (л.д.30).

Заявление ФИО2 работодателем было оставлено без удовлетворения.

ФИО2 вторично .. .. ....г. обратился к работодателю АО «Шахта «Полосухинская» с заявлением о выплате ему компенсации в виде единовременного пособия в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности (л.д.31-35). Заявление получено ответчиком .. .. ....г. (л.д. 36).

Требование истца ответчиком не было удовлетворено.

Согласно справке, размер среднемесячного заработка ФИО2 за период с октября 2024 года по сентябрь 2025 года составил в сумме 1 239 132,63 руб. (л.д.74).

Разрешая исковые требования истца, суд руководствуется п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2025-2027 годы, в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности Организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, имеющим стаж работы у Работодателя (в том числе Работодателя-правопреемника с учетом стажа у правопредшественников) не менее 5 лет, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), при стаже работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

Положением может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения ка непосредственно Работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонда и (или) страховые компании.

В коллективных договорах Организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям Работников.

В соответствии с п. 8.2 Коллективного договора АО «Шахта «Полосухинская» на 2025-2027 года в случае, если Работник получивший право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имея стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, отработал у Работодателя (с учетом непрерывного стажа у правопредшественников) менее 5 лет, то наступление права на получение единовременного вознаграждения наступает после соблюдения данного условия (п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2025-2027 годы).

В случае, если Работник не воспользовался вышеуказанным правом, Работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работающему пенсионеру, имеющему стаж работы у Работодателя (в том числе Работодателя-правопреемника с учетом стажа у правопредшественников) не менее 5 лет и не менее 10 лет в угольной промышленности (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) при прекращении трудовых отношений с Работодателем в связи с выходом на пенсию.

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с настоящим пунктом осуществляется: - один раз за весь период работы в угольной промышленности; - на основании письменного заявления Работника; - в сроки и порядке, определенном в соответствии с «Положением, о порядке и сроках выплаты единовременного вознаграждения Работникам, получившим право на пенсионное обеспечение» (л.д.60-65).

В соответствии с. п. 1.1-1.2. Приложения № 3 к Коллективному договору о порядке и сроках выплаты единовременного вознаграждения Работникам, получившим право на пенсионное обеспечение, выплата единовременного вознаграждения осуществляется один раз за весь период работы работника в угольной промышленности на основании письменного заявления Работника. К расчету принимается каждый полный отработанный Работником год на момент выплаты в целых числах.

Согласно п. 1.3 Положения следует, что среднемесячный заработок Работника определяется путем умножения среднего заработка рассчитанного за 12 месяцев с даты подачи заявления на среднемесячное количество часов по балансу рабочего времени за предшествующий год (л.д.62-64).

Действие Коллективного договора АО «Шахта «Полосухинская» распространяется на работников Общества, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

Поскольку судом установлено, что после получения права на пенсионное обеспечение истец единовременное вознаграждение не получал ни на предприятии ответчика, ни на предыдущих местах работы, доказательств обратного суду не представлено, суд признает за ФИО2 право на получение единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации.

При расчете единовременного вознаграждения, суд принимает за основу сведения, представленные ответчиком, согласно которым среднемесячный заработок истца за последний год работы составляет 1 239 132,63 руб., 1128 учтено часов расчетного периода. Таким образом, размер единовременного вознаграждения за полные 20 лет работы в угольной промышленности составит 404 266,35 руб., из расчета: 1 239 132,63/1128 = 1098,52; 1098,52*122,67*15%*20 лет = 404 266,35 руб.

Данный расчет произведен в порядке, установленном ст. 139 ТК РФ и Положением о порядке выплаты работникам АО «Шахта «Полосухинская» единовременного вознаграждения. Оснований сомневаться в его содержании и арифметической точности не имеется. Истцом уточнены заявленные требования на основании расчета ответчика.

Принимая во внимание сведения о среднем заработке истца и стаже работы на предприятиях угольной промышленности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 единовременное вознаграждение за работу на предприятиях угольной промышленности в сумме 404 266,35 руб.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что у истца отсутствует право на получение единовременного вознаграждения, предусмотренного п. 5.3. ФОС, дополнительно в связи с тем, что истец не являлся членом профсоюза Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности, не состоял на учете в ППО АО «Шахта «Полосухинская» и не уполномочивал профсоюз представлять его интересы.

Согласно справке ППО АО «Шахта «Полосухинская» от .. .. ....г. ФИО2 в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. не являлся членом профсоюза Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности и не состоял на учете в ППО АО «Шахта «Полосухинская» (л.д.75).

Так, согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от .. .. ....г. № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Согласно п. 1.2.Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2025-2027 годы, сторонами Соглашения (далее- Стороны) являются работники Организаций (далее Работники) в лице их полномочного представителя - Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности (далее - Профсоюз) и работодатели (далее-Работодатели) в лице их полномочного представителя - ассоциация «Общероссийское отраслевое объединение работодателей угольной промышленности».

Согласно п.1.4, действие соглашения распространяется на всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными выше. Ряд положений распространяются на социально незащищенную категорию лиц: неработающих пенсионеров Организаций.

Таким образом, Федеральное отраслевое тарифное соглашение, распространяется на всех работников Организаций угольной отрасли независимо от их членства в профсоюзной организации.

Согласно ст. 29 ТК РФ представителями работников в социальном партнерстве являются: профессиональные союзы и их объединения, иные профессиональные организации предусмотренные уставами общероссийских, межрегиональных профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении соглашений, разрешении коллективных трудовых споров по поводу заключения или изменения соглашений, осуществлении контроля за их выполнением, а также при формировании и осуществлении деятельности комиссий по регулированию социально-трудовых отношений представляют соответствующие профсоюзы, их территориальные организации, объединения профессиональных союзов и объединения территориальных организаций профессиональных союзов.

Соответственно, профессиональные союзы и их объединения в силу закона являются представителями всех работников организаций, а не только членов профсоюза. Таким образом, истец как работник организации имеет право на получение единовременного вознаграждения, предусмотренного п. 5.3. ФОС.

Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика по невыплате единовременного вознаграждения ФИО2 причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает, что денежные средства в счет оплаты единовременного вознаграждения истцу не выплачены, нарушение прав истца на своевременную оплату единовременного вознаграждения продолжается, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01,2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, .. .. ....г. между ФИО2 в качестве заказчика и ФИО3 в качестве исполнителя заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 6).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что по настоящему договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по предоставлению его интересов в АО «Шахта «Полосухинская» по выплате единовременного вознаграждения по условиям ФОС в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год отработанный в угольной промышленности, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.1. договора оплата по настоящему договору составляет 30 000 руб.

Несение истцом ФИО2 расходов на оплату услуг представителя подтверждается кассовыми чеками от .. .. ....г. и от .. .. ....г., согласно которой ФИО3 оплачены ФИО2 услуги по договору в размере 30 000 руб. для оплаты услуг представителя (л.д. 5а-6а).

Оказание ФИО2 юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от .. .. ....г. по подготовке и подаче искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Данные расходы связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают. Вместе с тем, исходя из принципа разумности, сложности процессуальных документов и категории данного дела, объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом также понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2700 руб. Данные расходы подтверждены документально, связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают (л.д.29), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2700 руб.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о взыскании единовременного пособия, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с АО «Шахта «Полосухинская» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Шахта Полосухинская», ИНН <***>, в пользу ФИО2, ....... единовременное вознаграждения в размере 404 266 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта Полосухинская», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2026 года.

Судья: Н.В. Иванова