Решение № 12-169/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 12-169/2020

Мировой судья Ким Ю.В. Дело № 12-169/2020
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул 18 ноября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края Герлах Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Санарова Виктора Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Санаров Виктор Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу <адрес> неработающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Санаров В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 20 мин двигался на автомобиле «Сузуки SX4», государственный регистрационный знак №, на 38 км автодороги К-17 «Павловск-Ребриха-Мамонтово-Романово-Родино-Кулунда» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершая обгон впереди идущего транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия сплошной линии дорожной разметки 1.1, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) и, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.15 часть 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением мирового судьи судебного участка № Павловского района от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении в отношении Санарова В.В. переданы мировому судье судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула для рассмотрения по подсудности.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить назначенное наказание на наложение административного штрафа, поскольку схема составлена приблизительно, обгон он закончил на разделительном островке, видеофиксация правонарушения не осуществлялась, понятые при составлении протокола отсутствовали, показания водителя ФИО2 и самого водителя он не видел, в протоколе отсутствует номер. При рассмотрении дела у мирового судьи он участие не принимал, поскольку должностные лица ГИБДД и работники мирового судьи сказали, что ему будет назначено наказание в виде административного штрафа. Назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами повлияет на уровень жизни его семьи, так как автомобиль используется для работы в такси «Максим» и передвижения к месту работы супруги.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы только относительно суровости назначенного наказания, необходимости замены наказания на административный штраф, поскольку лишение права управления транспортными средствами ставит его и членов его семьи в сложную жизненную ситуацию.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 оставил возможность замены наказания на усмотрение суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, ФИО3, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Горизонтальная разметка 1.6 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Горизонтальная разметка 1.16.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения обозначает островки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, места для стоянки транспортных средств (парковки) и велосипедные полосы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь по дороге с двусторонним движением в районе 38 км автодороги К-17 «Павловск-Ребриха-Мамонтово-Романово-Родино-Кулунда» со стороны <адрес> в сторону <адрес> при нанесенной дорожной разметке 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон впереди идущего транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д.2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.3), объяснением водителя ФИО2 (л.д.4), рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также видеозаписью, представленной в суд апелляционной инстанции и показаниями свидетеля ФИО3.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 также подтвердил, что нарушил положения Правил дорожного движения и совершил обгон в зоне действия дорожной разметки 1.1. Указание же на тот факт, что он закончил маневр на островке, разделяющем транспортные потоки противоположных направлений, не освобождает его от административной ответственности.

Так, из материалов дела, в том числе видеозаписи, схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что ФИО1 при совершении обгона пересекая дорожную разметку 1.6 Приложения №2 к Правилам дорожного движения, которая предупреждала о приближении к дорожной разметке 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и, в нарушение пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения, продолжил маневр обгона в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения, при том, что движение по этой полосе, предназначенной для встречного движения, запрещено, а только затем завершил маневр обгона с возвращением в свою полосу в зоне действия дорожной разметки 1.16.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения.

Учитывая изложенное, а также то, что водитель транспортного средства должен знать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, знаков и разметки и двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность соблюдать требования дорожных знаков, ФИО1 перед совершением обгона должен был убедиться в том, что совершение данного маневра на соответствующем участке дороги не запрещено Правилами дорожного движения, при том, что ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Указание заявителя на недопустимость как доказательства схемы места совершения административного правонарушения, которая составлена приблизительно, во внимание не принимается, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, в том числе видеозапись с регистратора патрульного автомобиля. Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 указал, что схема составлена верно.

Довод жалобы об отсутствии видеофиксации совершения маневра в зоне действия указанной дорожной разметки опровергается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля. Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обязательная видеозапись совершения маневра в районе дорожной разметки не предусмотрена, также как и не предусмотрено составление протокола об административном правонарушении в присутствии понятых.

То обстоятельство, что ФИО1 не видел водителя ФИО2 и его показаний, также не свидетельствует об отсутствии состава совершенного административного правонарушения.

Вопреки указанию об отсутствии номера протокола об административном правонарушении такой номер имеется, что усматривается из содержания этого документа.

Ссылка заявителя на то, что дорога была свободна и своими действиями он не создал препятствий другим участникам дорожного движения, в данном случае на квалификацию его действий не влияет, поскольку ФИО1 были нарушены требования пункта 1.3 Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1. Приложения №2 к Правилам дорожного движения, действующие независимо от характера движения транспортного средства и дорожной обстановки.

Нарушений положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку мировым судьей обоснованно дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, который был надлежащим образом извещен телефонограммой о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил, что им не оспорено.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Срок привлечения на момент рассмотрения дела не истек.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, признание вины в качестве смягчающего обстоятельства и повторное в течение года совершение однородного административного правонарушения в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства (имеется привлечение по постановлениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по постановлениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Использование транспортного средства ФИО1 для осуществления трудовой деятельности и для проезда членов семьи к месту работы и учебы не является обстоятельством, влекущим невозможность назначения такого вида наказания при наличии отягчающего обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства совершения административного правонарушения, оснований для изменения наказания судья не усматривает.

Таким образом, при производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Герлах Н.И.