Апелляционное постановление № 22К-6044/2020 от 3 декабря 2020 г. по делу № 3/10-20/2020

Судья Кулик П.П. № 22к-6044/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 4 декабря 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Савиной С.Н.,

с участием

помощника судьи Поповой Я.О.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10 на постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 6 октября 2020 года об отказе в удовлетворении её жалобы на постановление оперуполномоченного ОНК отдела МВД России по Кировскому городскому округу от 11 июня 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела,

установил:

ФИО10 обратилась в Кировский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОНК отдела МВД России по Кировскому городскому округу ФИО1 от 11 июня 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 231, ст. 228.1 УК РФ, за отсутствием события преступлений.

Постановлением Кировского районного суда Ставропольского края от 6 октября 2020 года жалоба ФИО10 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО10 считает постановление незаконным. Указывает, что при проверке сообщения о преступлении не проведено всей совокупности необходимых следственных и процессуальных действий. Считает, что срок проверки сообщения о преступлении до 30 суток продлен необоснованно и ненадлежащим должностным лицом. Полагает, что судом не приняты во внимание доводы о том, что ФИО1 без проведения оперативно-розыскных мероприятий имел достаточные данные о решении вопроса о возбуждении уголовного дела по факту незаконного культивирования конопли; не дано должной оценки тому, что обследование домовладения ФИО6 по постановлению суда проводилось сотрудниками полиции без привлечения к участию специалиста-агронома, вследствие чего выводы сотрудников полиции о том, что в ходе обследования запрещенных к обороту веществ и средств обнаружено не было, полагает сомнительными. Вместе с тем, несвоевременное обследование территории домовладения ФИО6 привело к тому, что не были закреплены следы совершенного преступления, которые впоследствии были уничтожены. Просит обжалуемое судебное постановление отменить, принять новое решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ОМВД РФ по Кировскому городскому округу ФИО2, ссылаясь на проведенные в рамках проверки зарегистрированного сообщения о преступлении действия, считает доводы апелляционной жалобы ФИО10 необоснованными.

Заявитель ФИО10 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие. Прокурор Горбатко Л.И., считая обжалуемое постановление законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения состоявшегося судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 мая 2020 года в МВД России по Ставропольскому краю в КУСП за № 2408 зарегистрировано заявление ФИО10 о совершаемом ФИО6 преступлении. Тогда же указанная информация была передана в ОМВД России по Кировскому городскому округу.

15 мая 2020 года срок проведения проверки по данному сообщению продлен врио зам. начальника ОМВД России по Кировскому городскому округу ФИО3 до 10 суток; о/у ОНК ОМВД России по Кировскому городскому округу, в порядке ст. 41 УПК РФ, дано поручение о проведении комплекса мероприятий по установлению местонахождения ФИО6 22 мая 2020 года срок проведения проверки был продлен до 30 суток, то есть до 12 июня 2020 года.

В ходе проверки 12 мая 2020 года были отобраны объяснения у заявителя ФИО10, а 8 июня 2020 года – у ФИО6

8 июня 2020 года на основании постановления Кировского районного суда Ставропольского края № 152 от 5 июня 2020 года и согласно распоряжению начальника отдела МВД России по Кировскому городскому округу от 4 июня 2020 года в ст. Марьинской Кировского района Ставропольского края по ул. Горького д. 42 проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; запрещенных в свободном гражданском обороте предметов и веществ обнаружено и изъято не было.

11 июня 2020 года о/у ОНК отдела МВД России по Кировскому городскому по результатам проверки заявления ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу ст. 125 УПК РФ и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. Кроме того, подлежит выяснению, соответствует ли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а основания отказа – нормам уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя ФИО10, судья правомерно указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела основано на материалах проведенной проверки, а дознавателем соблюдены положения ст. 144 УПК РФ.

Судья пришел к обоснованным выводам, что проверка проведена по доводам, изложенным в заявлении о преступлении, отобраны объяснения, проведен комплекс процессуальных мероприятий, а в ходе проверки обстоятельства, изложенные в заявлении о преступлении, не получили подтверждения.

Об этом свидетельствуют материалы проверки сообщения о преступлении, представленные в суд апелляционной инстанции с материалом по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ и являвшиеся предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции.

По своему правовому смыслу проверка сообщения о преступлении не может подменять предварительное расследование по возбужденному уголовному делу, а направлена на получение оснований для принятия одного из решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ.

Совокупность материалов проверки позволила дознавателю принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием действиях ФИО6 события преступлений, предусмотренных ст. 231, ст. 228.1 УК РФ. Оценка же собранных материалов и принятие соответствующего решения по ним относится к компетенции уполномоченного должностного лица.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным лицом и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несвоевременном обследовании территории домовладения ФИО6, суд апелляционной инстанции исходит из того, что для проведения соответствующего оперативно-розыскного мероприятия требовалось получение судебного решения, а также время для организации ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Доводы заявителя о том, что срок рассмотрения сообщения о преступлении продлен ненадлежащими должностными лицами, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы и по требованиям, сформулированным заявителем.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 6 октября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО10 на постановление оперуполномоченного ОНК отдела МВД России по Кировскому городскому округу от 11 июня 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев