Апелляционное постановление № 22К-1663/2019 УК-22-1663/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 3/1-329/2019

Судья Кравченко Ю.Г. Дело УК-22- 1663/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 09 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Калужского областного суда в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

при помощнике судьи Звягинцевой Е.М.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Кузьмина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Кузьмина А.С. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 30 ноября 2019 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28 января 2020 года включительно,

Заслушав объяснения подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Кузьмина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия подозревается в незаконном изготовлении в целях сбыта и незаконном сбыте поддельного банковского билета Центрального банка РФ достоинством <данные изъяты> рублей.

29 ноября 2019 года ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в порядке, предусмотренном ст. 91 и 92 УПК РФ.

30 ноября 2019 года в суд с согласия руководителя следственного органа поступило ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда от 30 ноября 2019 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28 января 2020 года.

В обоснование принятого решения суд указал, что, оставаясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 - адвокат Кузьмин А.С. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что причастность ФИО1 к совершению преступления не подтверждается материалами дела. Между совершением преступления и задержанием ФИО1 прошел длительный период времени, при этом иных доказательств, кроме показаний свидетеля ФИО6, указавшей на ФИО1 как на лицо совершившее преступление, не имеется. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в выступлениях участников апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя и постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отвечают требованиям ст. 97-101,108 УПК РФ и надлежащим образом мотивированы.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, находится в федеральном розыске по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 161 УК РФ, по месту регистрации не проживает, ранее привлекался к уголовной ответственности.

Суд верно с учетом обстоятельств совершенного преступления, вышеуказанных данных о личности подозреваемого ФИО1, как единственно возможную в конкретных условиях, избрал последнему меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку по делу имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о том, что в отношении ФИО1 невозможно избрание иной, кроме заключения под стражу, меры пресечения, - следует признать обоснованными и правильными. Данные обстоятельства были полно и всесторонне исследованы и надлежащим образом оценены в постановлении.

Причастность ФИО1 к совершению преступления, в котором его подозревают, подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, данными просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>».

В соответствии с ч.1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. Данные требования уголовно-процессуального закона судом при избрании меры пресечения не нарушены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

Поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Калужского районного суда Калужской области от 30 ноября 2019 года об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: