Решение № 12-155/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-155/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 11мая 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материал № 12-155/2017 по жалобе защитника ФИО1 – Гурского П.И. на постановление мирового судьи судебного участка №42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя председателя Иркутского областного суда от 10.02.2017 года постановление мирового судьи судебного участка №42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 26 августа 2016, определение мирового судьи судебного участка №42 Центрального района г. Братска от 07 декабря 2016 года и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 06 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №42 Центрального района г. Братска Иркутской области.

07 апреля 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Защитник ФИО1 – Гурский П.И. с указанным постановлением мирового судьи не согласился, обжаловав его в Братский городской суд Иркутской области.

В жалобе защитник просит отменить состоявшееся в отношении ФИО1 судебное постановление по делу об административном правонарушении, поскольку считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению. В обоснование жалобы указал, что мировой судья привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обосновав вывод о виновности ссылками на протокол об административном правонарушении 38 БГ №000223 от 08.04.2016, протокол об отстранении от управления транспортным средством 38 АН № 102448 от 08.04.2016 и показания инспекторов ДПС ГИБДД П.А.В. и В.А.А., признав их допустимым доказательством, достаточными в своей совокупности для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения. Между тем, названные доказательства не свидетельствуют о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения и их нельзя признать допустимыми. 24 марта 2017 года от ФИО1 и его защитника поступили ходатайства мировому судье о вызове в суд свидетелей К.А.Г., К.А.А., К.В.М., Х.С.С., а также об отложении судебного заседания в связи с нахождением ФИО1 на листке нетрудоспособности в связи с полученной травмой, данные ходатайства были удовлетворены. 06 апреля 2017 года от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ему продлен листок нетрудоспособности по 07 апреля 2017, однако данное ходатайство отклонено.

Дополнительных мер к вызову свидетелей судом принято не было, чем существенно нарушено право ФИО1 на защиту, дело об административном правонарушении рассмотрено не всесторонне, не полно, не объективно. Сам ФИО1 и его защитник, после возвращения дела на новое рассмотрение по обстоятельствам совершенного административного правонарушения объяснения не давали, их отношение и позиция относительно правонарушения не выяснены.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель К.А.Г., пояснил, что 08.04.2016 ФИО1 автомобилем не управлял, также в салоне автомобиля находился еще один мужчина – К.А.А., который также может подтвердить факт того, что ФИО1 автомобилем не управлял.

Считает, что бесспорных доказательств того, что ФИО1 08 апреля 2016 года управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, видеозапись с регистратора, установленного в автомобиле сотрудников ДПС ГИБДД, суду не представлены.

Фактические обстоятельства дела в части управления ФИО1 транспортным средством 08 апреля 2016 года мировым судьей установлены из противоречивых доказательств, доводы в этой части в полной мере не опровергнуты, а неустранимые трактуются в пользу лица, которое привлекается к административной ответственности.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 07 апреля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить по п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При рассмотрении жалобы ФИО2 и его защитник Гурский П.И. жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным, дополнений не имеют.

Свидетель К.А.А. при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пояснил, что 08.04.2016 ФИО1 автомобилем не управлял, когда к машине подъехали сотрудники ГИБДД ФИО2 находился около машины, что-то ремонтировал. Сотрудники ДПС увели ФИО2 в свою машину, после чего последний ему сообщил, что они не могут ехать и он ушел. Марку машины не помнит.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, обжалуемого постановления, доводов жалобы, позволяют сделать следующие выводы.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела были соблюдены в полном объеме.

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 38 БГ 000223 от 08 апреля 2016 года ФИО1, в нарушении п. 2.7 ПДД управлял автомобилем в состоянии опьянения. В действиях водителя ФИО1 не содержится уголовно наказуемого деяния (л.д. 3).

Как усматривается из протокола 38 АН 102448 об отстранении от управления транспортным средством от 08 апреля 2016 года водитель ФИО1 08 апреля 2016 года в 03 часа 10 минут в г. Братске на ул. Мира, 45, управлявший автомобилем ВАЗ 2114 государственный номер ***, в присутствии понятых К.В.М., Х.С.С. был отстранен от управления транспортным средством сотрудником ДПС ГИБДД. При этом достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что было отражено в протоколе и полностью согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила). Согласно акту № 38 АЕ №014814 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 апреля 2016 года у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора АКПЭ 01.01М заводской ***, дата последней поверки 30.11.2015 года, алкоголь в выходе обследуемого ФИО1 составил 0.470 мкг/л. При этом, как видно из содержания акта, освидетельствованию водитель ФИО1 подлежал, поскольку уполномоченным должностным лицом ГИБДД были установлены достаточные основания полагать нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, а именно, наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен, подписав соответствующий бумажный носитель, приобщенный к акту, и согласен, о чем ФИО1 собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Копии указанных протоколов ФИО1 были вручены, что подтверждается его подписями.

Такие фактические обстоятельства мировым судьей при производстве по делу были достоверно установлены на основании собранных по делу достоверных доказательств, совокупность которых мировой судья счел достаточной.

В связи с этим прихожу к выводу, что мировым судьей обоснованно сделан вывод, что при производстве по делу в отношении ФИО1 должностным лицом административного органа не было допущено существенных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми.

Утверждения в жалобе о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не принято мер к дополнительному вызову свидетелей, чем нарушено право ФИО1 на защиту, несостоятельны, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку при рассмотрении дела на вызове ранее заявленных свидетелях защитник не настаивал, ходатайств и дополнений не имел.

Что касается утверждения в жалобе о том, что при новом рассмотрении дела ФИО1 и его защитник по обстоятельствам совершенного административного правонарушения объяснения не давали, их отношение и позиция относительно правонарушения не выяснены, является не состоятельным, поскольку защитник Гурский П.И. действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и давал пояснения по обстоятельствам дела, указывая на незаконность требований сотрудника ГИБДД, а также на недоказанность факта управления ФИО1 транспортным средством.

Доводы жалобы о том, дело было рассмотрено в отсутствии ФИО1, при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением его на листке нетрудоспособности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку в удовлетворении ходатайства мировым судьей было мотивированно отказано, что процессуальному закону не противоречит и с учетом установленной достаточности других доказательств является обоснованным. При этом, ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, на стационарном лечении не находится, доказательств невозможности его участия в судебном заседании по уважительным причинам суду не представил, а листок нетрудоспособности, на который заявитель ссылается в жалобе, свидетельствует о нахождении ФИО1 на амбулаторном лечении.

При таких обстоятельствах, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 не усматривается.

При этом, показания свидетеля К.А.А., что 08.04.2016 ФИО1 автомобилем не управлял, когда к машине подъехали сотрудники ГИБДД ФИО2 находился около машины, что-то ремонтировал оцениваю критически, как не соответствующие действительности, поскольку они не согласуются с письменными доказательствами по делу, с показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей П.А.В. и В.А.А., показания которых письменным доказательствам по делу не противоречат. Кроме того, свидетель К.А.А. не помнит марку автомобиля.

Довод жалобы о том, что не представлено бесспорных доказательств о том, что ФИО1 управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, видеозапись с регистратора, установленного в автомобиле сотрудником ДПС ГИБДД суду не представлена, является не состоятельным, поскольку непредставление видеозаписи, подтверждающей факт управления ФИО1 транспортным средством, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу, при этом отсутствие данной видеозаписи не влечет недопустимость принятия в качестве доказательств составленных в отношении него процессуальных документов и не свидетельствует о недоказанности установленных по делу обстоятельств.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, и такие обстоятельства мировым судьей при рассмотрении дела были достоверно установлены.

Всем без исключения доводам и обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, а те дополнительные доводы, что в том числе рассмотрены в настоящем судебном заседании, каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления не установлено. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов мирового судьи, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Собственно несогласие автора жалобы с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок освидетельствования водителя на состояние опьянения, подлежащих применению по данному делу, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа, а также судьей неправильно применены нормы материального права, а также о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом по данному делу фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с законом.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 07 апреля 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника Гурского П.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья О.В. Орлова