Решение № 12-40/2025 12-413/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 12-40/2025

ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области

Дело № 12-40/2025

УИД 55RS0006-01-2024-007651-25


РЕШЕНИЕ

23 января 2025 года город Омск

Судья Первомайского районного суда г. Омска А.Н. Кустова, при секретаре судебного заседания Носковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ВМБ на постановление инспектора отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16. КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., на пересечении <адрес>, ВМБ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.15.1 Приложение 1 к ПДД РФ, совершил поворот налево.

Указанным постановлением ВМБ признан виновным при вышеуказанных обстоятельствах в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16. КоАП РФ – поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Не согласившись с названным постановлением, ВМБ обратился в суд с жалобой, в которой указал, что вменяемое административное правонарушение не совершал, о чем свидетельствуют фотоматериалы, приложенные к оспариваемому постановлению. Руководствуясь предписывающим знаком 5.15.1 Приложение 1 к ПДД РФ, проехал перекресток пересечения <адрес> с <адрес> на зеленый сигнал светофора. Поворота или разворота в нарушение требований предписывающего дорожного знака не совершал.

Просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание ВМБ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ст. 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., по адресу <адрес>, на пересечении улиц <адрес> с <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ВМБ нарушил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ, совершил поворот налево, за что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16. КоАП РФ.

ВМБ просит отменить названное постановление, ссылаясь, что поворот или разворот в нарушение требований предписанным дорожным знаком 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ не совершал.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами жалобы ВМБ в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 12.16. КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 «Движение прямо», 4.1.2 «Движение направо», 4.1.4 «Движение прямо или направо», 3.18.2 «Поворот налево запрещен», 3.19 «Разворот запрещен», 5.15.1 «Направления движения по полосам», 5.15.2 «Направления движения по полосе», 6.3.1 «Место для разворота», 6.3.2 «Зона для разворота») или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Дорожный знак п. 5.15.2 «Направления движения по полосе», предписывает разрешенные направления движения по полосе. Знаки 5.15.1 и 5.15.2, разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Факт того, что ВМБ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при наличии требований предписывающего знака 5.15.2 «Направления движения по полосе», двигаясь по крайней левой полосе по <адрес> от <адрес>, при наличии требования знака - полоса для проезда прямо, совершил левый поворот на <адрес>, что подтверждается представленной в материалы фототаблицей и видеозаписью событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. /л.д. 22-25/.

Таким образом, описанные выше действия ВМБ образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16. КоАП РФ.

Факт совершения ВМБ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16. КоАП РФ подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства; видеозаписью, полученной с применением работающего в автоматическом режиме средства, и другими материалами дела.Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Дело в отношении ВМБ рассмотрено уполномоченным лицом, в пределах установленного ст. 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, действия ВМБ правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16. КоАП РФ, нарушений требований административного законодательства по порядку рассмотрения рассматриваемого дела и вынесения постановления суд не находит.

Административное наказание ВМБ назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.16. КоАП РФ, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, и направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений, соблюдение Правил дорожного движения и воспитание уважительного отношения к правам и интересам других участников дорожного движения.

Суд отмечает, что в соответствии с 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16. КоАП РФ, выявлено в порядке предусмотренным частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а именно зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, как уже отмечалось выше, в силу положений ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, не допускается возможность назначения иного административного наказания помимо административного штрафа.

Административное наказание ВМБ назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.16. КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере и является справедливым.

Согласно п. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для признания его малозначительным и освобождения от административной ответственности ВМБ на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Поскольку несоблюдение требований, предписанных знаком 5.15.2 «Направления движения по полосе» может повлечь совершение ДТП и, как следствие, причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Таким образом, основания для назначения наказания в виде предупреждения, вместо административного штрафа, у административного органа отсутствовали.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для изменения или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления инспектора отдела ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16. КоАП РФ в отношении ВМБ и удовлетворения жалобы последнего.

Руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16. КоАП РФ в отношении ВМБ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение 10 дней с момента оглашения и получения копии решения.

Судья А.Н. Кустова