Апелляционное определение № 33-2155/2026 от 24 марта 2026 г.

Дело № 33-2155/2026

№ 2-7900/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Жуковой О.С., Юнусова Д.И.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 08 августа 2024 года приобрел в магазине ответчика холодильник Thomson BFC30E102, стоимостью 49 999 рублей, с учетом скидок и бонусных рублей истцом произведена оплата за товар в размере 17 500 рублей.

Спустя непродолжительное время истцом было выявлено множество недостатков.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную стоимость аналогичного товара в сумме 45 000 рублей, неустойку за неисполнение законного требования потребителя за период с 01 сентября 2024 года по 22 августа 2025 года в сумме 159 300 рублей, неустойку в размере 450 рублей за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, с 23 августа 2025 года по день фактического исполнения, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку 67 550 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 34 775 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 судом отказано.

С решением суда не согласился истец ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «МВМ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 августа 2024 года истец приобрел в магазине ответчика холодильник Thomson BFC30E102, стоимостью 49 999 рублей, с учетом скидок и бонусных рублей истцом произведена оплата за товар в размере 17 500 рублей, что подтверждается товарным чеком от 08 августа 2024 года № (номер заявки №).

Спустя непродолжительное время истцом было выявлено множество недостатков, а именно: слабая работа холодильной и морозильной камер, отсутствие срабатывания кнопки света, что не оспаривалось сторонами.

11 августа 2024 года холодильник передан ответчику на проверку качества, о чем свидетельствует квитанция №.

В ходе проверки качества подтвердилось наличие в товаре недостатков.

02 сентября 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене товара на аналогичный качественный товар, а в случае отсутствия аналогичного товара – на другой качественный холодильник с аналогичными техническими характеристиками без осуществления доплаты со стороны покупателя, которая была получена ответчиком 02 сентября 2024 года.

Ответчиком в ответ на претензию указано, что аналогичный товар отсутствует в продаже. Предложено заменить холодильник на товар с аналогичными характеристиками – холодильник Midea, стоимостью 57 999 рублей с доплатой разницы в стоимости товаров в сумме 33 000 рублей. Также предложен возврат денежных средств в сумме 17 500 рублей и возврат 7 499 бонусных рублей на карту.

31 июля 2025 года истец повторно обратился в адрес ООО «МВМ» с досудебной претензией с аналогичными требованием о замене товара на аналогичный качественный товар, а в случае отсутствия аналогичного товара – на другой качественный холодильник с аналогичными техническими характеристиками без осуществления доплаты со стороны покупателя.

06 августа 2025 года ответчиком направлен ответ об отсутствии аналогичного товара в товарной сети, указано на наличие у стороннего продавца аналогичного товара, стоимостью 52499 рублей. Одновременно заявлено о готовности возврата денежных средств в сумме 45000 рублей, из которых стоимость товара 17500 рублей, разница в цене товара 27500 рублей. Вдобавок, истцу будут начислены бонусные рубли на сумму 7499 рублей.

23 августа 2025 года истец согласился с предложением истца о возврате денежных средств, просил возвратить ему денежные средства в сумме 45000 рублей, выплатить неустойку. Истцом были представлены реквизиты счета для производства выплаты.

Истец обратился в суд с настоящим иском 08 сентября 2025 года.

В ходе рассмотрения дела, 22 сентября 2025 года ответчиком в адрес истца была перечислена сумма в размере 45 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309, 416, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, изложенные в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отсутствие доказательств невозможности исполнения обязательства по замене товара на аналогичный, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца на замену товара ненадлежащего качества и обоснованности требований истца о взыскании неустойки, взыскав с ответчика неустойку за период с 01 сентября 2024 года по 22 сентября 2025 года в размере 67 550 рублей, исходя из расчета: 17 500х1%х386 дней.

Принимая во внимание факт перечисления ответчиком в адрес истца суммы стоимости аналогичного товара в размере 45 000 рублей, в удовлетворении данных требований истца судом отказано.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскал с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» суд, установив, нарушение прав истца в связи с неисполнением сроков выполнения работ по договору, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 34 775 рублей, исходя из расчета: 67 550+2 000/50%.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 судом отказано.

Решение суда в части отказа во взыскании стоимости товара в размере 45000 рублей сторонами не оспаривается и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что судом необоснованно произведен расчет неустойки исходя из стоимости товара в размере 17 500 рублей, поскольку указанный расчет должен быть произведен от текущей стоимости товара, который определен сторонами в размере 45 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные доводы заслуживающими внимания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

С учетом установленного факта нарушения срока выполнения требований потребителя о замене товара с недостатками, суд первой инстанции на основании ст. ст. 20, 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей пришел к верному выводу об удовлетворении требований потребителя о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Однако судом первой инстанции сделан вывод о расчете неустойки с нарушением норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено материалами дела, не оспаривалось сторонами, на момент рассмотрения дела судом, стоимость аналогичного холодильника определена сторонами в размере 45 000 рублей.

Рассчитывая размер неустойки от цены товара 17 500 рублей, действующей на момент покупки холодильника в августе 2024 года с учетом скидок, судом первой инстанции неверно применен абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающий, что цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в день вынесения судебного решения

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана исходя из суммы 45 000 рублей.

Период начисления неустойки истцом не оспаривается.

Согласно расчету судебной коллегии, размер неустойки за период с 01 сентября 2024 года по 22 сентября 2025 года (дата исполнения требований о взыскании стоимости аналогичного товара) составляет 45 000 рублей х 1 % х 386 дней = 173 700 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика, о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73)

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями, а также разъяснениями п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия учитывает, что сами по себе требования о снижении неустойки, являясь производными от основного требования о взыскании стоимости товара, неразрывно связаны с последним и позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленного к взысканию неустойки, то есть его соразмерность последствиям нарушения обязательства, что по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. При этом названный баланс должен исключать получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Судебная коллегия, оценив период нарушения сроков исполнения обязательств, характер допущенных нарушений, с учетом баланса интересов сторон, стоимость товара, считает необходимым применить к рассчитанному размеру неустойки ст. 333 Гражданского кодекса РФ и считает соразмерной допущенному нарушению неустойку в размере 100 000 рублей.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Правовых оснований для взыскания неустойки в полном размере судебная коллегия не находит, определенный размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной судом неустойки.

В связи с изменением размера взысканных сумм судебная коллегия приходит к выводу, что размер штрафа также подлежит пересчету.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф взыскивается от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым произвести расчет штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, который составит 51 000 рублей (100 000+ 2 000) x 50%).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2025 года изменить в части взысканных сумм.

Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 51000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2026 года