Апелляционное определение № 33-334/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Кашеваров П.К. 11 марта 2026г. Дело № 2–11–576–33–334

53RS0011-01-2024-000727-18


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Котихиной А.В. и Хухры Н.В.,

при секретаре: Костиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2026г. по апелляционным жалобам ФИО1 и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее также финансовый уполномоченный) на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2025г. дело по иску ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя финансового уполномоченного ФИО2, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

27 сентября 2023г., по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО4 автомобилем Renault Megan, г/н номер (далее также Renault или Рено), и водителя ФИО1, управлявшего личным автомобилем Audi Q5, г/н номер (далее также Audi или Ауди).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 № номер от 02 апреля 2024г. (далее также решение финансового уполномоченного) с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 (далее также потребитель или потерпевший) взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 389780 руб. 39 коп.

25 апреля 2024г. ООО «СК «Согласие» (далее также Общество, Финансовая организация или Страховщик) обратилось в суд с иском, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного № номер от 02 апреля 2024г. об удовлетворении требований по обращению ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 389780 руб. 39 коп.

В обоснование иска Страховщик ссылался на то, что решение финансового уполномоченного является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку обязательство по страховому возмещению Страховщиком было исполнено в полном объеме. Обжалуемым решением финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований, поскольку постановил взыскать страховое возмещение исходя из рыночной стоимости ремонта транспортного средства. Финансовым уполномоченным взыскал убытки по среднерыночным ценам необоснованно, поскольку положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ (далее также Закон об ОСАГО) предусматривает выплату страхового возмещения, определенную на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04 марта 2021г. № 755-П (далее также Единая методика), которая является обязательной для применения. Взыскание страхового возмещения в размере 567380 руб. 39 коп., который превышает лимит ответственности Страховщика - 400000 руб., является незаконным.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 15 августа 2024г. в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» отказано.

Меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнения решения финансового уполномоченного № номер от 02 апреля 2024г., принятые на основании определения судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 13 мая 2024г., постановлено отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 января 2025г. решение Окуловского районного суда Новгородской области от 15 августа 2024г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2025г. решение Окуловского районного суда Новгородской области от 15 августа 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 января 2025г. отменены, направлено дело на новое рассмотрение в Окуловский районный суд Новгородской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» ФИО6 иск поддерживал в полном объеме.

Финансовый уполномоченный извещался о судебном заседании, представил письменные объяснения (возражения) на иск, в которых указал на незаконность и необоснованность требований истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2025г. постановлено:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного ФИО5 № номер от 02 апреля 2024г. об удовлетворении требований ФИО1 в размере 389780 руб. 39 коп. изменить, указать, что подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» (ИНН номер) в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 222400 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК Согласие» (ИНН номер) в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» (ИНН номер) судебные расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 30000 руб.

В апелляционной жалобе (дополнениях к ней) финансовый уполномоченный просит решение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права и недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд неверно применил нормы материального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле (кроме представителя финансового уполномоченного), не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 327.1. (абзац 1 части 1) ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу указанной нормы и разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1) и пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25)).

В силу указанных норм и правовых позиций Верховного Суда РФ, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств), несет владелец (собственник) транспортного средства, виновный в столкновении автомобилей и причинении соответствующего вреда. При этом причинитель вреда (владелец транспортного средства) считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины, то есть на причинителе вреда лежит бремя доказывания своей невиновности. Если вред в результате столкновения транспортных средств причинен каждому транспортному средству, то каждый из указанных владельцев считается виновным в ДТП до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины в столкновении транспортных средств и причинении соответствующего вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд исходил из доказанности того факта, что причиной ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему ФИО1, явилось виновное противоправное поведение водителя ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована.

Такой вывод суда соответствует установленным обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 27 сентября 2023г., примерно в 18 часов, напротив дома 55 по ул. Первомайской, г. Северодвинск, Архангельская область, ФИО3, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем Renault Megan, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее также ПДД РФ), при выезде со второстепенной дороги на перекресток с главной дорогой не уступил дорогу, движущемуся с соблюдением ПДД РФ по главной дороге автомобилю Audi Q5, под управлением собственника ФИО1, и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2023г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за допущенное ФИО3 нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ, а также данными сотруднику ГИБДД в день ДТП 27 сентября 2023г. письменными объяснениями ФИО1 о том, что когда он двигался по ул. Первомайская неожиданно для него слева со второстепенной дороги выехал автомобиль Renault Megan и совершил столкновение с его автомобилем Audi Q5, и письменными объяснениями ФИО3 о том, что управляя автомобилем Renault Megan, при выезде на главную дорогу (ул. Первомайская) не уступил дорогу автомобилю Audi Q5 и совершил столкновение с автомобилем Audi Q5.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО3 свою вину в ДТП не оспаривал.

Ходатайств о назначении по гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы относительно механизма ДТП и соблюдения участниками ДТП требований ПДД РФ, стороны не заявляли.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно подтверждали отсутствие вины ФИО3 в произошедшем ДТП, а, соответственно и в причинении вреда ФИО1, либо подтверждали, что вред причинен вследствие обоюдной вины водителей-участников ДТП или вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего ФИО1, ФИО3 и иными лицами, участвующими в деле, в силу статьи 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Наличие предусмотренных статьей 1083 (пункт 2) ГК РФ оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба либо об уменьшения размера ущерба, судом не установлено, а ответчиком не доказано.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю Ауди, является исключительно виновное противоправное поведение ФИО3, который при управлении автомобилем нарушил требование Правил и допустил столкновение с автомобилем Ауди.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о доказанности факта дорожного происшествия, которое было совершено вследствие виновного противоправного поведения ФИО3, управлявшего автомобилем с нарушением требований ПДД РФ; наличие прямой причинной связи противоправного поведения ФИО3 с наступившими вредными последствиями (с повреждением автомобиля потерпевшего).

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения, а потерпевшему как собственнику этого автомобиля, соответственно, был причинен вред, подлежащий возмещению в предусмотренном законом порядке и размере.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Исходя из преамбулы Закона об ОСАГО, данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Материалами дела подтверждено, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии номер номер от 12 сентября 2023г., а гражданская ответственность ФИО3 - в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии номер номер.

Абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункты 1 - 3 статьи 12.1. Закона об ОСАГО).

Положением Центрального Банка РФ от 04 марта 2021г. № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения.

Согласно абзацу 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пункта 15.2 или пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31).

Из изложенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Следовательно, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 38 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 разъяснено, что отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обстоятельств, в силу которых Страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую денежную выплату, в рассматриваемом случае не имелось.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2023г. ФИО1 (житель адрес) обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку это следует из волеизъявления потребителя, указавшего на уведомление его об окончании восстановительного ремонта по адресу электронной почты.

04 октября 2023г. ООО «СК «Согласие» направило письмо номер в адрес ФИО1, в котором сообщается о том, что в заявлении от 04 октября 2023г. им не выбрана форма страхового возмещения, наименование СТОА и ее реквизиты не указаны, а также сообщается, что в настоящее время у Страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потому потерпевшему предложено в течение 5 календарных дней предоставить страховщику наименование СТОА, на которой он пожелает провести ремонт транспортного средства.

В тот же день, ООО «СК «Согласие» направило в адрес ФИО1 телеграмму с просьбой предоставить на осмотр транспортного средства 11 октября 2023г. либо 18 октября 2023г. Телеграмма не была получена ФИО1

06 октября 2023г. ООО «<...>» (адрес) проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен соответствующий акт номер с участием последнего.

06 октября 2023г. на основании акта осмотра транспортного средства Страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы, по результатам которой экспертом-техником составлено экспертное заключение номер-Пр, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 177600 руб., а с учетом износа - 107500 руб.

09 октября 2023г. ООО «СК «Согласие» направило письмо номер в адрес ФИО1 с приложением акта осмотра транспортного средства от 06 октября 2023г. и заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 06 октября 2023г., а также направил в адрес ФИО1 телеграмму о предоставлении 12 октября 2023г. автомобиля на осмотр для выяснения наличия скрытых повреждений в условиях СТОА.

12 октября 2023г. ООО «<...>» составлен акт номер о непредоставлении транспортного средства на осмотр.

12 октября 2023г. ООО «СК «Согласие» повторно направило телеграмму ФИО1 о проведении 17 октября 2023г. осмотра транспортного средства на наличие скрытых повреждений в условиях СТОА.

17 октября 2023г. ООО «<...>» составлен акт номер о непредоставлении транспортного средства на осмотр.

20 октября 2023г. ООО «СК «Согласие» направило письмо номер в адрес ФИО1 о том, что выдать направление на ремонт на СТОА не представляется возможным в связи с отсутствием в настоящее время у Страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта автомобиля марки Audi Q5 со СТОА, соответствующих требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, а потому страховое возмещение Страховщиком решено произвести в форме денежной выплаты по реквизитам, приложенным страхователем к заявлению от 04 октября 2023г.

23 октября 2023г. от СТОА ООО «<...>» в ООО «СК «Согласие» поступила ремонт – калькуляция о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi Q5 на сумму 502782 руб. и договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства Audi Q5 в рамках ОСАГО, подписанный только ООО «Астра-Авто».

23 октября 2023г. ООО «СК «Согласие» направило письмо номер в адрес ФИО1 о выдаче направления на ремонт транспортного средства Audi Q5 на СТОА ООО «<...>» по адресу: адрес (к указанному письму приложен экземпляр направления на ремонт со сроком предоставления транспортного средств на ремонт не позднее 05 декабря 2023г., дополнительное соглашение к направлению на ремонт со стоимостью ремонта транспортного средства (502782 руб.), при этом предварительная сумма доплаты за ремонт со стороны ФИО1 определена Страховщиком в сумме 102782 руб., а также указано, что окончательная сумма доплаты будет определена после дефектовки на СТОА.

В тот же день, ООО «СК «Согласие» посредством электронной почты направило на СТОА ООО «<...>» направление на ремонт транспортного средства, а также дополнительное соглашение к направлению на ремонт о стоимости ремонта автомобиля Audi Q5 в размере 502782 руб., из которых 400000 руб. (лимит стоимости ремонта по ОСАГО) оплачивает ООО СК «Согласие», а 102782 руб. доплачивает ФИО1

13 декабря 2023г. ООО «СК «Согласие» выдало новое направление на ремонт транспортного средства на тоже СТОА ООО «<...>» по адресу: адрес в срок не позднее 01 февраля 2024г.

14 декабря 2023г. ООО «СК «Согласие» посредством электронной почты уведомило СТОА ООО «<...>» о пролонгации срока выданного направления на ремонт до 01 февраля 2024г.

14 декабря 2023г. ООО «СК «Согласие» направило письмо номер в адрес ФИО1 с уведомлением о пропущенном ФИО1 сроке предоставления автомобиля на ремонт, в связи с чем выдано повторное направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «<...>» по адресу: адрес (к указанному письму приложен экземпляр направления на ремонт со сроком предоставления транспортного средств на ремонт не позднее 01 февраля 2024г., дополнительное соглашение к направлению на ремонт со стоимостью ремонта транспортного средства).

20 декабря 2023г. Страховщику (г. адрес) от ФИО1 поступило заявление, в котором последний указал на то, что Страховщик, выдав направление на ремонт с предварительной суммой доплаты, не согласовал с ним сумму доплаты за ремонт, то есть принял решение о доплате в одностороннем порядке, нарушив его права, а поскольку прошло более 20 дней и автомобиль не отремонтирован, то Страховщик должен принять меры о возмещении причиненного ему ущерба.

21 декабря 2023г. ООО «СК «Согласие» посредством электронной почты уведомило СТОА ООО «<...>» об аннулировании выданного ранее направления на ремонт транспортного средства.

25 декабря 2023г. и 26 декабря 2023г. ООО «СК «Согласие» направила письма номер, номер, номер в адрес ФИО1 о том, что в связи с отказом потерпевшего от доплаты за ремонт автомобиля возмещение вреда, причиненного автомобилю на основании подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО будет осуществлено в форме страховой выплаты путем перечисления суммы страховой выплаты на приложенные к заявлению от 04 октября 2023г. банковские реквизиты.

26 декабря 2023г. Страховщиком составлен акт о страховом случае на сумму 177600 руб.

В этот же день ООО «СК «Согласие» платежным поручением номер осуществило страховую выплату ФИО1 в размере 177600 руб.

Не согласившись с решением Страховщика, 27 февраля 2024г. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также Федеральный закон от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ), финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Из абзацев 10 и 11 ответа на вопрос № 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020г., следует, что в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

По поручению финансового уполномоченного ООО «<...>» 25 марта 2024г. проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению № номер которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, определенная по рыночным ценам (без применения Единой методики), составила без учета износа запасных частей 567380 руб. 39 коп.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №номер от 02 апреля 2024г. с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, определенные с учетом выплаченных Страховщиком сумм (177600 руб.), в размере 389780 руб. 39 коп. (567380 руб. 39 коп. – 177600 руб.).

Принимая такое решение финансовый уполномоченный исходил из ненадлежащего исполнения Страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, так как Страховщик при отсутствии законных оснований и без согласия потерпевшего выдал направление на ремонт с указанием на необходимость доплаты за ремонт на СТОА, а в последующем, до истечения срока предоставления автомобиля на СТОА, и также с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у потерпевшего возникло право требования возмещения убытков, причиненных Страховщиком.

Данные обстоятельства Страховщиком доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего Страховщиком исполнена не была и в нарушение страхового обязательства Страховщиком в одностороннем порядке был изменен способ осуществления страхового возмещения в виде ремонта автомобиля на денежную выплату.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12). Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества пункт 13).

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем уменьшение размера убытков до лимита страхового возмещения, установленного пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, является неправомерным. В результате возмещения убытков потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2025г. № 41-КГ25-50-К4, Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2025г. № 57-КГ25-14-К1, Определения Верховного Суда РФ от 20 января 2026г. № 6-КГ25-1-К2, Определения Верховного Суда РФ от 24 февраля 2026г. № 41-КГ26-1-К4).

Из указанных правовых норм и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Принимая решение, суд первой инстанции, правильно применив приведенные выше нормы Закона об ОСАГО и ГК РФ и руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31, пришел к правомерному выводу о том, что поскольку Страховщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по организации ремонта автомобиля потерпевшего, то Страховщик несет ответственность по возмещению убытков, причиненных потерпевшему неисполнением страховых обязательств.

В указанной части решение суда, в том числе и изложенные в нем выводы суда первой инстанции, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, доводов относительно несогласия с указанной частью решения суда апелляционные жалобы не содержат, оснований выходить за пределы доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется. Поэтому в этой части решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В то же время, заслуживают внимание доводы апелляционных жалоб относительно несогласия с решением суда в части определения судом размера убытков, причиненных потерпевшему в результате ненадлежащего исполнения Страховщиком страховых обязательств.

Определяя размер причиненных потерпевшему убытков и изменения решение финансового уполномоченного в части размера взысканных убытков, суд пришел к выводу, что со Страховщика в пользу потерпевшего подлежали взысканию убытки в размере 222400 руб., что составляет разницу между лимитом ответственности страховщика (400000 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения (177600 руб.).

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, так как он не соответствует приведенным выше требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу приведенных норм и с учетом установленных выше обстоятельств, а также исходя из экспертного заключения ООО «<...>» от 25 марта 2024г. № номер, размер причиненных протерпевшему в связи с нарушением Страховщиком обязательств по договору ОСАГО убытков составляет рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа заменяемых запчастей в сумме 567380 руб. 39 коп.

Достоверность выводов экспертного заключения от 25 марта 2024г. лицами, участвующими в деле, не опровергнута, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах размер убытков, подлежащих взысканию со Страховщика в пользу потерпевшего определен финансовым уполномоченным правильно исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом рыночных цен по экспертному заключению и фактически выплаченным Страховщиком страховым возмещением: 389780 руб. 39 коп. (567380 руб. 39 коп. – 177600 руб.).

Доводов несогласия с размером взысканных финансовым уполномоченным убытков, причиненных потерпевшему, апелляционные жалобы не содержат.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оспариваемое решение финансового уполномоченного является обоснованным и основанным на законе.

Таким образом, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права решение суда в части изменения решения финансового уполномоченного ФИО5 № номер от 02 апреля 2024г. нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

В остальной части то же решение суда соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела, а потому подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2025г. в части изменения решения финансового уполномоченного ФИО5 № У-24-18766/5010-017 от 02 апреля 2024г. отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и финансового уполномоченного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июня 2026г.