Решение № 12-190/2018 33А-12/190/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-190/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Р Е Ш Е Н И Е

№ 33 А-12/190/2018

14 февраля 2018 года <...>

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление судьи Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым

гражданин Республики ... ФИО1 ФИО10, дата года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации по адресу: адресВ,

установила:

дата инспектором отделения по адрес отдела по вопросам миграции УМВД России по адрес ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики ... ФИО2 по факту его нахождения на территории Российской Федерации с нарушением установленного режима пребывания (проживания).

Материалы переданы на рассмотрение в Калининский районный суд адрес Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеприведенное постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО2 просит постановление судьи Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая в обоснование, что является гражданином Российской Федерации.

Выслушав защитника ФИО2 Енюшкина А.И., поддержавшего жалобу в полном объеме, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Исходя из положений данной нормы, документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 29 января 2018 года в 17 часов 10 минут при проверке документов по адресу: <...>, было установлено, что гражданин Республики ... ФИО2 не имеет документов, подтверждающих право пребывания в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом отделения по адрес отдела по вопросам миграции УМВД России по адрес ФИО5 (л.д. 3); протоколом об административном правонарушении от 29 января 2018 года №... (л.д. 4); сведениями СПО «Мигрант-1», согласно которым в отношении ФИО2 17 июня 2016 года принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации (л.д. 7); копией паспорта серия 01 17 №... выданного территориальным пунктом УФМС России по адрес и адрес в адрес от 01 октября 2017 года (л.д. 8-9); сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России (л.д.10-16, 27-32); копией заключения проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии/отсутствии гражданства Российской Федерации и обоснованности выдачи паспортов гражданина РФ миграционным пунктом ПП по адрес МУ МВД России «Бийское» от 25 декабря 2017 года (л.д. 17-24); копией формы №... П (л.д. 25-26).

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, ФИО2 имеет паспорт гражданина РФ и находится на территории Российской Федерации на законных основаниях, являлись предметом проверки судьи первой судебной инстанции, подтверждения не нашли. Согласно заключению проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии/отсутствии гражданства Российской Федерации и обоснованности выдачи паспортов гражданина РФ миграционным пунктом ПП по адрес МУ МВД России «Бийское» от дата (л.д. 17-24), копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 17-24), паспорт гражданина РФ серии №... №..., выданный ТП УФМС России по адрес и адрес в адрес дата на имя ФИО1 ФИО11, дата года рождения, по результатам проверки признан выданным в нарушение установленного законом порядка, принято решение об отсутствии оснований считать ФИО2, дата года рождения, гражданином РФ, об изъятии паспорта и об удалении сведений о его выдаче из соответствующей базы данных МВД РФ. При таких обстоятельствах не согласиться с выводами судьи районного суда оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что у ФИО2 на территории Российской Федерации проживает его супруга и сын - граждане Российской Федерации, повлечь изменение судебного постановления не может.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 года по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 года по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 года по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО2 административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены.

Доказательств того, что на территории России у ФИО2 сложились устойчивые семейные связи, об осуществлении им трудовой деятельности в порядке, установленном законом, а также об источниках дохода, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области миграционного законодательства: 04 февраля 2016 года по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ; 04 марта 2016 года по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ; 17 июня 2016 года в отношении ФИО2 вынесено решение о неразрешении въезда на территорию РФ на основании ч.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО2 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении он собственноручно указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д.4).

Порядок привлечения к административной ответственности ФИО2 не нарушен.

Дело рассмотрено в суде первой инстанции в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление судьи Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики ... ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья Мустафина Д.И.