Решение № 12-613/2017 5-650/2016 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-613/2017

Дело № 12- 613/2017

№ 5- 650/2016 Судья Ковин А.П.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 23 мая 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В., административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2016 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Беларусь, гражданина республики Беларусь

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 28 декабря 2016 года и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что постановление судьи районного суда является незаконным и необоснованным, ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ не совершал, документы изъяты сотрудниками полиции и не возвращены.

В ходе производства по делу нарушены процессуальные права ФИО1, так как не представлена возможность воспользоваться услугами защитника, дать объяснения, протоколы подписал под угрозами сотрудников полиции.

Постановление судьи вынесено с процессуальными нарушениями, так как не указано место рассмотрения дела(адрес, номер зала), полное имя и отчество судьи, что является нарушением ст. 29.10 КоАП РФ.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии, в присутствии защитника ФИО1- Пыжикова А.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Часть 1.1 названной нормы предусматривает, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, -

влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании абзаца 9 части 1 статьи 2 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином в порядке, не требующем получения визы, признается лицо, получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

В силу частей 1, 2 ст. 5 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Часть 2 ст. 20 Федерального закона N 109-ФЗ от 18 июля 2006 года "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", предусматривает обязанность иностранного гражданина встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, а именно: по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 27 декабря 2016 года в 11 часов 30 минут сотрудниками ОРЧ (уголовного розыска) № 4 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе по адресу: г Санкт-Петербург, В.О., 18-я линия д. 29 был выявлен гражданин Республики Беларусь ФИО1 и доставлен в 16 отдел полиции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга для дачи объяснения и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку не смог предоставить документы на право законного пребывания на территории Российской Федерации.

ФИО1 въехал на территорию РФ 17.11.2012 года, через КПП - Пулково, цель въезда - работа. В период времени с 17.05.2016 года по 11.08.2016 года состоял на миграционном учете через почтовое отделение почты России, по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, пос. Щеглово д. 56 кв. 3, через принимающую сторону А с датой убытия 11.08.2016 года.

В нарушении части 3 статьи 20 Федерального закона № 109 от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», гражданин Республики Беларусь ФИО1 в установленный законом срок в УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области через принимающую сторону не обратился, уведомление через отделение почтовой связи не направил, территорию Российской Федерации не покинул, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении № 014023 от 27.12.2016 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: объяснениями ФИО1, согласно которым регистрация не была продлена в УФМС в связи с личной не дисциплинированностью; копиями документов ФИО1, согласно которым уведомление о прибытии и срок пребывания до 11.08.2016 года; рапортом инспектора о/у 12 отдела ОРЧ № 4 ГУ МВД России по СПб и ЛО, согласно которому 27.12.2016 года у д. 29 по 8 линии ВО задержан ФИО1 находящийся в межгосударственном розыске.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Василеостровского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Таким образом, действия ФИО1, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и совершенные в городе федерального значения – Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу нарушены процессуальные права ФИО1, несостоятелен, так как из материалов дела усматривается, что ФИО1 на стадии производства по делу, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, положения ст. 25.1 КоАП РФ, включая право на переводчика и защитника, должностным лицом и судьей разъяснялись, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении, и подписке о разъяснении прав, отобранной судьей. При этом ФИО1 дал объяснения по делу, ходатайств о необходимости воспользоваться помощью защитника не заявлял.

С учетом изложенного, оснований считать, что права ФИО1 при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции были нарушены, не имеется.

Довод жалобы о том, что процессуальные документы были подписаны ФИО1 под воздействием угроз со стороны сотрудников полиции, не может быть принят во внимание, так как ничем объективно не подтвержден, сведений об обращении ФИО1 с заявлением в правоохранительные органы о применении сотрудниками полиции недопустимых методов при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в судебном постановлении не указано место рассмотрения(адрес, номер зала), имя и отчество судьи, не влияет на законность вынесенного судьей решения, поскольку во вводной части указаны фамилия и инициалы судей, а также место рассмотрения Василеостровский районный суд Санкт- Петербурга.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и является справедливым. Оснований для применения положений ст. 8 ч. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и неприменении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ не имеется, поскольку близких родственников, являющихся гражданами России, ФИО1 не имеет.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.