Приговор № 1-268/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-268/2017

Дело №1-268/2017 ***


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» ноября 2017 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Парфенова Н.А.,

при секретаре Логиновой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Александровского городского прокурора Шайкина А.И.,

подсудимых ФИО1,

ФИО3,

защитников, адвоката Кудряковой Е.В.,

представившей удостоверение № и ордер №,

адвоката Викторова К.Е.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** не судимого,

ФИО3, *** судимого:

- 27 декабря 2010 года Александровским городским судом Владимирской области (с учетом постановления Александровского городского суда от 07.10.2011) по ч.1 ст.161 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч.1 ст.116 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к исправительным работам на срок 1 год 1 месяц с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработка;

- 10 октября 2011 года Александровским городским судом Владимирской области по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии срока наказания 08 августа 2016 года,

каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО3 совершили похищение человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

23.04.2017 в дневное время администратор гостиницы ООО «Русинвест» Свидетель №1 по телефону сообщила генеральному директору ООО «Русинвест» ФИО1 о некорректном поведении посетителя Потерпевший №1 в помещении его гостиницы, расположенной в доме №1 по ул.Королева г.Александрова Владимирской области.

В период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 45 минут 23.04.2017 ФИО1 при следовании на своем автомобиле марки *** в указанную гостиницу для разбирательства, по пути следования посадил в свой автомобиль своего знакомого ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, которому он рассказал об инциденте в гостинице администратора Свидетель №1 с незнакомым мужчиной, и они поехали туда вместе.

Приехав в указанную гостиницу, ФИО1 с ФИО3 поднялись на второй этаж в арендованное у ФИО1 службой такси помещение диспетчерской такси, где ФИО1, обнаружив и узнав в неизвестном мужчине ранее знакомого ему Потерпевший №1, решил его из гостиницы похитить, то есть захватить, переместить и ограничить свободу его действий, для чего он, помимо воли Потерпевший №1, применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, в виде ударов по его телу, положил на пол и стал связывать его по рукам и ногам липкой лентой – скотч.

ФИО3, находясь в это время в указанном месте и видя действия ФИО1 в отношении Потерпевший №1, по самостоятельному умыслу на такое похищение Потерпевший №1, стал помогать ФИО1 в этом, придавливая в указанных обстоятельствах Потерпевший №1 ногами к полу, что позволило ФИО1 связать ноги и руки Потерпевший №1 скотчем.

При этом, как ФИО1, так и ФИО3 осознавали противоправность своих действий, умышленно, с целью подавления воли потерпевшего Потерпевший №1 к активному сопротивлению, каждый самостоятельно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, нанесли вместе не менее семи ударов руками и ногами по голове, туловищу и рукам Потерпевший №1, тем самым ограничив свободу последнего.

Кроме того, Потерпевший №1 от совместных действий обоих подсудимых опасался за свою жизнь и здоровье, видя их агрессивность, превосходство при применении к нему физического насилия.

После этого, ФИО1 и ФИО3, убедившись, что воля Потерпевший №1 к активному сопротивлению подавлена из-за применения к нему физического насилия, вывели последнего из помещения гостиницы и, имея умысел на незаконное лишение Потерпевший №1 свободы передвижения в пространстве и общения с другими людьми, с применением физической силы, против воли и согласия Потерпевший №1, поместили последнего в багажный отсек автомобиля марки ***, припаркованного у входа в помещение указанной гостиницы и, насильственно удерживая там Потерпевший №1 против его воли, незаконно переместили его на указанном выше автомобиле под управлением ФИО1 на неустановленный следствием участок местности вблизи завода «Vestel» («Вестел»), расположенного по адресу: <...>.

Совместными действиями ФИО1 и ФИО3 неправомерно установили физическую власть над Потерпевший №1 и изъяли последнего из естественной для него микросреды, ограничив его физическую свободу.

В продолжение своих совместных действий, в указанном месте и время ФИО1 и ФИО3, умышленно с целью подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению и побегу, выпустив Потерпевший №1 из багажного отсека автомобиля, нанесли ему не менее десяти ударов руками и ногами по голове, туловищу и ногам, после чего против воли и без согласия Потерпевший №1 вновь незаконно поместили последнего в багажный отсек вышеуказанного автомобиля и, насильственно удерживая потерпевшего против его воли, незаконно перемещали его на указанном автомобиле под управлением ФИО1 по территории Александровского района до момента их задержания сотрудниками полиции в 18 часов 45 минут 23.04.2017 несущих службу по плану «Перехват» на перекрестке проезжей части автодороги на ул.Гагарина и ул.Королева г.Александрова вблизи ФОК «Олимп».

Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО3 существенно нарушили права и законные интересы Потерпевший №1 на свободное передвижение и выбор места пребывания, предусмотренные ст.27 Конституции РФ, а также право на личную неприкосновенность, предусмотренное ч.1 ст.22 Конституции РФ, причинили физическую боль и телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, головы, обеих верхних и левой нижней конечностей в виде кровоподтеков и ссадин, не причинивших вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал и показал в суде, что он является директором ООО «РусИнвест», которое занимается различными видами коммерческой деятельности, имея тренажерный зал и гостиницу в доме №1 по ул.Королева г.Александров. Ранее в помещении гостиницы и тренажерного зала в аренду сдавалась комната под диспетчерскую такси «Сатурн». Администратором гостиницы работает Свидетель №1, а в диспетчерской такси работала Свидетель №2.

В воскресенье 23 апреля 2017 года у него был выходной, и они с женой Свидетель №6 на ее автомобиле поехали в деревню, где пошли в баню. В районе обеда, возможно чуть раньше, ему по телефону позвонила администратор его гостиницы, расположенной в бывшем ТРЦ «Ларсен», Свидетель №1 и сказала, что какой-то неадекватный «наркоман» требует деньги. Он ей сказал выгнать его. Через 3-5 минут Свидетель №1 перезвонила и сказала, что все хорошо. Через 15-30 минут Свидетель №1 позвонила опять и сказала, что он опять вернулся, и спросила, что ей делать. На что он (ФИО1) ответил, что не знает, пообещав что-нибудь придумать. Минут через 5 Свидетель №1 перезвонила и сказала, что все нормально, ей кто-то помог отправить этого мужчину. Затем, Свидетель №1 позвонила в 3-ий раз и сообщила, что мужчина бьет стекла. В этот момент у него (ФИО1) разрядился телефон, и он с телефона жены перезвонил Свидетель №1, которая подтвердила, что мужчина бьет стекла. Потом Свидетель №1 снова перезвонила и сообщила, что он ушел. Спустя около 30 минут Свидетель №1 вновь звонит и кричит в трубку телефона: «Он нас бьет, срочно приезжайте, пожалуйста». Он «психанув», побежал за ключами от автомобиля жены, на которой поехал в гостиницу. По дороге, у завода «Вестел» голосовал человек, остановившись которому, он узнал в нем ФИО3, который попросил подвезти его. ФИО3 находился в сильной степени алкогольного опьянения, имел шаткую походку. Он согласился довезти его до города. В автомобиле ФИО3 поинтересовался, почему он (ФИО1) не сможет довести его до района Гермеса. На что он рассказал ему о ситуации, происходящей в гостинице с неадекватным мужчиной. Подъехав к зданию «Ларсена», он (ФИО1) выбежал из автомобиля и побежал на второй этаж. В тот момент, боковым зрением он понял, что ФИО3 пошел за ним. Когда он поднялся на второй этаж, за стойкой ресепшена никого не было. Он услышал громкие голоса, доносившиеся из диспетчерской такси, куда он забежал. Спиной к нему стоял небольшого роста и худощавого телосложения лысый мужчина. Справа от него стояла Свидетель №1, чуть дальше перед мужчиной – Свидетель №2. Он (ФИО1) взял мужчину «за шиворот», потащил на себя и узнал в этом мужчину Потерпевший №1, у которого он спросил: «Опять ты?». Ранее, на протяжении последних полутора лет, мать Потерпевший №1 – Свидетель №2 периодически звонила ему (ФИО1), плача и жалуясь на сына, который мешает ей жить, бьет ее, отнимает деньги, у нее много кредитов. В связи с этим, понимая, что, выгнав Потерпевший №1 из «Ларсена», тот вернется обратно, он (ФИО1) решил того оттуда вывезти. Вытащив его в коридор, он попросил находящегося там ФИО3 присмотреть за ним, а сам в косметическом салоне взял скотч, связал Потерпевший №1 руки и ноги скотчем и поднял его. ФИО3 в этот момент он не видел, его уже не было. Когда он поднял Потерпевший №1, спросил его: «Ты в детстве на утреннике зайчиком был?». Тот ответил, что был. Тогда он ему сказал: «Тогда прыгай, только не беги никуда», на что Потерпевший №1 сказал: «Хорошо». Он (ФИО1), придерживая Потерпевший №1 за руку, спустился с ним вниз, где увидел ФИО3, которого попросил подержать Потерпевший №1, а сам перегнал автомобиль задом к зданию, открыл багажник, сказав Потерпевший №1: «Прыгай», что тот и сделал. Сев в автомобиль, он сказал ФИО3: «Я могу тебя попозже отвезти на «Гермес», потому что Потерпевший №1 отвезем за переезд на пруд, там проучим и отпустим, чтобы больше не приходил сюда, потому что его бить, выгонять, он вернется все равно». Вместе с ФИО3 они поехали в сторону деревни Мариино, приблизительно через 300 метров после железнодорожного переезда повернули с основной дороги и подъехали к пруду. Он открыл багажник, снял с Потерпевший №1 скотч и начал с ним разговаривать, предлагая ему пройти лечение реабилитационном центре для наркоманов. На что Потерпевший №1 отвечал, что больше не «колется» и уже почти месяц «сидит на лирике». Кроме того, Потерпевший №1 стал издеваться, говоря, что он (ФИО1) ему ничего не сделает, изобьет и все равно отпустит. Он не сдержался и ударил Потерпевший №1 с размаху, от чего тот свалился в пруд. Он достал того из пруда. За несколько дней до этого ФИО3 рассказывал ему (ФИО1), что его дочери какой человек прислал на телефон снимок мужского полового органа. В тот момент, видимо, ФИО3, находившемуся в пьяном состоянии, показалось, что Потерпевший №1 и есть тот «***», и он со словами: «так это и есть тот ***», пару раз ударил Потерпевший №1. После этого он (ФИО1) в нецензурной форме сказал Потерпевший №1, чтобы тот шел отсюда. Он отошел 10-15 метров и говорит: «Куда идти то, я дороги не знаю». Он ему посоветовал идти и ориентироваться на «Вестел», который было видно. На что Потерпевший №1 сказал: «Я сырой. Может подвезете меня?». Он (ФИО1) ответил, что не посадил его в салон у «Ларсена» и сейчас не посадит, потому что автомобиль его жены, на заднем сиденье установлены детские кресла, а Потерпевший №1 был грязный и мокрый. Также он предложил Потерпевший №1, что если тот залезет обратно, тогда его довезет. Потерпевший №1 залез обратно в багажник автомобиля, причем сам, и сказал, что живет у моста в Черемушках. На автомобиле они поехали в сторону города. Между светофором и молокозаводом, по левую сторону на встречном движении лицом в сторону г.Карабаново стояли сотрудники ГИБДД, один из которых жестом лица показал ему, что надо остановиться. Он прижался к обочине и остановился. Сзади автомобиля со спецсигналами подъехали сотрудники ГИБДД, проверили документы, попросили открыть багажник. Открыв багажник, сотрудники увидели, что там Потерпевший №1. Затем те опросили сначала его (ФИО1), а потом – ФИО3. Минут через 10 подъехали оперуполномоченные, следователь, участковый инспектор, и все поехали в дежурную часть для дачи объяснений, после чего его (ФИО1) отпустили.

Свои действия с ФИО3 он не согласовывал, они ни о чем не договаривались, но ФИО3, зная ситуацию, пошел за ним (ФИО1) и, если бы было наоборот, то тогда он пошел бы за ФИО3. Он понимал, что ФИО3 стал помогать ему, хотя он об этом того не просил.

Работодателем Свидетель №2 он не является, комната диспетчерской такси «Сатурн» арендовалась у него руководителем такси. Прямых запретов прохода людей в диспетчерскую также не имелось. Существует только его требование – не впускать в здание пьяных людей.

Он осознает, что совершил в отношении Потерпевший №1 противоправные действия, с нанесением ему ударов по телу, указанных в обвинительном заключении, сожалеет и раскаивается в содеянном, но эти действия, в свою очередь, были вызваны противоправностью действий самого Потерпевший №1. В этой ситуации нужно было либо как-то угомонить Потерпевший №1, либо связать, вызывать полицию и проконтролировать, чтобы того действительно забрали в отдел полиции, а не отвезли домой, как это случалось ранее.

На следствии он давал неправдивые и разные показания, боясь ответственности за содеянное и с целью не впутывать в это дело ФИО3, так как он является судимым лицом.

Из оглашенных в силу п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1:

в качестве подозреваемого и обвиняемого от 28.04.2017 и 04.05.2017 следует, что 23.04.2017 около 13-14 часов в ответ на неоднократные телефонные звонки администратора его (ФИО1) гостиницы Свидетель №1 о приходе в гостиницу неадекватного мужчины, который нападает на нее и требует деньги, бьет оконные стекла, он приехал туда, где в присутствии Свидетель №2 и Свидетель №1 положил неизвестного мужчину, оказавшегося Потерпевший №1, на пол, связал его скотчем, после чего, спустив и сопроводив его к своему автомобилю, поместил того с помощью незнакомого ему парня в багажник автомобиля. Затем, при остановке у д.Марино Александровского района, при разговоре с Потерпевший №1 от его (ФИО1) удара, Потерпевший №1 свалился в пруд. Достав Потерпевший №1 оттуда, он повез его в багажнике в полицию. По дороге он по пути посадил в автомобиль своего знакомого ФИО3, который про Потерпевший №1, находящегося в багажнике, не знал. На светофоре перекрестка улиц Гагарина и Королева г.Александрова их остановили сотрудники ГИБДД, обнаружившие в багажнике Потерпевший №1. (т. 2 л.д. 17-20, 37-42).

Указанные сведения ФИО1 подтвердил в ходе своей очной ставки с Потерпевший №1 от 28.04.2017, также оглашенной в силу п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т. 2 л.д. 21-30)

- в качестве обвиняемого от 10.08.2017 и 12.08.2017 следует, что он (ФИО1), подтверждая свои показания от 28.04.2017 и 04.05.2017, выдвинул уже другую версию, связанную с участием в разбирательстве с Потерпевший №1 ФИО3, утверждая уже, что ФИО3 в указанных обстоятельствах подошел к нему, когда он разбирался с Потерпевший №1 у пруда в д.Марино, в ходе чего ФИО3 ударил Потерпевший №1 ладонью по лицу. Также, только в этих показаниях ФИО1 стал утверждать о том, что Потерпевший №1 он предложил идти домой, но тот попросил отвезти его домой. (т. 2 л.д. 43-45, 74-78).

- в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №11 от 10.08.2017, следует, что 23.04.2017 он (ФИО1) вез Потерпевший №1 в багажнике автомобиля «Пежо», в автомобиле с ним находился ФИО3, которого он просто подвез от завода «Вестел», который действительно ничего не знал о человеке в багажнике. После того, как он остановился по требованию сотрудников ДПС, он действительно просил ФИО3 молчать, потому что тот был сильно пьян и нес несвязную не соответствующую действительности чушь. Сотруднику ДПС Свидетель №12 он объяснил, что Потерпевший №1 напал в гостинице на администратора, и что он вез Потерпевший №1 в полицию. Он просил ФИО3 молчать, так как тот был неадекватен, и нес ерунду о том, что Потерпевший №1 ***, и ФИО3 вычислял того 3 месяца. А Потерпевший №1 он вез в полицию, чтобы сдать того сотрудникам для разбирательства после того, как Потерпевший №1 напал на администратора гостиницы Свидетель №1 (т. 2 л.д. 46-50)

- в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №12 от 11.08.2017, следует, что 23.04.2017 он (ФИО1) вез Потерпевший №1 в багажнике автомобиля «Пежо», в автомобиле с ним находился ФИО3, которого он просто подвез от завода «Вестел», который действительно ничего не знал о человеке в багажнике. После того, как он остановился по требованию сотрудников ДПС, он действительно просил ФИО3 молчать, потому что тот был сильно пьян и нес несвязную не соответствующую действительности чушь. Сотруднику ДПС Свидетель №12 он объяснил, что Потерпевший №1 напал в гостинице на администратора, и что он вез Потерпевший №1 в полицию. Он просил ФИО3 молчать, так как тот был неадекватен, и нес ерунду о том, что Потерпевший №1 ***, и ФИО3 вычислял того 3 месяца. Потерпевший №1 он вез в полицию, чтобы сдать того сотрудникам для разбирательства после того, как Потерпевший №1 напал на администратора гостиницы Свидетель №1 (т. 2 л.д. 51-56)

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 23.04.2017 до обеда он водкой «поправлял» свое здоровье, а после обеда на рынке он встретился со своей троюродной сестрой Свидетель №9, с которой они на ее автомобиле поехали в г.Струнино, но в дороге поругались, и он в районе завода «Вестел» из автомобиля вышел. Идя в г.Александров, рядом с ним остановился автомобиль его знакомого ФИО1 которого он попросил довести до дома в районе Гермеса г.Александрова. В дороге ФИО1 рассказал ему о том, что в его здании на ул.Королева буянит пьяный мужчина, и он едет туда для того, чтобы разобраться. Его (ФИО3) взяло любопытство, и он согласился поехать с ФИО1. Когда, приехав к зданию д.1 по ул.Королева, ФИО1 стал подниматься на второй этаж, туда пошел и он. Находясь на втором этаже, ФИО1 стал вытаскивать «за шкирку» находящегося там мужчину, оказавшегося позднее Потерпевший №1, и он решил помочь ФИО1 в этом, присматривая за ним, когда Потерпевший №1 лежал на полу, и придавливал его к полу своими ногами. Затем, когда они подняли Потерпевший №1, связанного ФИО1 по ногам и рукам и стали спускать со второго этажа на улицу? он (ФИО3), участвуя в этом, придерживал Потерпевший №1 при спуске. Когда они вывели Потерпевший №1 на улицу, то он его также придерживал, когда ФИО1 разворачивал и подгонял свой автомобиль багажником к входу здания. Когда связанный Потерпевший №1 залез в багажник автомобиля, то ФИО1 сказал, что он устал бороться с Потерпевший №1, и того надо искупать, проучить и вывезти его к пруду у д.Марино. Они поехали в сторону д.Марино Александровского района, где, вытащив у пруда Потерпевший №1 из багажника, он с ФИО1 наносили тому удары по телу, как наносили они такие же удары и в здании «Ларсена», когда забирали Потерпевший №1 оттуда. После того, как Потерпевший №1 побывал в пруду, в котором тот оказался от их действий, они предложили ему идти домой, но тот – грязный и сырой попросил их довезти его до дома. Когда они повезли Потерпевший №1, находящегося в багажнике, то при въезде в г.Александров они были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые и обнаружили Потерпевший №1 в багажнике и которым они затем давали объяснения.

С количеством нанесенных Потерпевший №1 ударов как в здании «Ларсена», так и пруда вблизи д.Марино, указанным в обвинительном заключении, он согласен, раскаиваясь в совершенном преступлении, которое он совершил из-за своего пьяного состояния.

Из оглашенных в силу п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3:

- в качестве подозреваемого от 26.04.2017, следует, что он (ФИО3) проживает с сожительницей ФИО14 23.04.2017 утром он находился дома, пил водку, потом в обеденное время возле рынка в г.Александрове он встретил свою сестру ФИО15, которая предложила ему съездить с той в г.Струнино. Он согласился, и они на автомобиле Свидетель №9 поехали в г.Струнино через с.Большое Каринское. По дороге он и Свидетель №9 поругались, и он решил не ехать с той в г.Струнино, вышел из машины, не доезжая до с.Большое Каринское, и пошел в сторону г.Александрова. Он перешел железнодорожный переезд, но до дороги «Александров-Карабаново» он не дошел, и шел мимо завода «Вестел», «голосовал», когда возле него остановился автомобиль светлого цвета. За рулем был его знакомый ФИО1, которого он знает недолго, видел пару раз, близко с тем не общался. ФИО1 согласился подвезти его до района «Гермес», он сел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали. По дороге он с ФИО1 особо не разговаривал, они перекинулись парой фраз. О том, откуда и куда едет ФИО1, он не знал. Кроме него и ФИО1 в салоне никого не было. На светофоре возле ФОКа «Олимп» г.Александрова автомобиль ФИО1 остановили сотрудники ДПС, ФИО1 вышел из машины к инспектору. Вскоре его дверь открыл инспектор ДПС и сказал ему пройти к багажнику. Он подошел к багажнику машины ФИО1 и увидел в багажнике незнакомого ему мужчину. ФИО1 сел в патрульный автомобиль. Он никогда бы не сел в автомобиль, зная, что в багажнике находится человек, который оказался там при непонятных ему обстоятельствах. Он слышал, что ФИО1 говорил сотрудникам полиции, что человека тот вез в багажнике, чтобы сдать в отделение полиции. Сам он никакого отношения к человеку в багажнике не имеет. Ему известно, что в доме №1 по ул.Королева г.Александров находится магазин «Магнит», тренажерный зал и гостиница, кому они принадлежат, он не знает. В магазине «Магнит» работает его сожительница ФИО14. Последний раз он был в магазине «Магнит» около двух месяцев назад, когда приходил посмотреть тренажерный зал, но в зале не занимался. Он пользуется мобильным телефоном с номером №. (т. 1 л.д. 187-192)

- в качестве обвиняемого от 12.08.2017, следует, что 23.04.2017 в дневное время он (ФИО3) поехал с Свидетель №9 на автомобиле той в г.Струнино через с.Большое Каринское, но по дороге он и Свидетель №9 поругались, и та высадила его из машины на повороте на с.Большое Каринское. Он вышел из автомобиля и пошел в сторону г.Александрова. По дороге на каком-то повороте, на каком точно он не помнит, так как был пьян, он увидел легковой автомобиль, за эти поворотом он увидел ФИО1, подошел к тому, так как думал, что тот подвезет его до города. Подойдя, он увидел, что ФИО1 достает из пруда человека, установленного в ходе следствия как Потерпевший №1. Он спросил у ФИО1, что происходит. ФИО1 рассказал ему, что Потерпевший №1 – наркоман, который постоянно ходит в «Ларсен», где расположена его гостиница, и требует от своей матери, работающей в гостинице, деньги, дебоширит, пристает к администратору. ФИО1 сказал, что привез Потерпевший №1 из «Ларсена», и что хочет отвезти того в полицию. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, увидев Потерпевший №1, которого ранее не знал и не видел, он назвал того ***, так как в тот момент вспомнил, что в социальных сетях часто всплывают фотографии половых органов и их могут видеть дети, просто так обозвал Потерпевший №1 ***, и далее развил эту мысль в силу алкогольного опьянения. После этого он ударил Потерпевший №1 два раза в область лица ладонью. После этого он сказал ФИО1, чтобы тот отвез его домой, тот согласился, сказал Потерпевший №1 идти домой, и не появляться больше в «Ларсене». Потерпевший №1 сказал, что сам не дойдет и попросил того подвезти. ФИО1 согласился, Потерпевший №1 сам добровольно залез в багажник и они поехали в г.Александров. На перекрестке ул.Гагарина и ул.Королева г.Александрова их остановили сотрудники ДПС, которые догнали их, кивнули головой, и со звуком спецсигнала потребовали остановиться. ФИО1 остановил автомобиль, вышел, открыл багажник. Потом сотрудник ДПС позвал его и показал Потерпевший №1 в багажнике. Он назвался другим именем, так как не хотел быть привлеченным к административной ответственности. Ранее он не сообщал подробности событий, так как не помнил их в силу алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 219-224)

- в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 от 27.04.2017, следует, что он (ФИО3) не похищал Потерпевший №1, в «Ларсене» 23.04.2017 не был. В машине у ФИО1 он оказался случайно, остановил автомобиль ФИО1 как попутку недалеко от завода «Вестел», чтобы доехать до г.Александрова. Он не знал и не мог предположить, что в багажнике автомобиля ФИО1 находится Потерпевший №1, которого он увидел, только когда ФИО1 остановили сотрудники ДПС и попросили его заглянуть в багажник. (т. 1 л.д. 193-200)

Кроме признательных показаний подсудимых в суде, их виновность в совершении преступления нашла подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 показал в суде, что его мама Свидетель №2 работала диспетчером службы такси в диспетчерской, расположенной на втором этаже в здании бывшего «Ларсена» по адресу: <...>. В этом же здании на первом этаже расположен магазин «Магнит», а на втором этаже рядом с диспетчерской такси расположена гостиница и спортзал. Так как он нигде не работает, то нуждается в деньгах, которые он берет у Свидетель №2. Мобильного телефона у него нет. 23.04.2017 он, желая взять у Свидетель №2 немного денег, около 10 часов пришел к той по месту работы. Был в трезвом состоянии, в чистой одежде. Свидетель №2 дала ему несколько сотен рублей, и он ушел. Он купил продукты, дома приготовил покушать. Потом ему нужно было съездить в г.Карабаново договориться на счет работы, так как он хотел устроиться работать. Денег на дорогу до г.Карабаново у него не было, он решил сходить к Свидетель №2 и занять у той денег. Он снова пришел к Свидетель №2 на работу, поднялся на второй этаж. Чтобы пройти к диспетчерской такси, ему нужно было пройти мимо стойки администратора гостиницы. Но администратор гостиницы, как выяснилось позже Свидетель №1, его не пустила. Он пытался уговорить ту, просил пустить к матери, говорил, что только возьмет денег на билет и уйдет, но Свидетель №1 не пускала его, кричала, чтобы он уходил, ругалась, возможно, он тоже нагрубил той и прикрикнул, он тогда был зол на Свидетель №1, потому что та без видимых причин не пускает его к матери на рабочее место. Он вышел на улицу, покурить сигарету, Свидетель №1 стояла рядом с выходом из гостиницы. Он закурил сигарету, обошел здание с торцевой стороны и несколько раз кинул маленькими камешками в окно диспетчерской, чтобы Свидетель №2 увидела его и дала ему денег. Но он не увидел ту в окне. Потом он вновь пытался зайти в помещение «Ларсен», но администратор его вновь не пускала. Он вернулся на крыльцо здания и, закурив, поставил на крыльцо сумку с вещами, которую взял на тот случай, если с работой у него все получится, и он останется в г.Карабаново с «ночевой» на работе. Он увидел, что к гостинице подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина ростом около 180 см, с темными волосами, который, подойдя к нему, сказал «привет», и сразу ударил его кулаком по лицу, он упал на колено, испытал физическую боль, как он понял, удар будет не один, он закрыл лицо руками, его этот мужчина ударил еще раз. После чего мужчина сказал ему: «чтоб я тебя больше здесь не видел», и ушел. Он испытал от этого удара физическую боль, но каких-либо повреждений у него после удара не осталось, а боль стихла и вскоре прошла. Он поднял сумку и пошел домой. Дома он переоделся. Так как ему нужно было на работу, и он договорился о встрече с работодателем в г.Карабаново, а денег на билет не было, он позвонил Свидетель №2 с телефона, который взял у знакомого, и объяснил зачем ему нужны деньги. Свидетель №2 сказала, чтобы он приходил, и та даст ему 100 рублей. Он снова пошел к матери на работу. Зашел на второй этаж, объяснил Свидетель №1, что только возьмет 100 рублей и уйдет, но та его не пускала. Он просил ту, умолял, слова плохого той не сказал. Свидетель №1 стала отталкивать его от двери в диспетчерскую, он не понимал, почему та не пускает его, возможно, он отвечал той грубо, может быть и кричал. Но он у нее денег не требовал, ее не толкал, и она не падала. Ножа у него не было. Свидетель №1 стала кому-то звонить. Вскоре на второй этаж гостиницы зашли двое незнакомых ему мужчин, как выяснилось в ходе следствия ФИО3 и ФИО1. Он понял по лицам ФИО3 и ФИО1, что ничего хорошего ждать не стоит, и побежал к Свидетель №2 в диспетчерскую, спрятался за стулом за спиной матери, ФИО3 и ФИО1 стали вытаскивать его из диспетчерской. Свидетель №2 пыталась защитить его, говорила, чтобы те его не трогали. ФИО3 и ФИО1 выволокли его из диспетчерской, и ударили его ногами по голове и туловищу, а также рукам. Всего не менее двух ударов по голове и одного по туловищу и двух по рукам. Он лежал на полу, потом ФИО3 и ФИО1 оттащили его в подсобку, расположенную с противоположной стороны от диспетчерской, где связали ему скотчем ноги и руки сзади, в подсобке эти мужчины тоже нанесли ему несколько ударов, насколько он помнит, по туловищу, всего не менее 2-х ударов. После чего один из мужчин спросил его, умеет ли он прыгать «зайчиком». Ему ничего не оставалось, как сказать, что умеет, так как он понимал, что при отрицательном ответе те снова применят к нему физическую силу. Мужчина сказал: «значит попрыгаешь до машины». Так он пропрыгал один лестничный пролет, его поддерживал один из мужчин, на втором пролете поддерживали уже вдвоем. Выйдя на улицу, ФИО1 подогнал автомобиль марки «Пежо» к нему, открыл багажник, и те стали его запихивать в багажник. Он согласия на это не давал, ФИО3 и ФИО1 действовали против его воли. Он пытался сопротивляться, но понял, что это бесполезно, и смирился, с тем, что его сейчас куда-то вывезут. Он понимал, что сопротивление бесполезно и даже опасно, так как ФИО3 и ФИО1 были настроены решительно и агрессивно, те были, несомненно, сильнее него. Его погрузили в багажник, дверь в багажник закрыли. ФИО1 и ФИО3 сели в автомобиль, и они поехали, ехали около 15 минут. Когда приехали и открыли багажник, то он увидел пруд с пирсом, а также ФИО3 и ФИО1, которые вывезли его из гостиницы, а кроме тех еще 2-х или 3-х мужчин. Его спросили, умеет ли он плавать. Он ответил, что со связанными руками и ногами не умеет. Кто-то из мужчин предложил спустить его в воду с пирса, но другой сказал, что он может утонуть, поэтому его спустили в воду с земли. Там было невозможно идти, и он упал лицом вниз, нахлебался воды, и не мог перевернуться лицом вверх, так как был связан. Он с трудом поднялся самостоятельно, будучи связанным по рукам и ногам. Какой-то мужчина помог ему выбраться из пруда по лестнице возле пирса. Его положили на пирс, потом потащили на веранду находившегося рядом дома, где срезали скотч с рук и ног, ушли в другую комнату, а потом вернулись и стали бить. Он закрывал лицо руками, его били по голове и туловищу. Били его именно те мужчины, которые и вывезли его из гостиницы. ФИО1 отодвигал его руки от лица, и бил, отодвигал и бил, попадая в ухо. Всего на веранде дома ему нанесли не менее 5 ударов по голове, в том числе в ухо, и не менее 3 ударов по туловищу и не менее двух по ногам. Затем у него спросили, доберется ли он до дома. Но он плохо понимал, где находится. Тогда ему указали на завод «Вестел» и сказали, что за ним расположена дорога домой. Он был весь сырой и избитый, он сказал, что самостоятельно дойти не сможет, поэтому те повезли его домой в багажнике того же автомобиля, на котором и вывезли его. При этом, он не верил, что подсудимые его реально могут отпустить. Повезли его обратно именно те мужчины, которые его и вывезли из гостиницы – ФИО3 и ФИО1. Потом, когда автомобиль остановился, багажник открыл сотрудник полиции в форме ДПС, этот мужчина закрыл багажник, а потом снова открыл, и он увидел еще одного сотрудника ДПС и двух мужчин, которые вывезли его из гостиницы. Он не давал согласия на перемещение его в неизвестном ему направлении, сопротивление ФИО3 и ФИО1 он пытался оказать, но в связи с тем, что те применяли к нему физическую силу, умом он понимал, что сопротивление опасно, и боялся что-либо тем возразить, чтобы не ухудшить свое положение. ФИО3 и ФИО1 он не знает, про то, куда те его везут, ему не говорили, его разрешения на свои действия в отношении него те не спрашивали, даже между собой ФИО3 и ФИО1 не говорили, куда едут и куда хотят поехать, то есть он не знал и не мог знать, цель их действий, сильно испугался за свою жизнь и здоровье.

Разграничить количество ударов, нанесенных ему ФИО1 и ФИО3, он не может, так как во время избиения испытывал сильную физическую боль и страх, и уж точно не считал нанесенные ему удары. Кроме ФИО1 и ФИО3, которые вывезли его из гостиницы, его никто не бил, за исключением того мужчины, который два раза ударил его на выходе из магазина «Магнит» при описанных им обстоятельствах, еще до приезда ФИО1 и ФИО3, которые увезли его в неизвестном направлении.

После своего похищения, он в гостиницу больше ни разу не приходил. В указанных обстоятельствах он Свидетель №1 не толкал, находился там в чистой одежде, денег у Свидетель №1 не требовал, ее ранее не знал, при этом говорил ей – Свидетель №1, что пришел к матери.

Из оглашенных в силу ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 25.04.2017, 29.06.2017 следует, что они аналогичны его показаниям в судебном заседании.

При этом, из них следует, что через какое-то время (после произошедшего) к нему (Потерпевший №1) домой приехала адвокат ФИО1 - женщина, которую он видел на очной ставке с ФИО1. Та сказала, что можно ФИО1 вместо похищения перейти на более мягкую статью и сказала, что для этого нужно обратиться к адвокату, который будет представлять его интересы. Также та сказала, что нужно будет дать на следствии новые показания, сказать, что он оговорил ФИО3 и ФИО1, и что ему за это ничего не будет. Женщина сказала, что адвоката ему оплатят. Та приходила к нему домой, позвонив предварительно на мобильный телефон. Насколько он помнит, та оставила визитку адвоката Коргина, к которому он обратился, так как хотел помочь ФИО3 и ФИО1 смягчить наказание тех, так как отчасти считал себя виновным в произошедшем, так как в «Ларсене» он действительно вел себя плохо. Адвокат Коргин на момент его прихода к тому был в курсе ситуации. Они заключили с тем соглашение, и он написал несколько заявлений под диктовку Коргина, какое-то заявление о представлении Коргиным его интересов он заверил у нотариуса. Он думал, что после написания им таких заявлений ничего не измениться, на самом же деле он писал не соответствующие действительности заявления. На самом деле он на допросе у следователя был трезвым. Полностью понимал, что происходит, суть задаваемых ему вопросов, о событиях он рассказывал правду, в том числе и о том, что ФИО1 и ФИО3 избили его, связали, и против его воли вывезли на неизвестное ему место, где его били, и бросили связанным в пруд. Он не отказывается от своих показаний, полностью их подтверждает (т. 1 л.д. 72-75, 77-81, 99-104, 106-109)

Из оглашенных в силу ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, содержащихся:

- в протоколе очной ставки между Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от 28.04.2017, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО1 23.04.2017 похитил его из «Ларсена», где работает Свидетель №2 23.04.2017 он пришел к матери Свидетель №2 на работу, чтобы попросить денег. Администратор Свидетель №1 сказала подождать и кому-то позвонила. Вскоре пришли двое мужчин ФИО1 и ФИО3 Он в этот момент стоял у входа в диспетчерскую, а увидев тех, испугался и забежал в диспетчерскую, и спрятался. ФИО1 и ФИО3 вытащили его из диспетчерской такси, где он хотел спрятаться. Свидетель №2 пыталась защитить его, но ФИО3 и ФИО1 вытащили его в коридор, несколько раз ударили, а именно нанесли не менее двух ударов по голове, оттащили в подсобку, где связали по рукам и ногам лентой скотч, спросили его, умеет ли он прыгать зайчиком, он ответил, что умеет, так как ему более ничего не оставалось. Он попрыгал. Его поддерживал ФИО1, а потом и ФИО3 Его посадили в багажник серого французского автомобиля со значком льва, который подогнал ФИО1 и повезли в неизвестном ему направлении, ему никто не сказал куда именно. Минут через 20 его привезли на какую-то дачу, где расположен пруд диаметром 20-30 метров на глаз, пирс 5-10 метров длиной, рядом был дом. Его спустили его в пруд, в пруду он упал в воду и нахлебался воды, потом ему помогли выбраться из пруда. Вместе с ФИО1 и ФИО3 еще было как минимум двое мужчин. Его оттащили на веранду какого-то дома, сняли скотч, потом начали избивать, били ФИО3 и ФИО1 Ему сказали идти в сторону дороги в г. Александров. он сказал,что плохо себя чувствует и его подвезли до города в багажнике той же машины. Когда машина остановилась, багажник открылся, он увидел сотрудников полиции. А когда он вылез из багажника, то увидел ФИО3 и ФИО1 (т. 2 л.д. 21-30)

- в протоколе очной ставки между ним и подозреваемым ФИО3 от 27.04.2017 следует, что потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО3 похитил его 23.04.2017 из «Ларсена» в доме №1 по ул.Королева г.Александрова, и тот же был задержан сотрудниками ДПС еще с одним мужчиной, установленным в ходе следствия как ФИО1. 23.04.2017 он пришел в «Ларсен» к Свидетель №2, чтобы попросить денег, но женщина, установленная в ходе следствия как Свидетель №1, не пустила его, сказав, что нужно подождать и стала кому-то звонить. Вскоре приехали двое мужчин, один из которых ФИО3, а второй установлен в ходе следствия как ФИО1. Он зашел в диспетчерскую такси, спрятался за кресло. Свидетель №2, находясь в диспетчерской, просила тех не трогать его, но ФИО3 и ФИО1 вытащили его, ударили, затащили в подсобку, где нанесли ему удары, связали его по рукам и ногам, вытащили на улицу, а именно сказали прыгать как зайчик и при спуске по лестнице, сначала ФИО1 придерживал его, а потом и ФИО3. ФИО1 подогнал машину. Его затолкнули в багажник автомобиля и увезли на какую-то дачу, где окунули в пруд, оттащили на веранду дома, избили. При этом его бил ФИО3 Всего на даче было около четырех человек. Потом ему сказали идти домой. Он сказал, что сам не дойдет. Ему сказали, залезть в багажник машины. Он залез в багажник, его повезли в г. Александров, где багажник открыли и он увидел двух сотрудников ДПС и ФИО3 с ФИО1, которые похитили его из «Ларсена». (т. 1 л.д. 193-200)

Свидетель Свидетель №2 показала в суде, что 23.04.2017 утром ей позвонил ее сын Потерпевший №1, с чьего телефона тот звонил, она не знает, но своего телефона у Потерпевший №1 нет, и попросил у нее деньги. В этот день она утром была на даче, так как ночевала там, а когда приехала домой, то дала Потерпевший №1 400 рублей. Она поехала на работу. Около 10 часов, когда она находилась на своем рабочем месте в диспетчерской такси «Сатурн» по адресу: <...>, в здании бывшего «Ларсена», к ней на работу пришел Потерпевший №1. В здании «Ларсена» расположена гостиница, тренажерный зал, парикмахерская, студия маникюра. Директором гостиницы и тренажерного зала является ФИО1, с которым она знакома. Потерпевший №1 она дала по его просьбе 200 рублей, и тот ушел. Около 13 часов Потерпевший №1 пришел снова и стал просить у нее еще 100 рублей, она дала тому 100 рублей, и тот ушел. Потом она рассказала Свидетель №1, что этот мужчина, который приходил к ней за деньгами, ее сын, та об этом ранее не знала. Потом Свидетель №1 сказала, что кто-то что-то бросил в окно, возможно, это был Потерпевший №1, так сказала Свидетель №1, она сама этого не видела, не слышала. Вернулся Потерпевший №1 спустя некоторое время, сколько времени прошло точно она не помнит, но менее одного часа. В этот раз Потерпевший №1 задержала Свидетель №1, которой тот также стал говорить, что тому нужны деньги. Она все это слышала, не выходя из диспетчерской. Свидетель №1 подошла к диспетчерской и сказала, что Потерпевший №1 пришел снова, и чтобы она не давала тому денег, потому что сейчас та вызовет полицию. Она сказала, что полицию вызывать не нужно, что она даст денег Потерпевший №1, и тот уйдет. Свидетель №1 сказала, что тогда позвонит ФИО1. Она сказала, что не нужно никому звонить, что она просто даст денег Потерпевший №1 и тот уйдет. Но Свидетель №1 все равно стала, кому-то звонить, закрыла дверь в диспетчерскую, поэтому с кем та разговаривала и о чем, она не знает. Свидетель №1 не пускала Потерпевший №1 к ней, тот сидел на диванчике и кричал «мам, дай денег». Она выглянула и сказала, что денег у нее больше нет, и чтобы тот не кричал. Примерно через 15-20 минут, она услышала шум в коридоре. Потом в диспетчерскую забежал Потерпевший №1, который спрятался за нее, присел и говорил: «мам, не надо». В диспетчерскую следом зашел ФИО1, еще в диспетчерской был какой-то мужчина, она не помнит кто именно, так как она была напугана и взволнована, предположила, что возможно, что это был водитель такси «Сатурн» Свидетель №3, в связи с тем, что 23.04.2017 Свидетель №3 работал и в течение дня заходил в диспетчерскую. Этот мужчина сразу вышел, как только ФИО1 схватил «за шиворот» и вывел Потерпевший №1 из диспетчерской. Что за мужчина был с ФИО1, она пояснить не может, так как не заострила на этом внимания, но утверждает, что в диспетчерской с ФИО1 был еще один мужчина. Она из диспетчерской не выходила, дверь в диспетчерскую закрыла Свидетель №1, сказав, что все будет хорошо. Что происходило в коридоре, она не знает, она думала, что ФИО1 просто поговорит по-мужски с Потерпевший №1, чтобы тот не одолевал ее и Свидетель №1 на работе. Она слышала шум в коридоре, но что именно это был за шум, она пояснить не может, но никто не кричал. Ни ФИО1, ни Потерпевший №1 более не вернулись. Вечером в «Ларсен» приехала Свидетель №6 - жена ФИО1 и сказала, что ФИО1 в полиции, что того подозревают в похищении Потерпевший №1. Она и Свидетель №1 тоже поехали в полицию. Свидетель №1 сказала, что ФИО1 хотел отвезти Потерпевший №1 в полицию. Она написала это в своем заявлении от 23.04.2017 со слов Свидетель №1, сама она думала, что ФИО1 просто поговорит с Потерпевший №1 по поводу недопустимости поведения последнего. Свидетель №1 ей ничего не рассказывала об отколовшемся у нее зубе.

Свидетель Свидетель №1 показала в суде, что она работает администратором в гостинице и тренажерном зале ООО «Русинвест», расположенных на втором этаже здания по адресу: <...>. Владельцем гостиницы и тренажерного зала являются ФИО1 и Свидетель №6. Ранее, на втором этаже возле тренажерного зала и гостиницы располагалась диспетчерская такси «Сатурн», диспетчером которого работала Свидетель №2. 23.04.2017 она находилась на работе, сидела за стойкой администратора - на «ресэпшене». В этот день в диспетчерской такси работала Свидетель №2. Около 12 часов она услышала крики из диспетчерской такси, кричал мужчина, требовал денег. Затем дверь в диспетчерскую открылась, из нее вышел ранее незнакомый ей мужчина, как выяснилось позже Потерпевший №1, который по виду был агрессивный, неадекватный, тот ушел из здания гостиницы. Как Потерпевший №1 заходил до этого, она не видела, так как несколько раз отлучалась ненадолго. Через некоторое время он вернулся. Она услышала шаги по лестнице, подошла к двери и увидела Потерпевший №1, у которого в руке был нож. Она ему сказала: «Давай, не надо сюда заходить. Вы заниматься в спортивный клуб?» Он ответил: «Нет, не заниматься. Мне нужны деньги». Тогда она ему сказала: «Если не заниматься, тогда уходите». Он ушел. Она сразу позвонила ФИО1 и сказала ему, что пришел какой-то неадекватный мужчина, который сначала кричал, потом требовал денег, у кого – не понятно, потом он пришел с ножом, потом ушел. Потом приходы Потерпевший №1 продолжились и были с интервалами приблизительно в 15-20 минут, может в 1 час. Затем Потерпевший №1 закричала: «Он кидает камни в окно». Она (Свидетель №1) подошла к этому окну и увидела, что Потерпевший №1 кидает камни в окно, на что она ему показала кулак, и он ушел. Она опять позвонила ФИО1 и сказала, что он кидает камни в окно. Потом Потерпевший №1 опять поднялся, она его не пускала, тогда он толкнул ее, от чего она стукнулась о железную дверь и сломала зуб. Потерпевший №1 пытался ворваться в диспетчерскую, но она его не пускала, поскольку переживала и боялась за детей, которые ходят заниматься в спортивном клубе, который находится у нее под наблюдением. А Потерпевший №1 был в тот момент неадекватным, был в грязной и мокрой одежде, выглядел как бомж и пьяница, может быть, валялся где-то. От него спиртным не пахло, но говорить внятно он не мог, то есть она понимала, что он – наркоман. От него звучала одна фраза: «Дайте денег, дайте денег». Он поднимался около 5-6 раз. Потом пришел таксист Свидетель №3, который сказал ей, что это сын Свидетель №2, наркоман, который однажды ночью пытался ее зарезать. Затем Потерпевший №1 снова пришел, и она с Свидетель №3 его немного побили, не пуская его. В ходе всей этой драки она снова позвонила ФИО1, который вскоре приехал. Когда ФИО1 приехал, в диспетчерской такси находились кроме нее, Свидетель №2, Свидетель №3 и Потерпевший №1. ФИО1 схватил Потерпевший №1 «за шиворот», сказал, что отвезет его в полицию и повел к лестнице, ведущей вниз к выходу. У нее было такое чувство, что кто-то поднимался навстречу ФИО1 и Потерпевший №1, но кто это был – она не видела. По силуэту – это был не ФИО3, которого она до этого видела 2 раза. Все это событие происходило может в 16, может в 17, может в 18 часов 23.04.2017.

Она хотела позвонить в полицию, но ее номер она не знает. Номер «<***>» она не смогла набрать на телефоне, так как была постоянная возня. В общей сложности она звонила ФИО1 приблизительно 10 раз, из которых он несколько раз не отвечал. В первом звонке ФИО1 она сообщила о втором приходе Потерпевший №1, сообщив, что пришел неадекватный мужчина с ножом в руке. Во втором звонке ФИО1 она сообщила о третьем моменте, что Потерпевший №1 кидал камни в окно. Потом она звонила ФИО1 и сообщила, что он вернулся и опять неадекватный. Потом она звонила и сообщила, что он ушел, то есть пришел – напугал их и ушел. Кроме того, в разговорах она сообщала ФИО1, что этот мужчина, который приходил, ведет себя неадекватно, вроде и не пьяница, но, судя по всему, наркоман, потому что он вел себя очень агрессивно, требует денег, сначала кидал в окошко камнями, был с ножом, ей зуб расколол. Он не говорил, что пришел к матери. Свидетель №2 все это время сидела в диспетчерской и ни разу не вышла и не сказала, что это ее сын. Он кричал ей (Свидетель №1): «Дай денег». У Потерпевший №1 были безумные глаза, несвязанная речь, он повторял: «Дай денег, дай денег». По поводу зуба она обращалась к стоматологу и через неделю этот зуб удалили.

До произошедшего она Потерпевший №1 не видела, ничего о нем не слышала и о том, что он является сыном Свидетель №2, она узнала в последний момент от Свидетель №3.

После произошедшего Потерпевший №1 дважды приходил к ней на работу, всегда был грязный, неопрятный, выглядел как БОМЖ. Первый раз, днем, она (Свидетель №1) его не могла выгнать из спортивного клуба и позвонила в полицию, сотрудники которой забрали его. Но через 30 минут он опять пришел. Второй раз он приходил ночью, зачем, она не знает. Его мать уже там не работала, так как служба такси от них съехала.

Она писала в полицию заявления на Потерпевший №1, в которых просила оградить ее от Потерпевший №1, потому что боялась его, что он приходил, просил денег, угрожал.

По оглашенным ее показаниям она не видит существенной разницы между ее показаниями на следствии и в суде.

Из оглашенных в силу ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает администратором в гостинице и тренажерном зале ООО «Русинвест», расположенных по адресу: <...>. Гостиница и тренажерный зал расположены на втором этаже здания, на первом этаже расположен магазин «Магнит», вход в здание для гостиницы, тренажерного зала и магазина один общий. Владельцем гостиницы и тренажерного зала являются ФИО1 и Свидетель №6. Кроме того, на втором этаже возле тренажерного зала и гостиницы расположена диспетчерская такси «Сатурн», диспетчером в службе такси работает Свидетель №2. 23.04.2017 она находилась на работе, сидела за стойкой администратора - на «ресэпшене». В этот день в диспетчерской такси работала Свидетель №2. Около 12 часов она услышала крики из диспетчерской такси, кричал мужчина, просил денег. Вскоре дверь в диспетчерскую открылась, из нее вышел мужчина, установленный в ходе следствия как Потерпевший №1, который по виду был агрессивный, неадекватный, тот ушел из здания гостиницы. Как Потерпевший №1 заходил до этого, она не видела, так как несколько раз отлучалась ненадолго. Она не знала на тот момент, что Потерпевший №1 является сыном Свидетель №2 После этого она слышала голос Свидетель №2, как та принимала заказы по телефону, она не стала ту беспокоить, решив, что у той все в порядке. Примерно через полчаса или час Потерпевший №1 пришел снова. В руках у того был какой-то кухонный нож, тот хотел пройти в диспетчерскую такси, она не хотела пускать того и сказала уйти. Но Потерпевший №1 грубил, хамил, уходить не хотел. Она предупредила Потерпевший №1, что позвонит хозяину гостиницы. В результате Потерпевший №1 ушел из помещения гостиницы, но почти сразу она услышала крик Свидетель №2, которая кричала, что Потерпевший №1 кидает камни в окна гостиницы. Подойдя к окну, она увидела, что Потерпевший №1 бросает камни в окна их помещения. Она, испугавшись, что тот побьет стекло, позвонила ФИО1 и сообщила о произошедшем, упомянув, что в руке у того был нож, что Потерпевший №1 хотел пройти в помещение гостиницы, что бьет стекла. ФИО1 сказал, что пришлет ей кого-то в помощь, так как сам приехать не может. Вскоре через непродолжительный промежуток времени, приехали двое парней, которых она не знает, те не являются посетителями гостиницы и тренажерного зала. Парни приехали по просьбе ФИО1, но Потерпевший №1 на тот момент уже не было, поэтому те ушли. Она этих парней больше не видела. Вскоре она услышала, как кто-то поднимается по лестнице на второй этаж, то есть в помещение гостиницы, она вышла из-за стойки администратора и увидела, что Потерпевший №1 вернулся, и поднимается по ступенькам. Она сказала Потерпевший №1, чтобы тот уходил по-хорошему, что если тот уйдет, она не будет жаловаться никому и звонить, но тот стал требовать от нее пропустить, оттолкнул ее, схватив с силой за руку, она стукнулась об решетку, на проходе в гостиницу, в результате чего у нее откололся зуб. Потерпевший №1 побежал в диспетчерскую, а она позвонила ФИО1, которому сообщила, что Потерпевший №1 вернулся, применил к ней физическую силу. Она прошла в диспетчерскую, Потерпевший №1 кричал и требовал у Свидетель №2 деньги. Она выходила из диспетчерской за стойку администратора, возвращалась в диспетчерскую, ножа у Потерпевший №1 на тот момент уже не было, в этот раз тот пришел без ножа. Она с Свидетель №2 пытались выпроводить Потерпевший №1, но тот не уходил, произошла потасовка. Примерно в пределах 15 минут приехал ФИО1, который поднялся в гостиницу, зашел в диспетчерскую, выволок Потерпевший №1 из диспетчерской. Чтобы ФИО1 связывал Потерпевший №1 по рукам или ногам, она не видела, ей об этом ничего неизвестно. При ней Потерпевший №1 выходил на своих двоих ногах, ФИО1 держал того за «шиворот», до выхода на лестницу, тот шел самостоятельно. ФИО1 сказал, что сдаст Потерпевший №1 в полицию, что отвезет того. Она спросила ФИО1, как тот повезет Потерпевший №1, так как тот был весь грязный, какой-то сырой. ФИО1 ей ответил, что Потерпевший №1 поедет до полиции в багажнике. Потом она видела, как ФИО1 придерживал Потерпевший №1 при спуске по лестнице в самом начале. Она развернулась и пошла на рабочее место. Она слышала, как какой-то парень решил помочь ФИО1 спустить Потерпевший №1, что это был за парень, она не знает, видела мельком и не поняла кто это. После этого ФИО1 и Потерпевший №1 она больше не видела в этот день. Потом она и Свидетель №2 обратились в полицию с заявлениями о противоправных действиях Потерпевший №1, и она узнала, что Потерпевший №1 сын диспетчера такси Свидетель №2, что проводится проверка по сообщению о похищении ФИО1 и ФИО3 Потерпевший №1. ФИО3 она знает как знакомого ФИО1, те несколько раз приходили вместе в помещение гостиницы, она его запомнила, потому что у того запоминающаяся внешность, лично с тем она не общалась. Парень, который помогал спускать ФИО1 Потерпевший №1 с лестницы, был не ФИО3, она запомнила бы того.

В гостинице есть служебный телефон – мобильный телефон, которым пользуются крайне редко - №, на котором нет денег, и позвонить с него нельзя. 23.04.2017 она с этого телефона не звонила, ФИО1 она звонила с личного мобильного телефона №, на номер ФИО1 № (т. 1 л.д. 133-136)

Из оглашенных в силу ч.1ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает водителем такси в службе такси «Сатурн». Диспетчерская службы такси до мая 2017 года располагалась в здании бывшего «Ларсена» на втором этаже дома №1 по ул.Королева г.Александрова, рядом с гостиницей и тренажерным залом. Диспетчером в такси работает Свидетель №2, к которой в диспетчерскую часто приходил сын Потерпевший №1, который всегда просил у той денег. Потерпевший №1 в состоянии опьянения часто приходил, кричал, Свидетель №2 боялась приходов сына. Он и другие таксисты несколько раз ранее выгоняли Потерпевший №1 из здания.

23.04.2017 он находился на работе и в течение дня несколько раз заходил в диспетчерскую, в дневное время может быть до обеда он зашел в здание, где расположена диспетчерская, на стойке администратора гостиницы работала Свидетель №1, а в коридоре на полу возле диспетчерской сидел Потерпевший №1, который просил у Потерпевший №1 денег, был неадекватный, агрессивный, кричал. Он как всегда сказал Потерпевший №1 выйти из здания, и он видел, как тот встает и выходит, но когда он уходил из здания, он понял, что Потерпевший №1 не уходит, а Свидетель №1, сказала, что выгонит того сама. Он ушел, и более ничего не видел. Когда он снова пришел в диспетчерскую уже вечером. Когда приехал снова вечером, то остался в диспетчерской, потому что Свидетель №2 уже уехала в полицию, так как в здании гостиницы что-то произошло. О том, что там случилось ему ничего неизвестно, ФИО1 – директора гостиницы, он знает внешне, с тем не общается. Он 23.04.2017 ФИО1 не видел. В помещении на втором этаже при нем находились Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1(т. 1 л.д. 145-147)

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 следует, что ему знаком Потерпевший №1, с которым он учился в одной школе. О жизни Потерпевший №1 ему ничего неизвестно, где тот живет, чем занимается, ему неизвестно, он с тем не общается и не общался. Он Потерпевший №1 видит очень редко в городе Александрове. 23.04.2017 в послеобеденное время, точно сказать не может во сколько, он находился возле магазина «Магнит», расположенного в доме №1 по ул.Королева г.Александров. Он стоял на расстоянии 5-10 метров от выхода из магазина. Выход из магазина и расположенных в этом же здании гостиницы и тренажерного зала один общий. Он увидел, что из выхода выпрыгнул как «зайчик» Потерпевший №1, за тем вышли двое незнакомых ему мужчин, установленных в ходе следствия как ФИО3 и ФИО1, который как он понял, были вместе с Потерпевший №1. Так как Потерпевший №1 прыгал как «зайчик» он понял, что тот связан. Чем тот был связан, он не разглядел. ФИО3, ФИО1 и Потерпевший №1 прошли к легковому автомобилю марки «Пежо», и в считанные секунды Потерпевший №1 оказался в багажнике автомобиля «Пежо», а ФИО3 и ФИО1 закрыли багажник, сели в указанный автомобиль и уехали в сторону г.Карабаново. Он, подумав, что в отношении Потерпевший №1 могут быть совершены противоправные действия, позвонил в мобильного телефона по телефону <***>, и сообщил диспетчеру об увиденном им. Диспетчер принял сообщение. После этого он уехал по своим делам, и что происходило дальше, он не знает. Все произошло очень быстро, и он не слышал, чтобы те разговаривали между собой, насколько он понял, те были вдвоем, более никого рядом с теми он не видел. Он не видел, придерживали эти мужчины Потерпевший №1 или нет. В руках у Потерпевший №1 вроде бы ничего не было. (т. 1 л.д. 120-122)

Свидетель Свидетель №11 – инспектор взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району показал в суде, что 23.04.2017 он заступил на смену с напарником – инспектором ДПС Свидетель №12. 23.04.2017 после обеда они находились на службе, осуществляли патрулирование на патрульном автомобиле «Лада Приора». Около 18 часов им по рации поступило сообщение о том, что в городе введен план-перехват, в рамках которого разыскивался автомобиль марки «Пежо» *** также им было сообщено, что в указанном автомобиле может находиться похищенный человек. Он с Свидетель №12 поехали на выезд из г.Александров в г.Карабаново, где в 18 часов 45 минут на светофоре на перекрестке улиц Королева и Гагарина ими был остановлен автомобиль марки «Пежо» *** Автомобилем управлял гражданин ФИО1, который вышел из автомобиля, по их просьбе открыл багажник, в котором он увидел мужчину. Мужчине они помогли выбраться, пояснить тот ничего не мог, был весь сырой, того трясло, на лице и голове имелись повреждения в виде ссадин и кровоподтеков. Тот сообщил лишь свою фамилию Потерпевший №1. Кроме ФИО1 и Потерпевший №1 на переднем пассажирском сиденье находился мужчина, который называл себя разными фамилиями, представляться не желал, данных о себе не сообщал, имел явные признаки алкогольного опьянения, имел стойкий запах алкоголя изо рта. Как позднее ему стало известно, что им оказался ранее судимый ФИО3, который был направлен в наркологию г.Александров для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Он и Свидетель №12 сообщили о задержанном автомобиле и гражданах в дежурную часть, и вскоре приехала следственно-оперативная группа. До приезда следственно-оперативной группы, ФИО3 пояснил, что Потерпевший №1 тот вычислил по Имей, что якобы тот ***, и ФИО3 и ФИО1 поймали Потерпевший №1 в «Ларсене» и везут в г.Струнино. ФИО3 был пьян, и говорил, что сам разберется с Потерпевший №1, что это его –ФИО3 «клиент». ФИО1 пояснил, что якобы Потерпевший №1 украл какие-то деньги, и постоянно говорил ФИО3, чтобы тот молчал, то есть, попросту говоря, затыкал тому рот. А еще ФИО1 говорил ФИО3, чтобы тот говорил сотрудникам полиции, что якобы ФИО1 того подсадил в машину, и что тот якобы просто подвез ФИО3 и ФИО3 ничего не знает о человеке в багажнике. На ФИО1 были составлены два административных протокола – за управление транспортным средством без документов, и за перевозку людей вне кабины транспортного средства. Потерпевший №1 пояснил, что пришел куда-то по месту работы матери, и попросил кого-то позвать мать, толкнул какую-то женщину, что ничего из того, о чем говорят ФИО3 и ФИО1, не делал. Потерпевший №1 о том, откуда и куда того везут, не говорил, но тот весь трясся, был весь сырой, грязный, на лице и голове Потерпевший №1 имелись телесные повреждении. По приезду следственно-оперативной группы, был произведен осмотр автомобиля, который впоследствии направлен на спецстоянку.

Кроме того, в суде свидетель Свидетель №11 подтвердил свои показания, данные им в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 10.08.2017, согласно которым 23.04.2017 он (Свидетель №11) нес службу на служебном автомобиле вместе с напарником Свидетель №12 Около 18 часов им по рации поступило сообщение о том что в городе введен план «Перехват», в рамках которого разыскивается автомобиль «Пежо», что в нем может находится похищенный человек. Через некоторое время им и Свидетель №12 на перекрестке улиц Гагарина и Королева г.Александров, остановлен автомобиль «Пежо», под управлением ФИО1. В багажнике у ФИО1 был обнаружен мужчина, установленный в ходе следствия как Потерпевший №1, а также в машине ФИО1 на пассажирском сидении находился мужчина, установленный в ходе следствия как ФИО3, который данных о себе не сообщал, имел признаки алкогольного опьянения. По рации ими было сообщено о задержании данного автомобиля. До приезда следственно-оперативной группы на ФИО1 были составлены два административных протокола. О произошедшем ФИО3 сказал, что вычислил Потерпевший №1 как *** по ИМЕЙ телефона, и что везут тот и ФИО1 Потерпевший №1 в г.Струнино, что это его – ФИО3 «клиент». В это время ФИО1 просил ФИО3 замолчать и говорить сотрудникам полиции, что ФИО3 просто подсел к ФИО1 в машину, и ничего не знает о человеке в багажнике. Сам ФИО1 пояснил, что Потерпевший №1 украл какие-то деньги. Потерпевший №1 сообщить толком ничего не мог, тот весь трясся, был мокрый и грязный, на лице у того имелись телесные повреждения. По поведению ФИО3 и ФИО1 он понял, что те что-то скрывают (т. 2 л.д. 46-50)

Свидетель Свидетель №12 – инспектор взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району показал в суде, что 23.04.2017 он заступил на смену с напарником инспектором ДПС Свидетель №11 23.04.2017 после обеда они находились на службе, осуществляли патрулирование на патрульном автомобиле «Лада Приора». Около 18 часов им по рации поступило сообщение о том, что в городе введен план «Перехват», в рамках которого разыскивался автомобиль марки «Пежо» ***, также было сообщено, что в указанном автомобиле может находится похищенный человек. Он и Свидетель №11 поехали на выезд из г. Александров в сторону г. Карабаново, где в 18 часов 45 минут на светофоре на перекрестке улиц Королева и Гагарина ими был остановлен автомобиль марки «Пежо» *** Автомобилем управлял гражданин ФИО1, который вышел из автомобиля, по их просьбе открыл багажник, в котором он увидел мужчину, установленного в ходе следствия как Потерпевший №1, которому он и Свидетель №11 помогли выбраться, пояснить тот ничего не мог, был весь сырой и грязный, того трясло, на лице и голове имелись ссадины и кровоподтеки. Кроме ФИО1 и Потерпевший №1 в машине на переднем пассажирском сидении находился мужчина, который называл себя разными фамилиями, представляться не желал, данных о себе не сообщал, имел явные признаки алкогольного опьянения, имел стойкий запах алкоголя изо рта. Как позднее ему стало известно, что тем оказался ранее судимый ФИО3, который был направлен в наркологию г.Александров для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Он и Свидетель №12 сообщили о задержанном автомобиле и гражданах в дежурную часть, и вскоре приехала следственно-оперативная группа. До приезда следственно–оперативной группы ФИО3 пояснил, что Потерпевший №1 тот вычислил по Имей, что якобы тот ***, и ФИО1 и ФИО3 поймали того в «Ларсене» и везут в г.Струнино. ФИО3 был пьян, и говорил, что сам разберется с Потерпевший №1, что это его – ФИО3 «клиент». ФИО1 пояснил, что якобы Потерпевший №1 украл какие-то деньги, и постоянно говорил ФИО3, чтобы тот молчал, то есть, попросту говоря, затыкал тому рот. ФИО1 говорил ФИО3, чтобы тот говорил сотрудникам полиции, что якобы ФИО1 того подсадил в машину по дороге, и что тот якобы просто подвез ФИО3, а ФИО3 ничего не знает о человеке в багажнике. На ФИО1 были составлены два административных протокола – за управление транспортным средством без документов, и за перевозку людей вне кабины транспортного средства. По приезду следственно-оперативной группы, был произведен осмотр автомобиля, который впоследствии направлен на спецстоянку.

Кроме того, в суде свидетель Свидетель №12 подтвердил свои показания, данные им в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 11.08.2017, согласно которым 23.04.2017 он (Свидетель №12) находился на службе, вместе с напарником Свидетель №11. Они несли службу на служебном автомобиле. Около 18 часов им по рации поступило сообщение о том, что в городе вводится план «Перехват», в рамках которого разыскивается автомобиль «Пежо», что в нем может находиться похищенный человек. Через некоторое время им и Свидетель №11 на перекрестке улиц Гагарина и Королева г.Александров, остановлен автомобиль «Пежо» с приметами из ориентировки. За рулем автомобиля находился ФИО1, который не собирался остановиться возле патрульного автомобиля, который стоял в сторону Карабаново, а проехал мимо него. Он был за рулем, развернул автомобиль, подъехал к автомобилю ФИО1, и остановил того при помощи спецсигналов. ФИО1 остановился по первому требованию. Рядом с тем на пассажирском сидении находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения, как позднее выяснилось по фамилии ФИО3, изначально тот называл себя – ФИО2. В багажнике автомобиля ФИО1 был обнаружен мужчина – Потерпевший №1. По рации в дежурную часть им и Свидетель №11 было сообщено о задержании данного автомобиля. До приезда следственно-оперативной группы на ФИО1 были составлены два административных протокола. До приезда следственно-оперативной группы ФИО3 пояснил, что Потерпевший №1 тот вычислил по Имей телефона, что якобы тот ***, что тот и ФИО1 поймали Потерпевший №1 в «Ларсене» и везут в г.Струнино. ФИО3 был пьян, и говорил, что сам разберется с Потерпевший №1, что это его – ФИО3 «клиент». ФИО1 пояснил, что якобы Потерпевший №1 украл какие-то деньги, и разбил стекла в «Ларсене» и постоянно говорил ФИО3, чтобы тот молчал, то есть, попросту говоря, затыкал тому рот. ФИО1 говорил ФИО3, чтобы тот говорил сотрудникам полиции, что якобы ФИО1 того подсадил в машину по дороге, и что якобы просто подвез ФИО3, а ФИО3 ничего не знает о человеке в багажнике (т. 2 л.д. 51-56)

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 – оперативного дежурного единой дежурно-диспетчерской службы МКУ «Управление по делам ГО и ЧС» Александровского района следует, что 23.04.2017 он находился на дежурстве. В 17 часов 51 минуту на телефон ЕДДС поступил звонок. В ходе разговора звонивший Свидетель №4 сообщил, что тот стал свидетелем того, что из магазина «Магнит» в доме №1 по ул.Королева г.Александрова, человека, связанного скотчем кинули в багажник автомобиля марки «Peugeot» («Пежо»), *** и увезли в сторону г.Карабаново, за 10 минут до звонка. Также Свидетель №4 сообщил, что передний бампер автомобиля разбит, что связанный мужчина избит. В 17 часов 43 минут им о данном факте сообщено в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району (т. 1 л.д. 123-126)

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 – жены подсудимого ФИО1 следует, что она и ФИО1 являются владельцами ООО «Русинвест», организация занимается различными видами деятельности, в том числе у них есть гостиница в доме №1 по ул.Королева г.Александрова на втором этаже и там же тренажерный зал. Кроме того, одну комнату в помещении гостиницы примерно до мая 2017 года арендовала служба такси «Сатурн», в этой комнате была расположена диспетчерская такси, диспетчером там работала Свидетель №2, с которой она сталкивалась исключительно по работе в одном здании, лично с той не общалась. Администратором в гостинице работает Свидетель №1, с которой она общается по работе. ФИО1 является генеральным директором ООО «Русинвест», кроме того является депутатом СНД Следневского сельского поседения четвертого созыва.

23.04.2017 примерно в обед она с ФИО1 и двумя детьми поехали в дом к ее родителям в д.Марино на ее автомобиле «Пежо 307». Они не собирались уезжать оттуда в тот день и возможно даже остались бы ночевать. ФИО1 пошел в баню с ее отцом. Телефон ФИО1 взял с собой, так как в бане тот обычно проводит много времени. Где-то после обеда ФИО1 вышел из бани и сказал, что тому звонят из гостиницы, и говорят о том, что кто-то нападает на администратора гостиницы. ФИО1 поехал на ее автомобиле Пежо, как она поняла в гостиницу. Тот собрался быстро, толком ничего не объяснил, сообщил, что сказал администратору вызывать в полицию. После этого ФИО1 не было некоторое время, сколько по времени того не было, она не может сказать, не помнит, затем ФИО1 приехал, надел что-то, так как после сообщения о нападении на администратора ФИО1 уехал быстро и не успел одеться нормально, забрал документы на ее автомобиль «Пежо». В дом ФИО1 зашел один. Она из дома не выходила, никого не видела, машину видела через окно, ФИО1 был один, с тем никого не было, в машине никого не было. После этого ФИО1 уехал, ему ничего особо не объяснял, сказал только что едет в полицию. Через некоторое время ей позвонили из гостиницы и сказали, что произошло похищение человека, что сейчас в этом разбирается полиция. ФИО1 забыл свой мобильный телефон в доме ее родителей, в какой момент тот его забыл, сказать не может, либо когда, выйдя из бани, первый раз поехал в гостиницу, либо когда возвращался за документами на машину. После этого она приехала в г.Александров. На светофоре на перекрестке ул.Гагарина и ул. Королева она увидела свой автомобиль Пежо, служебный автомобиль ДПС, сотрудников полиции, ФИО1 Также ей потом стало известно, что там был ФИО3. Она видела этого мужчину рядом с автомобилем ДПС в указанное время в указанном месте, но ранее с тем знакома не была. Она видела, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, тот вел себя соответствующе, был неадекватен, говорил какую-то ерунду, что якобы поймал ***, речь была несвязная и бессмысленная. Она передала ФИО1 мобильный телефон. Возможно, ей ФИО1 звонил с какого-то номера и говорил привезти тому телефон. Она проехала в гостиницу, где находилась Свидетель №1 – администратор, которая сообщила ей, что на ту напал мужчина, требовал какие-то деньги, неоднократно приходил, бил стекла, применил к той физическую силу, и о том, что этот мужчина приходил к Свидетель №2 - диспетчеру такси. Она, Свидетель №1 и Свидетель №2 поехали в полицию сообщить о произошедшем, так как со слов Свидетель №1 ей стало известно, что та не звонила в полицию, так как во время противоправных действий мужчины не имела к этому возможности. Тогда выяснилось, что мужчина, напавший на администратора – сын Свидетель №2 – Потерпевший №1. Ею в полицию написано заявление о совершении Потерпевший №1 противоправных действий. Она написала в заявлении то, что ей было известно со слов Свидетель №1 и Свидетель №2. Она видела состояние Свидетель №1, та была сильно напугана, был разбит телефон и сломан зуб. Свидетель №2 сама рассказала ей, что Потерпевший №1 наркоман и постоянно приходит к той за деньгами. Кроме того, от Свидетель №1 ей стало известно, что ФИО1 забрал из гостиницы Потерпевший №1 и повез в полицию (т. 1 л.д. 148-150)

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он проживает в д.Марино с супругой. Его дочь Свидетель №6 проживает в г.Александрове с супругом ФИО1 и детьми. 23.04.2017 в воскресенье до обеда Свидетель №6 и ФИО1 приехали в д.Марино в гости. ФИО1 истопил и пошел в баню. Потом ФИО1 резко собрался и уехал на машине Свидетель №6, сказав, что на администратора гостиницы ФИО1 напал кто-то. Потом тот через некоторое время тот вернулся, так как забыл в доме то ли телефон, то ли документы, а также тот не успел даже толком одеться, поэтому приехал, собрался, и снова уехал. Куда и зачем тот уехал тот ему не сказал, сказал только, чтобы он отвез Свидетель №6 домой, если тот задержится. Он отвез вечером Свидетель №6 с детьми домой. ФИО1 в этот день он больше не видел. У него в доме в д.Марино никаких друзей ФИО1 не было, тот ходил в баню один, а он как раз строил веранду у бани. ФИО4 ФИО1 стояла за забором, поэтому он не видел, как тот отъезжал и подъезжал к дому (т. 1 л.д. 154-155)

Свидетель Свидетель №8 – жена подсудимого ФИО3 показала в суде, что она проживает с детьми и мужем ФИО3, с которым она заключила брак после его ареста. В ночь с 22.04.2017 на 23.04.2017 ФИО3 ушел гулять с друзьями, куда именно и с кем, ей неизвестно. Домой ФИО3 пришел под утро. Она 23.04.2017 в 07 часов 30 минут ушла на работу в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...>, ФИО3 оставался дома. Ее рабочий день заканчивается в 17 часов. В течение дня она созванивалась с ФИО3. В 14 часов 30 минут ее отпустили с работы пораньше, и она пошла домой, примерно в это время она созванивалась с ФИО3, тот сказал, что не дома, и уже отдыхает с друзьями, где именно, тот не сказал. Она пошла домой. Она и ФИО3 несколько раз созванивались в течение вечера, ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, говорил, что тот сейчас откуда-то выйдет, и перезвонит, как потом ей стало известно, тот имел ввиду отделение полиции. Вечером ФИО3 так и не появился дома, телефон того был выключен. ФИО1 она знает как владельца гостиницы в доме № 1 по ул. Королева г. Александрова, о том, что ФИО1 и ФИО3 знакомы, она не знала, она не знает никого из друзей ФИО3 23.04.2017 на работе она находилась до 14 часов 30 минут, принимала товар в подвале магазина, в торговый зал не выходила, ничего подозрительного не видела и не слышала, ФИО3 и ФИО1 не видела.

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что 23.04.2017 между 16 и 17 часами к ней на работу в салон красоты на ул.Свердлова г.Александрова пришел ее двоюродный брат ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она предложила тому поехать с ней в г.Струнино. Она и ФИО3 на ее автомобиле поехали в г.Струнино через с.Большое Каринское. По дороге она и ФИО3 поругались, и она высадила ФИО3, повернув за заводом «Вестел» направо в сторону с.Большое Каринское. Она уехала в г.Струнино, после чего вернулась в г.Александров через д.Следнево, и около 18 часов поехала в г.Карабаново. По дороге на светофоре перекрестка ул.Гагарина и ул.Королева г.Александрова возле ФОКа «Олимп» она увидела две машины полиции и автомобиль «Пежо». Рядом с инспектором ДПС у патрульной машины стоял ФИО3. Она подошла к ФИО3 и спросила, что случилось. ФИО3 ответил, что ничего не делал. Она увидела в машине «Пежо» своего знакомого ФИО1. После чего она уехала (т. 1 л.д. 159-162)

Из оглашенных в силу ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что 23.04.2017 она находилась на работе в магазине «Магнит» в доме №1 по ул.Королева г.Александрова, сидела на кассе. Поток людей был большой, она не отвлекалась ни на что, работала. Примерно в обеденное время она слышала какой-то шум на втором этаже, где расположена гостиница, женский крик, звон стекла, мужские голоса. Потом она видела, как со второго этажа владелец гостиницы ФИО1 с каким-то мужчиной, с кем именно она не обратила внимания (т. 1 л.д. 163-165)

Свидетели ФИО17 – мать подсудимого ФИО1 и ФИО18 – пенсионер, житель военного городка №1 п/о Плеханы Александровского района, допрошенные в суде по ходатайству стороны защиты, охарактеризовали ФИО1 исключительно с положительной стороны.

Кроме того, виновность ФИО1 и ФИО3 в совершенном преступлении нашла подтверждение оглашенным и исследованным в суде:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ от 23.04.2017, зарегистрированным в КРСП следственного отдела по г.Александров под №170 от 23.04.2017, согласно которому 23.04.2017 в 18 часов 50 минут в следственный отдел по г.Александров из дежурной части ОМВД России по Александровскому району поступило сообщение о том, что по адресу: <...>, двое мужчин, применив физическую силу и связав Потерпевший №1, поместив последнего в багажник автомобиля марки «Пежо» *** перевезли в неизвестное место, после чего указанный автомобиль под управлением ФИО1 с Потерпевший №1, находившимся в багажнике задержан сотрудниками ДПС на перекрестке ул.Гагарина и Королева г.Александров Владимирской области. (т. 1 л.д. 23)

- заявлением Потерпевший №1 от 25.04.2017, зарегистрированным в КРСП следственного отдела по г.Александров под №177 от 25.04.2017, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему мужчин, которые 23.04.2017 нанесли ему телесные повреждения, связали и перевезли в багажнике автомобиля в неизвестное ему место (т. 1 л.д. 54);

- сообщением РТС от 23.04.2017, согласно которому в 18 часов 05 минут 23.04.2017 в ДЧ ОМВД России по Александровскому району из единой дежурной диспетчерской службы МКУ «Управление по делам ГО и ЧС» Александровского района поступило сообщение о том, что в ЕДДС обратился Свидетель №4, сообщивший, что у дома №1 по ул.Королева г.Александрова неустановленные лица, посадили в автомобиль «Пежо 307» *** связанного мужчину. (т. 1 л.д. 59);

- рапортами инспекторов ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Свидетель №11 и Свидетель №12 от 23.04.2017, согласно которым ими в соответствии с ориентировкой задержан автомобиль марки «Peugeot» («Пежо»), *** под управлением ФИО1, с находящимся в салоне ФИО2 (установлен в ходе следствия как ФИО3) и находящимся в багажнике Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 60, 61);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2017 с прилагаемой фото-таблицей, объектом которого являлось помещение гостиницы, расположенной на втором этаже двухэтажной пристройки к дому № 1 по ул. Королева г.Александрова Владимирской области, в ходе которой зафиксирована обстановка места происшествия (т. 2 л.д. 193-199);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2017 с прилагаемой фото-таблицей, объектом которого являлся участок местности возле пруда в д.Марино Александровского района Владимирской области, указанный ФИО1 как место, где 23.04.2017 он выпустил Потерпевший №1 из багажника автомобиля, и где потерпевший упал в пруд. В ходе осмотра Потерпевший №1 место не узнал, пояснил, что осматриваемый участок местности не является местом, где 23.04.2017 ФИО3 и ФИО1 спустили его в пруд и избили на веранде дома (т. 2 л.д. 119-125);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2017 с прилагаемой фото-таблицей, объектом которого являлся участок местности вблизи ФОК «Олимп» на перекрестке ул. Гагарина и ул. Королева г. Александров Владимирской области, в ходе которой осмотрен и изъят автомобиль марки «Peugeot» («Пежо»), *** (т. 1 л.д. 24-32), данный автомобиль 11.08.2017 осмотрен (т. 2 л.д. 137-139) и признан вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 200-202);

- протоколом выемки от 26.04.2017 с прилагаемой фото-таблицей, в ходе которой у подозреваемого ФИО3 изъяты куртка и ботинки, в которых он находился в момент совершения преступления (т.2 л.д.128-132), которые 11.08.2017 были осмотрены с участием Потерпевший №1, пояснившего, что именно в этой куртке и в этих ботинках находился 23.04.2017 ФИО3 в момент похищения его (Потерпевший №1) из помещения гостиницы в доме №1 по ул.Королева г.Александрова Владимирской области (т.2 л.д.133-136), что потерпевший Потерпевший №1 подтвердил и в ходе осмотра указанных вещественных доказательств в судебном заседании. Данные предметы в ходе следствия признаны вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д.200-202);

- протоколом осмотра детализаций телефонных переговоров ФИО1, ФИО3 и Свидетель №6 от 19.06.2017. Из детализации ФИО1 следует, что он в период с 15 часов 18 минут по 16 часов 30 минут 23.04.2017, находясь в зоне покрытия сигнала базовой станции, расположенной по адресу: <...>, созванивался с Свидетель №1, и в период с 14 часов 46 минут по 19 часов 45 минут 23.04.2017 находился в зоне покрытия сигнала базовой станции расположенной по адресу: <...>. Из детализации ФИО3 следует, что ФИО3 в период с 09 часов 52 минут по 18 часов 59 минут 23.04.2017 находился в зоне покрытия сигнала базовой станции, расположенной по адресу: <...> (т. 2 л.д.175-178). Данные детализации признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 200-202);

- протоколом выемки от 04.05.2017, в ходе которой у свидетеля Свидетель №5 изъят CD-R диск с аудиозаписью разговора свидетелей ФИО16 и Свидетель №5 от 23.04.2017 (т. 2 л.д. 186-187) и протоколом выемки от 22.05.2017, в ходе которой у начальника дежурной части ОМВД России по Александровскому району изъяты CD-R диск с аудиозаписью разговора свидетеля Свидетель №5 и дежурного ДЧ ОМВД России по Александровскому району, CD-R диск с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной на светофоре на перекрестке ул.Гагарина и ул.Королева г. Александрова (т. 2 л.д. 181-183). Данные диски 05.08.2017 были осмотрены. В ходе осмотра CD-R диске с аудиозаписью телефонного разговора свидетелей ФИО16 и Свидетель №5 установлено, что в ЕДДС по телефону позвонил Свидетель №4, который сообщил, что у дома №1 по ул.Королева г.Александрова неустановленные лица, посадили в автомобиль «Пежо 307» *** связанного мужчину. Из аудиозаписи разговора свидетеля Свидетель №5 и дежурного ДЧ ОМВД России по Александровскому району, следует, что Свидетель №5 передал в ДЧ ОМВД России по Александровскому району информацию, полученную от ФИО16, а дежурный ДЧ ввел в г.Александров план «Перехват» для задержания автомобиля марки «Peugeot» («Пежо»), ***. Из видеозаписи с камеры наблюдения, установленной на светофоре на перекрестке ул.Гагарина и ул.Королева г.Александрова, следует, что в 17 часов 22 минуты указанный перекресток в направлении г.Карабаново проехал автомобиль марки «Peugeot» («Пежо»), *** (т. 2 л.д. 188-192). Данные диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 200-202);

- заключением эксперта №269 от 03.07.2017 (медицинская судебная экспертиза), согласно которому у Потерпевший №1 имелись ушибы мягких тканей лица, головы, обеих верхних и левой нижней конечностей в виде кровоподтеков и ссадин. Эти повреждения, каждое в отдельности так и в совокупности, вреда здоровью не причинили, образовались от действия тупых твердых предметов, соответствуют заявленному сроку (т. 2 л.д. 113);

- постановлением №33АД 18810033130005930755 по делу об административном правонарушении от 23.04.2017, согласно которому 23.04.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им. (т.2 л.д. 234);

- актом №296 от 23.04.2017 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения (т. 3 л.д. 13),

- протоколом проверки показаний на месте от 11.08.2017, согласно которому ФИО1 указал на двухэтажную пристройку к дому №1 по ул.Королева г.Александров, как на место, откуда 23.04.2017 он забрал Потерпевший №1 и вез в багажнике автомобиля в д.Марино. ФИО1 указал на помещение диспетчерской службы такси «Сатурн», расположенной на втором этаже указанного помещения, пояснив, что 23.04.2017 он обнаружил Потерпевший №1 в диспетчерской такси. Далее ФИО1 указал на пруд, расположенный в д.Марино Александровского района, пояснив, что возле указанного пруда он выпустил Потерпевший №1 из багажника автомобиля, что в указанный им пруд Потерпевший №1 упал (т. 2 л.д. 57-66)

- протоколом проверки показаний на месте от 27.04.2017, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 указал на помещение диспетчерской службы такси «Сатурн», расположенной на 2-ом этаже двухэтажной пристройки к дому №1 по ул.Королева г.Александрова Владимирской области, как на место, откуда 23.04.2017 в дневное время его похитили ФИО3 и ФИО1, пояснил о том, что 23.04.2017 он находился в диспетчерской службы такси «Сатурн», в диспетчерскую вошли ФИО3 и ФИО1, которые вытащили его из диспетчерской, нанесли ему несколько ударов, затащили в подсобное помещение, указал на место расположение подсобного помещения, где связали ему руки и ноги с помощью липкой ленты-скотч, после чего выволокли из подсобки и сказали прыгать «зайчиком» на выход из помещения, что он и сделал. Далее ФИО3 и ФИО1 посадили его в багажник автомобиля, и вывезли в незнакомое ему место. После чего спустили его в пруд, после чего достали из пруда, сняли липкую ленту-скотч, и положили на веранду расположенного рядом с прудом дома, нанесли ему не менее 5-ти ударов по голове, не менее 2-х – 3-х ударов по туловищу. Затем ему указали на производственное строение, пояснив, что это завод «Вестел» и сказали идти домой, но сам, он не дошел бы, потому что был весь сырой и избит, поэтому его снова поместили в багажник машины и поехали. В ходе проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 указал на завод «Вестел», расположенный по адресу: <...>, пояснив, что именно это здание он видел в месте, в котором его удерживали ФИО1 и ФИО3 (т. 1 л.д. 82-93).

Исследовав и оценив в судебном заседании, собранные по делу доказательства, каждое в отдельности, и в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 и ФИО3 в совершении каждым похищения человека, установленной и подлежащей квалификации по ч.1 ст.126 УК РФ.

Вина обоих подсудимых в совершенном преступлении, кроме их признательных показаний, нашла подтверждение показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №2, Свидетель №8, а также оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО16, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, которые последовательны, объективны и согласованы, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, и суд их в силу этого принимает за основу доказательств.

Государственный обвинитель Шайкин А.И. на стадии судебных прений просил суд переквалифицировать действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 с п.«а» ч.2 ст.126 УК РФ на ч.1 ст.126 УК РФ, исключив из обвинения обоих подсудимых квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору, считая указанный признак не нашедшим своего подтверждения в суде.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В силу ч.7 ст.35 УК РФ совершение преступления группой лиц по предварительному сговору влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 как на следствии, так и в ходе судебного разбирательства указанный признак при совершении своих действий не подтверждали, утверждая о том, что действия по похищению Потерпевший №1, которые они признают, они стали совершать спонтанно, когда, приехав в гостиницу по звонку администратора, ФИО1 узнал в мужчине, устроившем там конфликт, Потерпевший №1, в силу чего все свои действия в отношении Потерпевший №1 по его похищению они совершали совместно, но без предварительного сговора на его похищение. Других доказательств, в подтверждение вмененного подсудимым признака группы лиц по предварительному сговору, не было установлено.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ч.1, ч.4 ст.37 УПК РФ прокурор в пределах компетенции, предусмотренной положениями УПК РФ, осуществляет от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, в силу чего он вправе отказаться от осуществления уголовного преследования с обязательным указанием мотивов своего решения. При этом, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства является обязательным для суда.

Учитывая указанные положения и заявленный отказ государственного обвинителя от части обвинения в виде признака группы лиц по предварительному сговору, суд, соглашается с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия обоих подсудимых по ч.1 ст.126 УК РФ, как совершение похищения человека.

Что касается показаний потерпевшего Потерпевший №1, то они правдивы, последовательны и согласованы как между собой, так и с другими доказательствами по делу, по которым он определенно и точно признавал в лицах, его похитивших, ФИО1 и ФИО3, которыми он, будучи похищенным и связанным, помещался в багажник автомобиля, а затем, находясь рядом с ними, разговаривал и получал от обоих удары по своему телу, после чего он от их действий оказался в пруду. При этом, Потерпевший №1 свои показания следствию подтверждал в ходе очных ставок с ФИО1 и ФИО3, а также в ходе проверки его показаний с выездом на место происшествия. В силу указанных обстоятельств суд берет показания Потерпевший №1 в основу доказательств виновности подсудимых.

Об участии в совершении преступления наряду с ФИО1 и ФИО3 с самого начала их встречи в здании помещения гостиницы по ул.Королева, д.1 г.Александрова, кроме твердых и последовательных показаний об этом потерпевшего Потерпевший №1, признательных показаний об этом обоих подсудимых в суде, свидетельствуют показания Свидетель №2, Свидетель №1, утверждавших об участии вместе с ФИО1 второго мужчины, который в указанных обстоятельствах был с ФИО1, помогая ему вывести Потерпевший №1 из помещения на улицу.

Сам ФИО1, даже по своим первичным показаниям на следствии, исключая участие ФИО3 в похищении Потерпевший №1, тем не менее, признавал и утверждал о том, что, когда он вывел Потерпевший №1 на улицу, то по его – ФИО1 просьбе, когда он подгонял свой автомобиль к входу в гостиницу, Потерпевший №1 помогал придерживать мужчина, которого он попросил об этом, но он его не знает. В суде ФИО1 признал, что этим человеком был ФИО3, который в суде свое участие в похищении признавал.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО16 следует, что он, зная Потерпевший №1 по их прежнему обучению в школе, находясь в указанных обстоятельствах на расстоянии 5-10 метров от выхода из магазина «Магнит», расположенного в доме №1 по ул.Королева г.Александрова, видел, как связанного Потерпевший №1 двое мужчин вели к автомобилю марки «Пежо», поместив его затем в багажник и закрыв его, быстро уехали в сторону г.Карабаново, о чем он, понимая противоправность действий, сразу же сообщил по телефону «<***>».

Об участии как ФИО1, так и ФИО3 в похищении Потерпевший №1 как на следствии, так и в суде свидетельствовали сотрудники ДПС Свидетель №12 и Свидетель №11, задержавшие автомобиль «Пежо» с похищенным Потерпевший №1, в котором находились ФИО1 вместе с ФИО3, которые поясняли им, что Потерпевший №1 они с ФИО1 поймали в «Ларсене» (то есть в гостинице по ул.Королева д.1 г.Александрова – в месте его захвата). ФИО3, при этом, пояснял, что Потерпевший №1 является «***», это – его «клиент», и они с ФИО1 везут его в г.Струнино. ФИО1 же утверждал также о том, что Потерпевший №1 украл какие-то деньги. При этом, ФИО1 постоянно говорил ФИО3, чтобы тот замолчал, «закрыл рот» и говорил сотрудникам полиции вымышленную версию о том, что якобы он – ФИО1 подсадил ФИО3 по дороге и всего лишь подвез его, и ФИО3 ничего не знает о человеке в багажнике, что ФИО3 в последующем подтверждал в своем первом допросе в качестве подозреваемого от 26.04.2017. Но в последующем его допросе в качестве обвиняемого от 12.08.2017 ФИО3 стал утверждать о другой версии, а именно о том, что ФИО1 он, идя по дороге от с.Большое Каринское, увидел у пруда, откуда ФИО1 доставал Потерпевший №1, которого они затем повезли в багажнике автомобиля в сторону г.Александрова.

В суде как ФИО1, так и ФИО3, давая признательные показания, стал уже утверждать о том, что в указанных обстоятельствах ФИО1 на автомобиле последнего они приехали в гостиницу для разбирательства конфликта с неизвестным мужчиной, оказавшимся впоследствии Потерпевший №1.

Наряду с этим, ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании от 25.10.2017, уже признавая свою вину в совершенном преступлении при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, тем не менее, в тех же показаниях в суде утверждали об отсутствии у них предварительного сговора своих действий по похищению Потерпевший №1, утверждая только в суде, что их встреча перед захватом Потерпевший №1 произошла случайно, когда ФИО1 уже ехал к себе на работу по звонку своего администратора Свидетель №1, встретив и посадив ФИО3 в автомобиль по дороге следования, рассказав ему о конфликте в гостинице.

Вместе с тем, о совместных действиях ФИО1 и ФИО3 с самого начала в похищении Потерпевший №1 при указанных обстоятельствах, кроме последовательных и согласованных показаний потерпевшего Потерпевший №1, признательных показаний обоих подсудимых в суде, указывает быстрота их приезда по звонку Свидетель №1 и согласованность их действий в самом начале их совместных действий по захвату Потерпевший №1 в указанных обстоятельствах с сопровождавшимся его связыванием, нанесением ему совместно ударов по телу, его удержанием и помещением в багажник автомобиля ФИО1 и дальнейшем его совместным перемещением и удержанием до их задержания сотрудниками полиции.

При этом, совместные действия каждого дополняли друг друга, благодаря чему и был достигнут преступный результат, при котором указанными действиями подсудимых была также подавлена воля и возможность Потерпевший №1 к какому-либо сопротивлению. Об их совместных действиях по указанному похищению, так или иначе свидетельствует и достаточная длительность функционирования их сотовых телефонов в районе базовой станции, расположенной по адресу: <...>, которая находится на малом расстоянии от здания д.1 по ул.Королева г.Александрова, где произошло похищение Потерпевший №1.

Кроме того, показания самого ФИО1 на следствии, оглашенные в суде, относительно участия ФИО3 в похищении Потерпевший №1 отличались противоречивостью. В первичных показаниях от 28.04.2017 и 04.05.2017, а также на очной ставке с ФИО3 от 28.04.2017 ФИО1, отрицая участие ФИО3 в похищении Потерпевший №1, утверждал о том, что своего знакомого ФИО3 он взял в свой автомобиль в тот момент, когда он с находящимся в багажнике автомобиля Потерпевший №1 возвращались от пруда д.Марино, когда тот – ФИО3 в это время стоял на дороге возле завода «Вестел», находящегося на окраине г.Александрова, и о Потерпевший №1, находящемся в багажнике, ФИО3 не знал, и он ему об этом не говорил.

И только в своих показаниях от 12.08.2017 (спустя более 3 месяцев) ФИО1 стал утверждать о том, что ФИО3, являясь его знакомым, в указанных обстоятельствах 23.04.2017 подошел к нему, когда он Потерпевший №1 доставал из пруда в районе д.Марино Александровского района. При этом, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, рассказывал ему, что Потерпевший №1 является «***», и он его ищет, после чего он – ФИО3 нанес Потерпевший №1 пощечину по лицу.

При этом, до указанных показаний от 12.08.2017 ФИО1 в качестве обвиняемого допрашивался также 10.08.2017 (том 2 л.д.37), и в тот же день с ним проводились две очные ставки с сотрудниками ДПС Свидетель №12 и Свидетель №11, 11.08.2017 с ФИО1 проведена проверка показаний на месте, в которых он о таком участии ФИО3 в указанной ситуации не заявлял, придерживаясь той же позиции о том, что о нахождении Потерпевший №1 в багажнике автомобиля ФИО3 не знал и не догадывался, вплоть до остановки его (ФИО1) автомобиля сотрудниками ДПС. И только в судебном заседании от 25.10.2017 ФИО1 стал указывать, что ФИО3 находился с ним с самого начала похищения Потерпевший №1

Сам ФИО3, относительно обстоятельств произошедшего 23.04.2017, на следствии также давал противоречивые показания. В показаниях от 26.04.2017 он утверждал, что 23.04.2017 в дневное время, следуя на автомобиле своей сестры Свидетель №9 в г.Струнино, по причине ссоры с ней, не доезжая до с.Большое Каринское Александровского района, он, выйдя из автомобиля, пошел обратно в г.Александров и, не дойдя еще до дороги Карабаново-Александров, вблизи завода «Вестел» ему остановил свой автомобиль ФИО1, являющийся его знакомым, который согласился довезти его в район «Гермеса» г.Александрова. На светофоре их остановили сотрудники ГИБДД, обнаружившие в багажнике автомобиля Потерпевший №1, о чем он ничего не знал.

В показаниях от 12.08.2017 (через 3 месяца после произошедшего) ФИО3 уже стал утверждать о том, что, идя по дороге от с.Большое Каринское в г.Александров, в одном месте дороги у пруда он увидел автомобиль ФИО1, подойдя к которому, он увидел, как сам ФИО1 вытаскивает из пруда человека, оказавшегося Потерпевший №1, которого он (ФИО3), назвав «***», дважды ударил ладонью в лицо. В судебном заседании от 25.10.2017 ФИО3 заявил, что он был вместе с ФИО1 с самого начала похищения Потерпевший №1.

При этом, причину противоречий в своих показаниях на следствии и в первичных показаниях суде относительно участия или неучастия ФИО3 в совершении преступления как ФИО1, так и ФИО3, суду объяснить не смогли, и только в судебном заседании от 25.10.2017 ФИО1 и ФИО3 свою вину в совершении преступления признали, исключая лишь их предварительный сговор группой лиц.

С доводами ФИО1 и ФИО3 о том, что после того, как они достали Потерпевший №1 из пруда, то они предложили ему самостоятельно идти домой, тем самым, как бы освободили его от своего захвата, суд согласиться не может в силу того, что ФИО1 и ФИО3, захватив и связав Потерпевший №1, вывезли его из г.Александрова, где, удерживая его, продолжали применять к нему насилие путем нанесения ему ударов по телу, связанного скотчем спустили его в пруд, после чего, достав оттуда, поместили его опять же в багажник автомобиля и повезли его в г.Александров, где, увидев сотрудников ИДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району, участвовавших в операции «Перехват», проводившегося по сообщению о похищении человека с помощью аналогичного автомобиля, ФИО1 и ФИО3 остановились не сразу, а только при их остановке с включенным спецсигналом автомобиля ГИБДД.

При этом, при такой остановке ни ФИО1, ни ФИО3 не сообщили сотрудникам полиции о нахождении в багажнике их автомобиля похищенного Потерпевший №1, не заявляли они и о том, что Потерпевший №1 они везут в полицию, хотя ФИО1 на следствии неоднократно утверждал о том, что, захватив Потерпевший №1, он намеревался отвезти его в полицию. Вместе с тем, в своих показаниях ФИО1 и ФИО3 от 10 и 12 августа 2013 года соответственно уже утверждали, что после того, как Потерпевший №1 был поднят из пруда, они намеревались отвезти его домой.

Кроме того, в своих первоначальных показаниях на следствии как ФИО1, так и ФИО3 не показывали о том, что после поднятия Потерпевший №1 из пруда они предложили ему идти домой.

Сам Потерпевший №1 в суде относительно предложения ФИО1 и ФИО3 после нахождения его в пруду освободить его, показывал, что такого реального намерения отпустить его у обоих подсудимых не было, и в это он не верил, даже из-за того, что после пруда подсудимые снова поместили его в багажник и повезли его в неизвестном направлении.

При этом, каждым из подсудимых совершены все действия по похищению, связанные с захватом, перемещением и удержанием Потерпевший №1 в условиях несвободы.

Кроме того, нахождение ФИО3 в момент совершения преступления в районе с.Большое Каринское в автомобиле своей двоюродной сестры Свидетель №9 не согласуется со сведениями детализации телефонных переговоров ФИО3, из которой следует, что его сотовый телефон в период с 09 часов 52 минут по 18 часов 59 минут 23.04.2017 находился в зоне покрытия сигнала базовой станции, расположенной по адресу: <...>, где одновременно в период времени с 13.21 по 14.39 часов и с 14.46 до 19.45 часов также функционировал телефон ФИО1 (№).

Что касается правдивости и объективности показаний свидетеля Свидетель №1, то в суде она утверждала о том, что в указанных обстоятельствах о приходе в диспетчерскую такси пьяного и неадекватного мужчины (в последствии оказавшегося Потерпевший №1 – сыном Свидетель №2, работающей диспетчером такси) она звонила своему работодателю ФИО1 около 10 раз, сообщая ему о том, что Потерпевший №1, приходя 23.04.2017 в диспетчерскую, неоднократно требовал деньги, в его руках она видела нож, он кидал камни в окна их помещения. В один из приходов он толкнул ее и, стукнувшись о железную дверь, она повредила себе зуб. При очередном приходе в этот же день Потерпевший №1 вместе с ней у диспетчерской находился таксист Свидетель №3, с которым они немного побили Потерпевший №1. Затем приехал ФИО1, который при ней и Свидетель №3 забрал Потерпевший №1 за «шиворот», повалил его на пол и увел его затем за дверь к выходу. При этом, она ощутила, что по лестнице, навстречу ФИО1, спускающему Потерпевший №1 вниз по лестнице, кто-то поднимается, но она исключает, что этим человеком мог быть ФИО3.

В официальном заявлении Свидетель №1 в полицию от 23.04.2017, то есть вечером этого же дня после похищения Потерпевший №1, приобщенном к материалам уголовного дела и исследованном в суде, следует, что, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, она сообщила о том, что Потерпевший №1 в указанных обстоятельствах неоднократно нападал на нее с ножом, вымогал у нее деньги, ударял ее, кидал камни в окна, не давал ей звонить в полицию, отнимая у нее телефон, угрожал физической расправой. При этом, о повреждении своего зуба Свидетель №1 не заявляла.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №1 на следствии от 07.08.2017 в силу их существенных противоречий следует, что она не показывала о присутствии таксиста Свидетель №3 при их конфликте с Потерпевший №1 и дальнейшем разбирательстве со стороны ФИО1, утверждая, что к Потерпевший №1 применял физическую силу лишь ФИО1, который выволок последнего из помещения диспетчерской, но Потерпевший №1 связанным она не видела, видя лишь то, что ФИО1 спускал Потерпевший №1 вниз с помощью какого-то парня. При этом, о том, что Потерпевший №1 является сыном Свидетель №2, она не знала и узнала об этом лишь в полиции, обратившись туда с заявлением в отношении Потерпевший №1 вечером этого же дня (23.04.2017).

Из оглашенных показаний Свидетель №3 в суде всего лишь следует, что днем 23.04.2017 он, работая таксистом, в один из моментов зайдя к их диспетчеру Свидетель №2, наблюдал, как у той ее сын Потерпевший №1 просил денег и не выходил из диспетчерской. При этом, ФИО1 в указанном месте 23.04.2017 он не видел. В помещении были только он, Свидетель №2, Потерпевший №1 и Свидетель №1.

Из показаний Свидетель №2 следует, что в указанных обстоятельствах она просила Свидетель №1 не звонить ФИО1 и не сообщать про сына, сказав, что она даст сыну денег, и он уйдет. При этом, Свидетель №2 твердо заявляла о том, что ножа у сына она не видела, и ей Свидетель №1 о повреждении ее зуба не говорила.

Из показаний ФИО1 как на следствии, так и в суде следует, что Свидетель №1 в указанных обстоятельствах 23.04.2017 по телефону ему сообщала лишь о нападении на нее Потерпевший №1, требовании им у нее денег, битье стекол в окне диспетчерской, не показывая об имевшемся, при этом, у Потерпевший №1 ноже и конкретном применении Потерпевший №1 в отношении нее насилия. При этом, ФИО1 в суде признавал свою вину в совершении преступления, утверждая, что приехал в гостиницу и действовал там вместе с ФИО3 и при этом в диспетчерской при захвате им Потерпевший №1 там также находились Свидетель №2 и Свидетель №1, что определенно свидетельствует о том, что указанные действия как ФИО1, так и нахождение и действия там ФИО3 для Свидетель №1 были определенно очевидны.

О нахождении Свидетель №1 при захвате Потерпевший №1 в диспетчерской и нахождении при этом вместе с ФИО1 другого человека определенно следует из показаний Свидетель №2.

Кроме того, Свидетель №1 давала противоречивые показания относительно знания родства Свидетель №2 и Потерпевший №1 как матери и сына, указывая на следствии, что об этом она узнала только после произошедших в гостинице событий, вечером 23.04.2017 в здании полиции, куда она обратилась с заявлением на Потерпевший №1.

В суде Свидетель №1 стала утверждать о том, что узнала о таком родстве непосредственно перед похищением Потерпевший №1 от водителя такси Свидетель №3. Хотя, как Потерпевший №1, так и его мать Свидетель №2 утверждали, что для Свидетель №1 в указанных обстоятельствах было определенно очевидно такое родство. Потерпевший №1 показывал, что в указанных обстоятельствах неоднократно просил Свидетель №1 пропустить его к матери в диспетчерскую. Свидетель №2 в тех же обстоятельствах просила Свидетель №1 не звонить ФИО1 и не сообщать о сыне, которому она – Свидетель №2 даст денег, и он уйдет, что Свидетель №1 проигнорировала и вызвала на место ФИО1.

Также Свидетель №1 дала противоречивые показания на следствии и в суде относительно требований Потерпевший №1 денег, утверждая на следствии, что Потерпевший №1 просил деньги у Свидетель №2, но в дальнейшем, в том числе в суде, она стала утверждать, что деньги Потерпевший №1 требовал и от нее – Свидетель №1, в заявлении в полицию от 23.04.2017 Свидетель №1 уже утверждала о неоднократном требовании таких денег в указанных обстоятельствах, что отрицалось как самим потерпевшим, так и его матерью Потерпевший №1 как на следствии, так и в суде.

Относительно утверждений Свидетель №1 о том, что в указанных обстоятельствах Потерпевший №1 бил стекла в окнах их помещения, толкал ее, и она в момент приезда ФИО1 лежала на полу, время действий Потерпевший №1 с последующим его похищением она указывала в суде как «может в 16 или может в 17, или может в 18 часов 23.04.2017», то они не нашли своего подтверждения в суде.

Факт битья стекол, как на следствии, так и в суде не установлен. Свидетель №1 по своим показаниям как на следствии, так и в суде сама такого факта не наблюдала, ее ссылки о том, что об этом ей сообщила Свидетель №2, последняя суду не подтвердила. Самого факта повреждения стекла в окне диспетчерской не обнаружено, об этом по делу нет никаких сведений. О факте нахождения Свидетель №1 по приезду ФИО1 на полу диспетчерской не подтверждали как Потерпевший №1, так и Свидетель №2 и ФИО1, приехавший в это время в диспетчерскую по звонку Свидетель №1. Не нашел также подтверждения факт отколотого зуба Свидетель №1 в результате толчка ее Потерпевший №1, о котором Свидетель №1 в своих первичных показаниях на следствии не заявляла, отрицала такой факт и Свидетель №2.

Вместе с тем, как явно неправдивым и необъяснимым является утверждение Свидетель №1 о времени произошедшего события, связанного с похищением, определяемым ею утверждениями в суде фразами «может это случилось в 16.00, может в 17.00, а может в 18.00 часов 23.04.2017», хотя по показаниям самой Свидетель №1 следует, что история прихода Потерпевший №1 с требованием денег и криками из диспетчерской происходила около 12 часов указанного дня. ФИО1 по его показаниям приехал по ее звонкам после 15.00 часов, все телефонные звонки ФИО1 от Свидетель №1 и обратные звонки ФИО1 Свидетель №1 зафиксированы телефонными соединениями с 15.08 до 16.47 часов.

Между тем, сама Свидетель №1 утверждала в своих показаниях о том, что после совершения похищения Потерпевший №1к ней в 17.30 часов на подмену пришла Свидетель №6, и в 18.00 часов она – Свидетель №1 уже была на приеме у врача.

По указанному допросу Свидетель №1 в суде, по оглашенным ее показаниям на следствии, исследованному ее заявлению в полицию по обстоятельствам событий 23.04.2017 с участием Потерпевший №1, на вопрос суда о причинах существенных и значимых противоречиях в ее показаниях на следствии и суде относительно объема, времени и длительности произошедших событий, которые во всех случаях исключают участие и нахождение в указанных обстоятельствах ФИО3, вводят в состав свидетелей захвата Потерпевший №1 Свидетель №3, из оглашенных показаний которого его участие в указанных обстоятельствах исключается. Больше того, по существенным противоречиям в своих показаниях на следствии и в суде, Свидетель №1 твердо заявила о том, что она никаких расхождений в своих показаниях не видит, считая их по содержанию одними и теми же.

Таким образом, с учетом изложенного, в условиях, когда подсудимые ФИО1 и ФИО3 обстоятельства совершения ими похищения Потерпевший №1 с участием каждого из них, в том числе и нахождение при этом похищении Свидетель №1, признают, суд приходит к определенному выводу о том, что показания Свидетель №1 как на следствии, так и в суде относительно существенных обстоятельств произошедших событий при похищении Потерпевший №1, количества лиц, совершивших похищение, мотивов и цели их действий, количества свидетелей-очевидцев, являются определенно неправдивыми, необъективными, которые не нашли своего подтверждения в суде, более того, в большей, значимой части опровергнуты в суде, имеют явное намерение и определенную цель смягчить и увести подсудимых от ответственности за совершение преступления.

При этом, Свидетель №1, сообщая ФИО1 в указанных обстоятельствах неоднократно по телефону о приходе Потерпевший №1 в здание, намеренно давала и завышала сведения о несуществующей опасности действий Потерпевший №1, который в очередной раз пришел в диспетчерскую лишь просить денег у своей матери Свидетель №2, являющейся диспетчером такси и никак не связанной с подчиненностью и трудовыми отношениями ни с ФИО1, ни с Свидетель №1, в силу чего Свидетель №1 не вправе была вмешиваться в их отношения, что, в условиях необращения Свидетель №1 по этому факту в полицию, в определенной мере способствовало возникновению конфликта между ними, приезду ФИО1 и радикальному развитию дальнейших событий, связанных с похищением Потерпевший №1, которых, при правильной оценке и невмешательстве Свидетель №1 в отношения Свидетель №2 и Потерпевший №1 как матери и сына, могло и не быть.

При назначении наказания подсудимым суд, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности, а также мотив совершенного ими преступления, характеристики их личностей, отношение подсудимых к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО3 совершили преступление средней тяжести, вину в совершении которого каждый из них признал.

ФИО1 не судим (том 2 л.д.228), привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения (том 2 л.д.230-232), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (том 2 л.д.235-236), *** по месту жительства *** характеризуется положительно (том 2 л.д.240, 241, 242), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно (том 2 л.д.243), трудоустроен, имеет заболевание.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является наличие на его иждивении 3-х малолетних детей (том 2 л.д.226, 227).

При этом, суд отвергает доводу ФИО1 о противоправном поведении Потерпевший №1, послужившем поводом к совершению преставления в силу того, что Потерпевший №1 в данных обстоятельствах каждый раз приходил в указанное здание к своей матери Свидетель №2, работающей в арендованном помещении другой организации, доступ куда никому не ограничен. Не имела права ограничивать его доступ туда и Свидетель №1, являющаяся лишь администратором гостиницы и тренажерного зала указанного здания. При этом Свидетель №1 до этого Потерпевший №1 не знала, как не знала она и того, что он является сыном Свидетель №2, работающей диспетчером такси, вследствие чего утверждать о каком-то неоднократном нарушении Потерпевший №1 порядка в указанном здании безосновательно. Утверждение ФИО1 о плохих отношениях Потерпевший №1 со своей матерью, о которых он знал, не могут свидетельствовать о противоправности поведения Потерпевший №1 при совершении его похищения ФИО1 и ФИО3. При этом, как сам Потерпевший №1, так и его мать Свидетель №2 сведений о таком противоправном поведении Потерпевший №1 в указанных обстоятельствах не подтвердили. Вместе с тем, определенное недовольство Потерпевший №1 действиями Свидетель №1, которая, не зная Потерпевший №1, безо всяких причин, превышая свои обязанности, неоднократно в этот день не пропускала Потерпевший №1 к своей матери, могло обоснованно быть, и выражалось оно лишь в словесной перепалке между ними, что Потерпевший №1 не отрицал.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является совершение преступления группой лиц, действуя в которой ФИО1 являлся инициатором похищения Потерпевший №1 и первым принимал меры по связыванию и обездвиживанию его тела, что исключило в дальнейшем возможность какого-либо сопротивления со стороны потерпевшего, предоставил для этого свой автомобиль, благодаря чему в дальнейшем и был достигнут преступный результат вместе с ФИО3 по похищению Потерпевший №1 путем его захвата, перемещения и удержания его на продолжительное время до момента их задержания сотрудниками полиции.

ФИО3 судим (том 3 л.д.7-9, 10, 19-22, 23, 24-35, 43), к административной ответственности не привлекался (том 3 л.д.11), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (том 3 л.д.36, 37), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции, а также по месту отбывания наказания в местах лишения свободы характеризуется отрицательно (том 3 л.д.39, 41-42), на момент задержания был трудоустроен, по месту работы, по месту учебы ребенка в общеобразовательном учреждении, а также по месту жительства жителями деревни характеризуется положительно (том 3 л.д.44, 45, 46, 47).

При этом, суд учитывает меньший объем действий ФИО3 при совершении преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признает наличие на его иждивении 2-х малолетних и 1 несовершеннолетнего детей, в том числе ребенка жены, в воспитании и содержании которого ФИО3 непосредственно участвует (том 3 л.д.2, 5, 6).

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО3, суд признает совершение преступления группой лиц, а также рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении ему наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме того, суд, с учетом данных о личности ФИО3, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, находит основания для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела (том 3 л.д.12, 13), поскольку из показаний ФИО3 в ходе предварительного следствия и в суде следует, что основной причиной совершения преступления явилось состояние его алкогольного опьянения, в которое он привел себя в ходе распития спиртного непосредственно перед его совершением.

Также при назначении подсудимым наказания суд учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на строгой ответственности подсудимых.

В силу указанных доводов, учитывая также обстоятельства и характер преступления, роль подсудимых в его совершении, характеристики их личности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО3 как личности представляют повышенную опасность для общества и достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении подсудимых возможно только в условиях их изоляции от общества, с назначением обоим наказания в виде лишения свободы с отбыванием в местах лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, индивидуализации назначенного наказания, а также служить исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений, не находя, при этом оснований для применения в отношении них положений ст.ст.53.1 УК РФ.

Исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО3 преступления и оснований для применения в связи с этим положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для назначения подсудимым ФИО1 и ФИО3 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению в колонию-поселение согласно ч.ч. 1,2 ст. 75.1 УИК РФ в самостоятельном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО3 усматривается рецидив преступлений, в связи с чем, исходя из положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО3 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд полагает необходимым:

- автомобиль марки «Peugeot» («Пежо»), *** находящийся на спецстоянке по ул.Южный проезд г.Александров Владимирская область – возвратить по принадлежности Свидетель №6;

- куртку, ботинки ФИО3 – передать Свидетель №8;

- 2 CD-R диска с аудиозаписями, CD-R диск с видеозаписью, 3 CD-R диска с детализацией состоявшихся переговоров – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.126 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ осужденный ФИО1 подлежит самостоятельному следованию за счет государства в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы Управления Федеральной службы исполнения наказания по Владимирской области, расположенного по адресу: <...>.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 28.04.2017 по 23.06.2017, время его содержания под домашним арестом с 24.06.2017 по 30.11.2017, а также время его следования в пути в колонию-поселение.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.126 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 30.11.2017.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 25.04.2017 по 29.11.2017.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Peugeot» («Пежо»), *** находящийся на спецстоянке по ул.Южный проезд г.Александров Владимирская область – возвратить по принадлежности Свидетель №6;

- куртку, ботинки ФИО3 – передать Свидетель №8;

- 2 CD-R диска с аудиозаписями, CD-R диск с видеозаписью, 3 CD-R диска с детализацией состоявшихся переговоров – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционных жалобах осужденных.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные имеют право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Парфенов

***

***